Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4570/2017 от 17.01.2017

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-4570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загородней О.П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Заруцкий Валерий Владимирович, Заруцкая Евгения Алексеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заруцкой Марии Валерьевны, обратились в суд с иском к Загородней Ольге Петровне об устранении препятствий в пользовании, в котором просят обязать Загороднюю О.П. не чинить препятствий в установлении межевого ограждения между их земельными участками, расположенными по адресу <...>.

Мотивированы требования тем, что решением Лабинского городского суда от 23.03.2015 года был произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <...> на три изолированные квартиры, прекращено право общей долевой собственности на указанный дом, определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу площадью <...> который остался в общей долевой собственности сторон, с закреплением за каждым из собственников части земельного участка в определенных границах. Также, суд возложил на каждого из собственников обязанность по выполнению определенных работ по реальному разделу жилого дома. Они выполнили весь объем работ, возложенных на них судом, Загородней О.П. осталось лишь выполнить работы на своей части. Они ей никоим образом не препятствуют в проведении указанных работ, и не препятствуют в пользовании её частью земельного участка. Решением суда на ответчицу также возложили обязанность организовать отдельный вход на выделенный в пользование земельный участок с <...>, т.к. у истцов вход со стороны <...>, ответчица так и не организовала отдельный вход на свою территорию и в добровольном порядке отказывается совместно установить межевое ограждение между земельными участками, отведенными в их пользование по решению суда. Они не возражают за свой счет установить межевое ограждение, но этому препятствует ответчица по делу, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов < Ф.И.О. >10 полностью поддержал исковые требования своих доверителей, просил суд их удовлетворить, дополнив, что истцы хотят установить межевое ограждение на меже по точкам 3, 16, 15 в точном соответствии с решением суда, а также заключением эксперта. В случае, если Загородняя О.П. полагает, что ими не правильно будет установлено ограждение, согласны за свой счет пригласить эксперта, чтобы он оказал содействие в установлении ограждения в соответствии с их заключением, а также решением суда.

В судебном заседании ответчик Загородняя О.П. и ее представитель < Ф.И.О. >11 с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что Загородняя О.П. не чинит истцам препятствий. В соответствии с нормами СНИП 30-02-97, в случае установки межевого забора, не будет соблюдено расстояние до жилых построек 3 метра, поэтому, забор ставить нельзя без согласия второй стороны. Земельный участок решением суда реально разделен не был, лишь был определен порядок пользования земельным участком. В связи с этим, исковые требования истцов не законны, следует отступить три метра от построек и установить ограждение.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2016года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Загороднюю О.П. не чинить препятствий Заруцкому В.В., Заруцкой Е.А., Заруцкой М.В. в установлении межевого ограждения, соответствующего требованиям СНиП к ограждениям такого типа по границе земельных участков, отведенных в пользование сторонам на основании решения суда от 23 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик Загородняя О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав на то, что к участию в деле не были привлечены другие участники долевой собственности. Суд, формулируя резолютивную часть решения суда, фактически определил не порядок пользования общедолевым имуществом, а произвел раздел земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Заруцкого В.В., Заруцкой Е.А., Заруцкой М.В. по доверенности < Ф.И.О. >10 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >14 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >11 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав Загороднюю О.П. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от 23 марта 2015года между собственниками произведен раздел домовладения - по ранее сложившемуся порядку пользования и определен порядок пользования земельным участком по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЦЭУС-Юг» <...> от <...>. Вышеуказанное заключение положено судом в основу решения, т.к. экспертиза проведена с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, выводы экспертов однозначны и обоснованны.

Истцы (собственники квартиры № 2) утверждают, что планируют возвести межевой забор по границе земельного участка, выделенного им в пользование, с земельным участком, выделенным в пользование Загородней О.П. (по поворотным точкам 3, 16, 15, указанным на приложении № 1 к экспертизе).

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылаются на то, что ответчик Загородняя О.П. препятствует им в этом, не отрицая данного факта в суде, считая возведение забора незаконным, не соответствующим нормам СНиП. Кроме того, полагает, что установлением забора будут нарушаться ее права, поскольку как такового, раздела земельного участка не было, лишь определен порядок пользования земельным участком, крое того, при установлении забора будут нарушены ее права, поскольку в таком случае будет иметь место несоблюдение отступа от принадлежащих ей хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, отведенном ей в пользование.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части обязании ответчика не чинить препятствия, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истцов ответчиком подтверждается совокупностью доказательств по делу, включая вышеуказанный судебный акт, имеющий преюдициальное значение для дела. Такие действия ответчика нарушают права истца на установку межевого ограждения, в связи с чем подлежат защите.

Установка межевого забора по границе земельного участка не изменит установленный судом порядок пользования участком в его внутренних границах между общими собственниками, не повлияет на местонахождение надворных построек и действующие нормы об отступе на определенное расстояние от имеющихся построек на данный случай не распространяются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона надлежащей оценке доказательств, соответствуют, в частности, требованиям ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года, которое имеет преюдициальное значение для дела в силу ч. 2, 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Часть земельного участка в общем пользовании не находится. Доказательств нарушения прав Загородней О.П. установлением межевого ограждения не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загородней О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи