Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-387/2014 ~ М-141/2014 от 03.02.2014

Гражданское дело № 2-387/2014 Определение

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Енисейск 03 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына Сергея Владимировича к Администрации города Енисейска Красноярского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным,

установил:

Птицын С.В. обратился в суд с иском к администрации города Енисейска Красноярского края о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении его, Птицына С.В., в качестве главного квартиросъемщика жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что спорная квартира по указанному адресу была предоставлена ему как главному квартиросъемщику и членам его семьи - супруге Птицыной Т.П., детям Птицыной О.С., Птицыну А.С., Абасовой Л.А. (Птицыной Е.С.) на основании обменного ордера № № выданного исполнительным комитетом Енисейского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Енисейский механический завод передал безвозмездно, а дети истца - Птицына (впоследствии Рычкова) Е.С., Птицына О.С., Птицын А.С., Птицын Н.С. («Приобретатели») получили в собственность квартиру по <адрес>, в <адрес>. В том же договоре указано, что право собственности на приобретаемое жилье возникает у «Приобретателей» с момента регистрации договора в администрации <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №п. Истец в данном договоре не указан, хотя является главным квартиросъемщиком спорного помещения, состоит в нем на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает электроэнергию, намерений сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования данным жилым помещением не имел. Ввиду сложившихся сложных взаимоотношений с детьми был вынужден некоторое время жить в съемных жилых помещениях, которые не принадлежали ему на праве собственности. Утверждает, что никаких документов относительно спорного жилого помещения не подписывал, согласия на приватизацию без своего участия не давал, документального подтверждения его отказа от участия в приватизации нет. Считает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № должен быть признан недействительной сделкой на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Истец Птицын С.В. в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении телеграмм о вызове Птицына С.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, членам его семьи (жене и сыну), однако истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Не являлся Птицын С.В и на собеседования по делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя был лично извещен об их назначении, что также подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении повесток заказной почтой. О причинах неявки на собеседования истец также не сообщил, об их отложении не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель администрации города Енисейска по доверенности Лифантьев Д.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал, не возражал против оставления иска Птицына С.В. без рассмотрения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рычкова Е.С. против оставления заявленного иска без рассмотрения также не возражала.

Третьи лица Мисник (Птицына) О.С., Птицын А.С., Птицын Н.С., Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для оставления иска Птицына С.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Птицына Сергея Владимировича к Администрации города Енисейска Красноярского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным оставить без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок