Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2013 (2-3556/2012;) ~ М-3204/2012 от 29.10.2012

Дело №2-384-13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Дементьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова А. Н. к Жаровой Л. Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Жаров А.Н. обратился в суд с иском к Жаровой Л.Н. о признании завещания, составленного Устиновой Е.И., удостоверенного нотариусом Чермных Н.В., зарегистрированного в реестре по... от -Дата-, недействительным. Иск мотивирован тем, что умершей Устиновой Е.И. составлялось четыре завещания на жилое помещение, расположенное по адресу: ...: первое – от -Дата-, по которому спорная квартира завещалась в равных долях Жаровой Л.П. и Жарову А.Н., второе - -Дата-, по которому 3/4 доли спорного жилья завещалось Жаровой Л.Н., 1/4 доля - Жарову А.Н., третье завещание – -Дата-, по которому квартира завещалась в равных долях Жаровой Л.Н., Жарову А.Н., четвертое завещание – -Дата- квартира завещалась в равных долях: Жаровой Л.П., Жарову А. Н., Жарову А. Н.. Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- исковое заявление Жарова А. Н. к Жаровой Л. Н. о признании завещания от -Дата- недействительным удовлетворено. Решением Индустриального районного суда от -Дата- признано недействительным завещание Устиновой Е.И. от -Дата-. Вместе с тем Жаров А.Н. полагает, что наследодатель Устинова Е.И. и в момент составления завещания -Дата- по распоряжению квартирой, в силу возраста и имеющихся у нее длительных хронических заболеваний не отдавала отчет своим действиям.

В судебном заседании Жаров А.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Жарова Л.Н. и ее представитель Михайлов А.А., действующий по доверенности, иск не признали. Пояснили, что нет оснований для признания завещания недействительным, так как Устинова Е.И. отдавала отчет своим действиям. Просили взыскать с истца судебные издержки в размере <данные изъяты>, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, компенсацию за потерю рабочего времени в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Жаров А.Н., нотариус Черных Н.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенные по делу свидетели в судебном заседании от -Дата- пояснили следующее:

Свидетель Сутягина О.В. пояснила, что умершая Устинова Е.И. дружила с ее тетей Солодянкиной Н.П., знает Устинову Е.Н. с 2003 года, иногда Солодянкина Н.П. просила передавать Устиновой Е.Н. лекарства, примерно раза 4-5 в год. Перед -Дата- договорились с ней за 2часа по телефону, что принесет лекарства, но Устинова долго не открывала двери. Когда Устинова Е.И. открыла дверь, то свидетель увидела, что она стояла обнаженная, по комнате разбросаны вещи. На вопрос - почему она раздета? - ответила, что это не ее одежда и что у нее чешется тело. Замечала, что она могла резко заплакать ни с того ни с чего, на задаваемые вопросы могла не ответить.

Свидетель Ткачук В.Н. пояснил, что Устинова Е.И. приходилась подругой матери свидетеля, по просьбе которой он посещал умершую. В 2005 году, пере... марта мама просила передать Устиновой какие-то баночки. Принимая баночки, она говорила: «Шу, шу», просила помочь ей вывести человека, свидетель претворился, что кто-то в комнате был, но фактически в ней никого не было, сделал вид, что вывел человека. Она путала имена, но свидетель считает, что у пожилых людей такие явления распространены.

Свидетель Литвиненко М.Г. пояснила, что знакома с Устиновой Е.И. с осени 2004 году, с Жаровым А.Н. приходили перед Новым го.... Она спрашивала, где Литвиненко с Жаровым будут жить. Говорила, что у нее нельзя, так как мало место, спрашивала какое сейчас время года. Свидетелю показалось это странным, в квартире все ее вещи были разбросаны, сама Устинова была какая-то странная, сказала, что это не ее вещи. Говорила, что к ней кто-то приходит.

Свидетель Юровских Л.М. пояснила, что здоровье Устиновой Е.И. изменилось после пожара, примерно в 2006 году. До пожара Устинова здраво рассуждала про завещания на квартиру. Она по-своему жалела Жарова А., советовалась, как распорядиться квартирой, она хотела оставить квартиру Жаровой Л.Н., но на нее оказывал давление Жаров А..

Свидетель Гаврилова З.В. пояснила, что является старшей по дому, состояние здоровья Устиновой Е.И. в 2005 году было нормальным. В 2005 году готовились к 60-летию Победы в Великой Отечественной войне, странностей никаких у Устиновой в поведении не было, она гуляла во дворе, беседовала, сама ходила в магазин, часто созванивались по телефону, обменивались политическими новостями. Парикмахер проживал в их доме, поэтому она ходила к нему сама.

Свидетель Стяжкина Л.Н. пояснила, что приходится племянницей, часто с Устиновой Е.И. общались по телефону, странностей в поведении в 2005 году не было, после пожара в 2006 году поведение изменилось, по датам точно сказать не может.

Свидетель Беляева Т.В. пояснила, что Устинова в 2005 году приходила на похороны родственника, поведение было адекватное, одета была опрятно, следила за внешним видом. Себя обслуживала самостоятельно, но по дому ей помогала Жарова Л.Н.

Свидетель Антропова М.В. пояснила, что приходится приятельницей Жаровой Л.Н., приходили в гости к Устиновой Е.И. с мужем, у которого Устинова интересовалась медом и пчеловодством. В 2005 году ее поведение не вызывало беспокойства, общались не часто, изменилось поведение после пожара в 2006 году.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебным следствие установлено:

-Дата-, Устинова Е. И., -Дата- года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом Чермных Н.В., в соответствии с которым, Устинова Е.И. завещала принадлежащую ей на праве собственности ... в равных долях Жаровой Л. Н., Жарову А. Н., Жарову А. Н..

Решением Индустриального районного суда от -Дата- исковое заявление Жарова А. Н. к Жаровой Л. Н. о признании завещания от -Дата- недействительным, удовлетворено.

Ранее, -Дата- Устинова Е. И., -Дата- года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом Чермных Н.В., зарегистрированное в реестре № от -Дата-, в соответствии с условиями которого, Устинова Е.И. завещала принадлежащую ей на праве собственности ... в равных долях Жаровой Л. Н., Жарову А. Н..

Решением Индустриального районного суда от -Дата- данное завещание признано недействительным.

Ранее -Дата- Устинова Е. И., -Дата- года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом Чермных Н.В., зарегистрированное в реестре № от -Дата-, по которому 3/4 доли спорного жилья завещались Жаровой Л.Н., 1/4 доля - Жарову А.Н.

Данное завещание на момент рассмотрения гражданского дела не отменено и не изменено.

-Дата- Устинова Е.И. умерла (свидетельство о смерти I-НИ № от -Дата-, выдано Управлением ЗАГС Администрации ... УР РФ, актовая запись № от -Дата-).

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу назначена посмертная судебная- психиатрическая экспертиза.

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- № следует, что в представленных на исследование комиссии материалах (гражданских дел №, медицинской документации) не имеется данных о наличие у Устиновой Е.И. на день составления завещания -Дата- какого-либо юридически значимого психического расстройства. Показания части свидетелей о нелепом поведении испытуемой в марте 2005 года отрывочны, не укладываются в общую картину развития психических нарушений у подэкспертной с февраля 2006 года. Таким образом, в момент составления завещания -Дата- Устинова Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствовался требованиями ст.ст. 1131 ч. ГК РФ, 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1131 ч.2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Признание завещания недействительным может производиться по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, распределяя бремя доказывания, обязал истца представить доказательства недействительности оспариваемого завещания по основаниям указанным в иске.

Как следует из выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- №, данных о наличие у Устиновой Е.И. на день составления завещания -Дата- какого-либо юридически значимого психического расстройства комиссия не усматривает. Показания части свидетелей о нелепом поведении испытуемой в марте 2005 года отрывочны, не укладываются в общую картину развития психических нарушений у подэкспертной с февраля 2006 года. Таким образом, в момент составления завещания -Дата- Устинова Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, о сохранении способности Устиновой Е.И. отдавать отчет своим действиям говорят и свидетельские показания Юровских Л.М., Гавриловой З.В., Стяжкиной Л.Н., Беляевой Т.В., Антроповой М.В., знавших ее много лет, не имеющих материального интереса в получении наследства после ее смерти.

Свидетельские показания Сутягиной О.В., Ткачук В.Н., Литвиненко М.Г. суд оценивает критически, соглашается с выводами экспертов, о том, что «показания части свидетелей о нелепом поведении испытуемой в марте 2005 года отрывочны, не укладываются в общую картину развития психических нарушений у подэкспертной», изменение поведения которой значительно ухудшилось после пожара, имевшего место в 2006 году, то есть значительно позднее оспариваемого завещания, составленного -Дата- Устиновой Е.И..

Взыскивая с истца Жарова А.Н. в пользу ответчика Жаровой Л.Н. частично понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> и отказывая в возмещении потери времени, суд руководствовался требованиями ст. 98,100, 99 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам Жарова Л.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с Михайловым А.А., его услуги оплачены в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены договором на оказание юридических услуг № от -Дата- и квитанцией к приходному ордера от -Дата- на указанную сумму.

Вместе с тем, учитывая, что спор между этими сторонами рассматривается в третий раз, юридической сложности не составляет, суд полагает разумным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Отказывая во взыскании компенсации потери времени, суд руководствуется требованиями ст. 99 ГПК РФ, предусматривающей, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательства имевшегося заработка, либо иной упущенной выгоды ответчик суду не представил, поэтому нет оснований для взыскания компенсации потери времени.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Жарова А. Н. к Жаровой Л. Н. о признании завещания, составленного Устиновой Е.И., удостоверенного нотариусом Чермных Н.В., зарегистрированного в реестре по... от -Дата-, недействительным отказать.

Взыскать с Жарова А. Н. в пользу Жаровой Л. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> (оплата услуг представителя).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 30 апреля 2013 года.

Судья С.А. Сутягина