Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23523/2021 от 17.11.2021

Судья фио Материал № 10-23523/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                     22 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение №10126 от 08.05.2017г. и ордер № 48 от 22.11.2021г., действующего в интересах обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит прекратить уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2021 года заявителю - адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судья самоустранился от рассмотрения его жалобы и заставляет обращаться к тем должностным лицам, действия которых он обжаловал. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Судьей было правильно указано, что у суда нет полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принять решение о прекращении в отношении фио уголовного дела, находящегося в производстве следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио, поскольку вопросы обоснованности привлечения фио в качестве обвиняемого, несогласия с указанными в обвинении обстоятельствами, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления разрешаются в ходе предварительного расследования следователем либо судом при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказала в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

1