Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2016 ~ М-190/2016 от 13.01.2016

Дело №2-671/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Ф.С. к администрации города Ульяновска, акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Ф.С. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на выбоину, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения.

Размеры выбоины значительно превышали допустимые нормы. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения размеры выбоины составляют: ширина - слева по ходу движения 0,4 м, справа - 0,5 м, длина - 3,7 м, глубина - 0,18 м.

ДД.ММ.ГГГГ истец вызывал представителя администрации города Ульяновска телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. На осмотр никто не явился.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 132 руб. 32 коп. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства №, составленному <данные изъяты> УТС составляет 7 641 руб., стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию города Ульяновска, просил перечислить стоимость восстановительного ремонта согласно приложенному отчету, приложив весь необходимый пакет документов. От Администрации города Ульяновска было получено письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ОАО «Ульяновскдорстрой» заключен муниципальный контракт №, в рамках которого подрядной организацией производились работы по ремонту афальтобетонного покрытия с заменой бортового камня и устройством пандуса по <адрес>. В соответствии с п. 5.9. Контракта ОАО «Ульяновскдорстрой» обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных npи приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Ульяновскдорстрой», просил перечислить стоимость восстановительного ремонта, приложив необходимый пакет документов. Ответа от ОАО «Ульяновскдорстрой» не последовало.

Просил взыскать с надлежащего оответчика денежные средства в размере 195 752 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 182 132 руб. 32 коп., УТС - 7 641 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз - 4 500 руб., почтовые расходы - 479 руб. 11 коп., расходы, связанные с диагностикой - 1 000 руб.); а также судебные расходы: на юридические услуги - 5 000 руб., по оплате госпошлины - 5 115 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца Юдина О.В. уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта - 162 322 руб. 43 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 4 500 руб., почтовые расходы - 479 руб. 11 коп., расходы, связанные с диагностикой - 1 000 руб.; а также судебные расходы: на юридические услуги - 5 000 руб., по оплате госпошлины - 5 115 руб. 05 коп.

Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы в части исключения повреждения переднего бампера, в части вывода о возможности объехать выбоину либо возможности избежать повреждений путем проезда через выбоину со скоростью 5-10 км/ч. Полагает, что объезжая выбоину или проезжая через нее со скоростью 5-10 км/ч, истец создал бы помеху другим участникам движения. Кроме того, он двигался с допустимой скоростью, а выбоина была залита водой, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обнаружить ее.

Истец обратился в суд спустя столь длительное время после ДТП, поскольку болел, испытывал материальные трудности, не мог оплатить госпошлину и независимую оценку. Денежные средства ему были необходимы в первую очередь для восстановления автомобиля.

Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП 1 раз, имелись пересекающиеся с заявленными повреждения, но они были устранены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью эксперта Быстрова А.В. в акте осмотра при проведении экспертизы по иску Хайруллина Ф.С. к ОАО "СК "Альянс".

Юдина О.В. оказывает истцу юридические услуги, как физическое лицо, а оценку автомобиля производило ООО <данные изъяты>», в котором она является директором. Однако не имеется оснований полагать о заинтересованности в исходе дела у нее или у ООО <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Ульяновскдорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях, суть которых сводится к следующему.

Собственником участка дороги является Администрация города Ульяновска. АО «Ульяновскдорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с заменой бортового камня и устройством пандусов по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.11.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ после приемки объекта в эксплуатацию Заказчик (Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска) принимает объект под свою охрану и несет риск от возможного разрушения объекта или его повреждения. Объект был сдан Заказчику и принят в эксплуатацию, таким образом риск от возможного разрушения объекта или его повреждения несет Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия, принимать меры к обнаружению дефектов и в случае обнаружения повреждений обязан был принять меры по извещению подрядчика АО «Ульяновскдорстрой» о необходимости устранения дефекта в дорожном покрытии и согласовать сроки устранения дефектов, что закреплено условиями муниципального контракта, однако, этого не сделал, следовательно, подрядчик АО «Ульяновскдорстрой» не знал и не мог знать о наличии какого-либо дефекта в дорожном покрытии. Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность Подрядчика отслеживать состояние дорожного покрытия.

В случае своевременного обнаружения Администрацией г.Ульяновска дефектов дорожного покрытия и своевременного извещения подрядчика об обнаружении повреждения дорожного покрытия, дефект был бы устранен в согласованные в дефектной ведомости сроки.

Таким образом, требования к АО «Ульяновскдорстрой» заявлены необоснованно, имущественную ответственность должна нести Администрация города Ульяновска, как собственник данного участка дороги.

Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не доказан размер причиненного его автомобилю ущерба непосредственно от заявленного ДТП, поскольку имеются несоответствие повреждений на автомашине пояснениям истца, вызывает сомнение их образование при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт указал на невозможность образования повреждений правого порога, переднего бампера, защиты картера ДВС и облицовок средних стоек в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, повреждения от которого пересекаются с заявленными истцом в данном иске. Доказательств, что автомобиль был полностью восстановлен истцом не представлено.

Судебная экспертиза проведена на основании фотографий, которые сделаны самим истцом, а не компетентными органами (ГИБДД, аварийные комиссары), т.е. не могут являться допустимым доказательством по делу.

Также экспертом использовался акт осмотра ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждения зафиксированы спустя более полугода с момента ДТП. Этот акт также не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Кроме того, руководитель данной организации является представителем истца по данному делу, т.е. заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, автомобиль на судебную экспертизу был предоставлен в восстановленном состоянии спустя продолжительное время после ДТП; участок дороги в том состоянии, в котором он находился на момент ДТП, осмотреть не представилось возможным. При таких обстоятельствах экспертиза носит вероятностный характер, что отмечено самим экспертом, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Также истцом не доказан факт полного восстановления автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, есть основания полагать, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате иных ДТП, т.е. не ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен на день проведения экспертизы. Тогда как, автомобиль истца был восстановлен им ранее, и, как пояснили свидетель и представитель истца, при этом были использованы не оригинальные запчасти. Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, не доказана. На сегодняшний день стоимость запчастей увеличилась. Т.е. при удовлетворении судом исковых требований истец может получить дополнительную выгоду сверх понесенных им затрат, если таковые были, что нарушает требования ст. 1082 ГК, ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в размере достаточном для восстановления нарушенного права. В данном случае убытками истца являются расходы, которые он понес в связи с восстановлением автомобиля, а их размер истом не доказан.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Администрация города Ульяновска исковые требования не признает по следующим основаниям. В темное время суток, двигаясь по населённому пункту, водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Ссылаясь на п. 10.1, 10.2, 1.5 ПДД РФ, указывает, что присутствует нарушение ПДД со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Полагает, что истец в нарушение п 10.1 Правил дорожного движения РФ, реально осознавая в конкретных условиях опасность для движения, не выбрал безопасную скорость в данной ситуации с учетом дорожных и метеорологических условий и не предпринял достаточных мер к полной остановке транспортного средства.

Кроме того, распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ «О доведении муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» с МБУ «Дорремстрой» было заключено Соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории муниципального образования «город Ульяновск», согласно п. 3 которого на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов в обязанности учреждения входит: содержание дорожной одежды, уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, работа по обустройству дорог, замена деформированных бортовых камней. Таким образом, ответственность за причинение ущерба ТС истца должно нести МБУ «Дорремстрой».

Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что использование водителем автомобиля следует отнести к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Доказательств повреждения автомобиля истца в результате неправомерных действий (бездействия) администрации города Ульяновска, ее вины суду не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований Ф.С. Хайруллина отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела № 2-3050/14 по иску Хайруллина Ф.С. к ОАО "СК "Альянс" о возмещении материального ущерба, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствие, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиям гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 №67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что истцу с 10.04.2013 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № г.в.

Согласно материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> Хайруллин Ф.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № допустил наезд на препятствие, а именно выбоину, в результате которого на автомобиле истца согласно справке о ДТП повреждены: передний бампер, оба передних ремня безопасности, правый порог, передний правый колпак.

В этой же справке о ДТП указано о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному сотрудниками ГИБДД, размер выбоины, имеющейся на проезжей части дороги, составляет 3,7 м х 0,4 м, глубина 0,18 м, залита водой.

По факту данного происшествия ГИБДД УВД по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в письменных объяснениях водителя Хайруллина Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 он двигался на технически исправной а/м <данные изъяты>, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, проезжая перекресток, почувствовал удар в передней части машины. Проехав перекресток, обнаружил механические повреждения на своей машине. Виновными в ДТП считает дорожные службы. Пострадавших и свидетелей нет, водительский стаж 34 года. Выбоина была залита водой, дорожное покрытие - мокрый асфальт, темное время суток...

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ширина проезжей части составляет 12,1 м. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. На проезжей части имеется выбоина длиной по левому краю (по ходу движения автомобиля) 0,4 м, по правому краю (по ходу движения автомобиля) 0,5 м; шириной 3,7 м и глубиной 0,18 м. Место удара зафиксировано в центре выбоины.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, подготовленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 132 руб. 32 коп. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 3 000 руб. Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства № УТС составляет 7 641 руб., стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 1 500 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «<данные изъяты>» при осмотре автомобиля истца, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлены повреждения: Бампер передний - замена; Колпак переднего правого колеса R16 - замена; Защита картера ДВС - замена; Панель порога кузова наружная правая - замена; Преднатяжитель ремня безопасности передний левый - замена; Преднатяжитель ремня безопасности передний правый - замена; Облицовка средней стойки лев./прав. нижняя - замена.

Вместе с тем, как видно из материалов дела № 2-3050/14, автомобиль истца до рассматриваемого события участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего согласно заключению судебной экспертизы по делу 2-3050/14 получил повреждения, пересекающиеся с заявленными, в частности, повреждения бампера переднего, преднатяжителей ремней безопасности передних правого и левого.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета, принимая во внимание участие автомобиля истца в иных ДТП и наличие пересекающихся повреждений, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты> экспертом не исключается вероятность образования следующих повреждений автомобиля а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения колпака переднего правого колеса и "сработка" преднатяжителей передних ремней безопасности. Повреждение переднего бампера и "сработка" преднатяжителей передних ремней безопасности к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

Повреждение переднего бампера могло образоваться после рассматриваемого ДТП, "сработка" преднатяжителей передних ремней безопасности отмечена в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после этого ДТП истец в ДТП не попадал, т.е. можно сделать предположение, что "сработки" преднатяжителей передних ремней безопасности после рассматриваемого ДТП не было.

Обнаружить выбоину залитую водой и на мокром асфальте в темное время суток при отражающемся от мокрого асфальта свете уличных фонарей крайне затруднительно. С учетом того, что ширина проезжей части составляет 12 метров, а длина выбоины почти 3,7 метра, при ширине автомобиля, составляющей 1,7 м, объезд выбоины возможен с левой стороны без опасения выезда на встречную полосу.

В качестве мер для избежания наезда на обнаруженную выбоину водитель может объехать ее с левой стороны, но можно было проехать и по описанной выше выбоине со скоростью 5-10 км/час без опасности повредить автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет с учетом износа - 162 322 руб.

Из показаний свидетеля Хайруллина Р.Ф. следует, что он в момент ДТП находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении. ДТП произошло в темное время суток. Перед перекрестком истец притормозил, после чего почувствовали удар, немного проехали, остановились, увидели залитую водой яму, вызвали сотрудников ГИБДД, оформили ДТП, при этом сотрудники ДПС опросили только водителя. На момент наезда на выбоину двигались со скоростью примерно 25 км/ч. Светофор в это время не работал. Интенсивного движения в это время на проезжей части не было. После ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был восстановлен, восстанавливался своими силами при помощи знакомых мастеров. Документов, подтверждающих восстановление, нет. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль также был восстановлен летом ДД.ММ.ГГГГ г. в гаражах, так как это дешевле, на сумму около 180 000 руб., при этом были куплены бывшие в употреблении запчасти, поэтому документов, подтверждающих восстановление, также не имеется.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Сафиуллин Р.И. и Яллин И.Л. дали аналогичные показания о том, что прибыли по вызову для оформления ДТП, со слов водителя им стало известно, что автомобиль наехал на выбоину. Справку о ДТП составлял Сафиуллин Р.И., при этом он зафиксировал имеющиеся на автомобиле повреждения. Со слов водителя, все повреждения образовались в результате данного ДТП.

Оба свидетеля подтвердили сведения, изложенные в административном материале, после предварительного ознакомления с ним. Более подробно вспомнить детали, не изложенные в административном материале, не смогли.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом с достоверностью не доказан как факт получения заявленных повреждений в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, так и факт принятия водителем всех возможных мер с целью избежания наезда на выбоину.

Так, в поврежденном виде автомобиль судебному эксперту не был представлен.

Акт осмотра, подготовленный оценщиком <данные изъяты> не подтверждает с достоверностью факт образования указанных в нем повреждений именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В акте лишь зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. Вопрос о возможности образования данных повреждений в результате ДТП именно от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком не исследовался.

Следует отметить и то, что осмотр оценщиком проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода после ДТП, что не исключает возможность образования указанных в нем повреждений после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, интересы истца в суде представляет Юдина О.В., являющаяся директором ООО "Альтернатива", подготовившим истцу отчет. Таким образом, представленный истцом отчет нельзя признать отчетом независимого оценщика.

Сотрудники ГИБДД не были непосредственными свидетелями ДТП, не видели автомобиль истца до ДТП. Повреждения в справке о ДТП были указаны ими на основании осмотра автомобиля, однако то, что данные повреждения образованы в результате наезда на выбоину, ими указано со слов водителя, что было подтверждено ими в ходе допроса.

К показаниям свидетеля Хайруллина Р.Ф. суд относится критически, поскольку исходя из его показаний он является сыном истца, часто сам пользуется принадлежащим истцу автомобилем, таким образом, является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в административном материале указано, что свидетелей ДТП нет, Хайруллин Р.Ф. не был опрошен в качестве свидетеля при составлении административного материала. Сотрудники ДПС с достоверностью не смогли подтвердить, что он присутствовал на месте ДТП.

Доказательств устранения повреждений, в том числе преднатяжителей ремней безопасности, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как не представлено доказательств и устранения аналогичных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № на осмотр эксперту представлен в восстановленном состоянии, поэтому его повреждения могут быть исследованы только по сведениям из акта его осмотра и по представленным фотоизображениям, по этой же причине выводы эксперта носят вероятностный характер.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу о невозможности получения иных заявленных истцом повреждений, в частности, как указал эксперт в исследовательской части заключения, на фотографии № хорошо видно, что не повреждены элементы порога, которые конструктивно расположены ниже места повреждения, что в свою очередь исключает возможность образования вмятины в том месте, где она зафиксирована на фотографии. Аналогично можно высказаться и о повреждении переднего бампера на котором происходит разрыв крепления. Повреждение защиты картера в виде замятия правой угловой части также исключается из списка повреждений, которые могли образоваться в результате исследуемых обстоятельств, т.к. на фотографиях с места ДТП отсутствуют выступающие элементы поверхности, которые могли бы так "выборочно" воздействовать на правый угол защиты. Место расположения повреждения защиты картера - почти на одной оси с передними колесами, что так же исключает возможность образования вмятины по той причине, что ширина выбоины (0,4 - 0,5 м) меньше диаметра диска колеса без шины на 5-10 см, а с шиной диаметр увеличивается еще на 10 см., т.е. при глубине выбоины в 18 см колеса автомобиля "провалились бы" на 5-7 см, что исключает контакт защиты картера с поверхностью.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах в другое время.

Из представленного стороной истца протокола проверки системы SRS не возможно сделать однозначный вывод о том, что преднатяжители ремней были повреждены именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждение переднего бампера и сработавшие преднатяжители передних ремней безопасности, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются пересекающимися с заявленными повреждениями по рассматриваемому делу. Повреждение переднего бампера к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было устранено, о чем свидетельствуют фотографии №. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о замене преднатяжителей передних ремней безопасности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нет данных и о диагностике системы SRS, но с учетом того, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передние ремни безопасности были заблокированы на водителе и переднем пассажире, а на фотографиях при осмотре салона автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ ремни зафиксированы в "натянутом" состоянии, можно сделать предположение о том, что передние ремни безопасности были заменены.

Основываясь на предположении эксперта, суд не может сделать однозначный вывод о том, что передние ремни безопасности были заменены истцом. Доказательств ремонтных работ стороной истца суду не представлено.

Ссылка представителя истца на акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при проведении судебной экспертизы экспертом Быстровым А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хайруллина Ф.С. к ОАО "СК "Альянс", также не опровергает изложенное выше, поскольку замечания, изложенные в акте, не являются бесспорным доказательством замены преднатяжителей ремней безопасности до и после рассматриваемого ДТП.

Безусловно, нельзя не согласиться с выводом эксперта и утверждением представителя истца о том, что обнаружить выбоину, залитую водой, на мокром асфальте в темное время суток при отражающемся от мокрого асфальта свете уличных фонарей, крайне затруднительно.

Вместе с тем, как указал эксперт и видно из схемы места ДТП, с учетом того, что ширина проезжей части составляет 12 метров, а длина выбоины почти 3,7 метра, при ширине автомобиля, составляющей 1,7 м, объезд выбоины возможен с левой стороны без опасения выезда на встречную полосу. Оснований полагать об интенсивном движении в данное время на этом участке дороги не имеется. Свидетель Хайруллин Р.Ф. пояснил, что интенсивного движения не было. Кроме того, как видно из представленных стороной истца фотоматериалов с места ДТП, выбоина залита водой, однако ее края отчетливо просматриваются. Кроме того, как следует из сообщения гидрометеоцентра, осадков ДД.ММ.ГГГГ и в предшествующие двое суток не было.

Таким образом, в качестве мер для избежания наезда на выбоину, увидев лужу, водитель мог объехать ее с левой стороны, но, как утверждает судебный эксперт, можно было проехать и по описанной выше выбоине со скоростью 5-10 км/час без опасности повредить автомобиль.

Как было указано выше, факт наличия выбоины на участке дороги в районе <адрес>, подтверждается представленными суду доказательствами: административным материалом, фотоматериалами.

<адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», что не оспаривалось ответчиком. Размер повреждения проезжей части на <адрес> не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г.Ульяновска.

Вместе с тем, анализируя в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что все заявленные им повреждения в совокупности получены именно в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что эксперт не исключил из числа повреждений повреждение колпака переднего правого колеса, достоверно не свидетельствует о его образовании именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наличии перечисленных выше обстоятельств, а именно учитывая неоднократное участие автомобиля в ДТП, вероятностный характер выводов судебной экспертизы, непредставление автомобиля на осмотр эксперту в поврежденном виде, заинтересованности учреждения, готовившего отчет, в исходе дела, отсутствие документов, подтверждающих восстановление автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Факт ДТП, как и факт наличия выбоины, зафиксированы административным материалом.

Однако, наряду с вышеизложенным, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для избежания наезда на выбоину, при том, что наличие такой возможности в ходе судебного разбирательства установлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

По мнению суда, в сложившейся обстановке, приведшей к ДТП, имеется вина водителя Хайруллина Ф.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в темное время суток, не выбрал скоростной режим с учетом погодных условий и времени суток, позволяющий предотвратить ДТП.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток. По смыслу требований п. 10.1 Правил водитель должен был выбрать скорость, обеспечивающую возможность остановить автомобиль при возникновении опасности, применить торможение при обнаружении опасности.

Таким образом, не исключая вероятности наезда автомобиля истца на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом не доказано, что им были предприняты все возможные меры с целью избежания наезда на выбоину, вместе с тем, принимая во внимание недоказанность истцом факта получения совокупности заявленных им повреждений в результате именно наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении иска к администрации г.Ульяновска отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований, заявленных к АО «Ульяновскдорстрой», следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не имеется оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из сообщения экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы составили 20 700 руб.

Данные расходы не возмещены до настоящего времени. В связи с изложенным взыскивает их в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░