Дело № -15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.
при секретаре ФИО3
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО4
ответчика ФИО2
представителя ответчика ООО «Союз» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз», ФИО2 о признании права собственности на квартиру и гараж,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Союз» и ФИО2 о признании за ним права собственности на <адрес> общей площадью 73,5 кв. м. и гараж, расположенные в <адрес> дивизии <адрес>, погашении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на эти объекты недвижимости, указав, что 30.03.2004 года между ООО «Союз» (Исполнитель) и ФИО6 был заключен договор № о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> дивизии,24, принадлежащем ФИО6 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 23.03.2004г., зарегистрированных ГУЮ ЦГРПН 30.03.2004г. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ под № 36:34:0406028:1. Согласно п. 2.2 этого договора Исполнитель ООО «Союз» осуществляет строительство жилого дома на указанном жилом участке своими силами и средствами, из своих материалов, и вправе, в процессе исполнения настоящего договора, заключать договоры подряда. В силу п. 2.4 договора вкладом каждого участника в строительстве жилого дома должен соответствовать доле, выделяемой ему из общей площади дома, вкладом Исполнителя ООО «Союз» являются затраты по проектированию и строительству данного жилого дома.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено строительство жилого дома.
12.06.2005 года между истцом и ООО «Союз» был заключен договор без номера долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, участок № с целью возникновения у истца права собственности в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 9 на 3-4 этаже указанного дома, общей площадью77 кв.м., равную общей сумме долевого участия в размере 926500 рублей. Согласно п.2.2.1 данного договора ООО «Союз» обязался закончить строительство указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.2.2- представить истцу все документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру в установленном законодательством РФ порядке.
Истец в свою очередь, в соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по обеспечению строительства указанного жилого дома путем передачи ООО «Союз» денежных средств на общую сумму 962500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз» был заключен договор долевого участия в строительстве гаража в указанном доме, стоимостью 205 000 рублей.
Свои обязательства истец как участник долевого строительства исполнил, уплатив в полном объеме денежные средства в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о задатке.
Несмотря на фактическую передачу ему жилого помещения и гаража, длительное проживание и пользование указанными помещениями, полное исполнение обязательств перед ООО «Союз» до настоящего времени ответчик ООО «Союз» своих обязательств перед ним по передаче всех необходимых документов для оформления права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не исполнил.
Более того, в сентябре 2013 года истцу стало известно, что собственником земельного участка под многоквартирным домом является ответчик ФИО2 и являющейся наследником после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был оформлен технический паспорт № на многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> дивизии, №24, дом ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в собственности ответчика ФИО2
На основании решения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен на квартиры и гаражи, также с последующим оформлением их в собственность ответчика ФИО2, в том числе на спорные квартиру и гараж.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, с его уточнениями.
Представитель ответчика ООО «Союз» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что никакие договоры между истцом и ООО «Союз», в силу которых у истца возникли бы права на спорные объекты, на которые ссылается истец, не заключались, денежные средства им ООО «Союз» не предавались, представленные истцом светокопии не могут быть признаны доказательствами обстоятельств, на которые указывает истец. ООО «Союз» собственником спорных объектов не являлся и не является. ООО «Союз» строительство жилого <адрес> дивизии <адрес> не осуществляло, его строительство осуществлял ответчик ФИО2
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что строительство жилого <адрес> дивизии <адрес> осуществлял лично, к этому строительству ООО «Союз» отношения не имел, в правоотношения по строительству этого дома с ООО «Союз» он не вступал. Полагает, что истец имеет намерение противоправно завладеть спорными объектами (квартирой и гаражом), расположенными в указанном доме, надлежащим собственником которых является он, ФИО2, предъявляя фальсифицированные доказательства в виде копий договора 12.06.2005 года между истцом и ООО «Союз» и копий квитанций о внесении денег. О противоправных действиях истца он обращался в полицию, при проверке его заявления производилась техническая экспертиза светокопий, представленных истцом суду в качестве доказательств договора и квитанций к приходному ордеру, согласно которой они признаны подложными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела оно извещено судом надлежащим образом, не сообщило своего мнении о споре сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении строительства одноквартирного жилого дома. В домовладении № по <адрес> дивизии» ФИО6 было разрешено строительство одноквартирного жилого дома.
Сведения об иной разрешительной документации суду не представлено.
Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» (Исполнитель) и ФИО6 был заключен договор № о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> дивизии,24, и принадлежащем ФИО6 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный ГУЮ ЦГРПН ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ под № 36:34:0406028:1. (л.д.16-19, 25-26 т. 1 )
Согласно п.2.2 этого договора Исполнитель ООО «Союз» осуществляет строительство жилого дома на указанном жилом участке своими силами и средствами, из своих материалов, и вправе, в процессе исполнения настоящего договора, заключать договоры подряда. В силу п. 2.4 договора вкладом каждого участника в строительстве жилого дома должен соответствовать доле, выделяемой ему из общей площади дома, вкладом Исполнителя являются затраты по проектированию и строительству данного жилого дома.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Собственником земельного участка под многоквартирным домом 24 по <адрес> дивизии <адрес> в порядке наследования стал ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1)
На его правопреемство в договоре с ООО «Союз» истец не указывает.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был оформлен технический паспорт № на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, №24, <адрес>.02.2008г. был зарегистрирован в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 21т.1).
На основании решения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен на квартиры и гаражи (л.д. 22-23т.1), с последующим оформлением их в собственность ответчика ФИО2, в том числе и спорных квартиры и гаража.
Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, однако при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции закона, действовавшей на момент, когда по указанию истца возникли спорные правоотношения – в июле 2005г.):
1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
2. Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении.
3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
4. Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
………………………….
9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Такой договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")
Истец в судебном заседании настаивал на том, что им и ответчиком ООО «Союз» был заключен 12.06.2005 года договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, участок № с целью возникновения у истца права собственности в отношении трехкомнатной квартиры с условным № на 3-4 этаже указанного дома, общей площадью 77 кв.м., равную общей сумме долевого участия в размере 926500 рублей. Согласно п. 2.2.1 данного договора ООО «Союз» обязался закончить строительство указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.2.2 представить истцу все документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру в установленном законодательством РФ порядке. Он в свою очередь, в соответствии с п. 2.1 договора принял на себя обязательства по обеспечению строительства указанного жилого дома путем передачи ООО «Союз» денежных средств на общую сумму 962500 рублей.
В подтверждение факта заключения названного договора истец не представил подлинник договора.
В подтверждение факта заключения названного договора истец представил электрографическую копию документа, именованного «Договор Б/Н долевого участия в строительстве жилья» имеющую содержание, указанное истцом. (л.д.12-13 т.1).
Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз» был заключен договор долевого участия в строительстве гаража в указанном доме, стоимостью 205 000 рублей.
В подтверждение факта заключения названного договора истец не представил ни подлинник договора, ни его копию.
Истец также указал, что он как участник долевого строительства, свои обязательства исполнил, уплатив в полном объеме ответчику ООО «Союз» денежные средства в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о задатке.
В подтверждение факта заключения названного договоров истец представил электрографические копии документов, именованных как «квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 14 т. 1 )
Суду истец пояснил, что подлинник договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12.06.2005 года, подлинник договора долевого участия в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующие об исполнении им этих договоров, он утратил.
Сторонами не заявлено о том, что какой-либо договор сторон- истца и ответчика ООО «Союз» проходил установленную государственную регистрацию. Истец не завил, что договоры, указываемые им, на два спорных объекта, либо один из них, проходил государственную регистрацию. Это, в том числе, исключает привлечение доказательств, которые должны были быть в таком случае переданы при регистрации соответствующему органу.
По мнению истца, о заключении им названных договоров и исполнении их свидетельствуют следующие письменные документы, сохранившиеся у него в подлинниках:
1.Соглашение о задатке от 16.08.2005г., согласно которому он в соответствии с договором без номера передал ООО «Союз» задаток 5000 руб. (л.д.15 т. 1 )
В тоже время истец не указал, к какому из указываемых им договоров относится соглашение о задатке от 16.08.2005г., оно соответствующих реквизитов не содержит.
2. договор б/н о предоставлении интересов продавца при продаже прав собственности на недвижимое имущество (л.д.54-55 т. 1). При этом истец пояснил суду, что по указанному договору ООО «Союз» нашел покупателя на принадлежавшую истцу квартиру в <адрес>, он лично заключил с этим покупателем договор купли-продажи своей квартиры, получил лично оговоренную сумму денег. Эти деньги он потом сам внес в уплату обязательств по договору с ответчиком ООО «Союз».
Истец также пояснил суду, что в 2007г он с согласия ответчика ФИО2 вселился в спорную квартиру и стал пользоваться спорным гаражом, также полагая это доказательством исполнения указанных им договоров, которыми и пользовался до конца 2014г. когда был, по его мнению, незаконно, выселен ответчиком ФИО2
Ответчик ФИО2 не отрицал, что истец вселился в спорную квартиру и стал пользоваться спорным гаражом, но заявил, что истец вселился самовольно, поэтому он принял меры к его выселению.
Истец также сослался на факт оплаты коммунальных платежей за пользованием спорной квартирой с апреля 2012г. по январь 2015г. (л.д. 56 -106 т. 1), однако квитанции об оплате коммунальных платежей не содержат указания на истца, как лицо, осуществлявшего их оплату.
Из объяснений истца следует, что спорные объекты ему не предавались ООО «Союз», как стороной договора, каких-либо документов, являющихся основанием для вселения в спорную квартиру и для занятия спорного гаража истец с ответчиком ФИО2 либо ответчиком ООО «Союз» он не подписывал.
Истцом не указано на какие-либо основания, в силу которых ответчик ООО «Союз» на момент рассмотрения дела обладает какими–либо правами в отношении спорной квартиры или спорного гаража.
Истцом не оспариваются основания приобретения права собственности на спорные объекты ответчиком ФИО2, он ссылается только на свои договорные отношения с ответчиком ООО «Союз».
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Для подтверждения достоверности копии требуется ее заверение соответствующим уполномоченным лицом.
Поскольку документы представлены истцом в электрографических копиях, не заверенных надлежащим образом, они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Вместе с этим в соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.( ст. 60 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом, для подтверждения факта совершения сделки необходимо представить текст договора, совершенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.
По настоящему делу ответчик ООО «Союз» и ответчик ФИО2 оспаривают заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и его исполнение истцом.
Истцом по делу истцом было заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов у ответчика ООО «Союз».
Представитель ответчика ООО «Союз» на запрос суда заявил, что указанных истцом документов в распоряжении ООО «Союз» нет и не было ввиду того, что указные истцом договоры не заключались и приходные ордера в подтверждении получения денежных средств от истца ООО «Союз» ему не выдавалось, копии документов предъявленные истцом - подложные.
Истец не доказал уклонение либо отказ ответчика в выдаче подлинников запрашиваемых документов.
В рамках проверки заявления ответчика ФИО2 в органы МВД о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 были проведены технические экспертизы электрографических копий квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Договора Б/Н долевого участия в строительстве жилья от 12.06.2005 года, согласно которым отраженный в копии оттиск печати ООО «Союз» наносился не печатью представленной для исследования (л.д. 89-93 т.1), подписи от имени ФИО2 (директора ООО «Союз») выполнены не ею (л.д. 100-106т. 1).
Истец не заявил об оспаривании этих заключений.
В результате, по настоящему делу суд приходит к выводу о невозможности разрешения требований истца без письменные доказательств, являющихся основанием его требований, представленных в подлиннике.
Таковых доказательств в подтверждении своих требований истец не представил, заявив об их утрате. Судом выяснялось, существует ли такие документы в подлиннике, выданы ли они надлежащим органом, подписаны ли они надлежащими должностными лицами, каково их действительное содержание, но стороны другие доказательства, помимо исследованных судом, в этой части не представили.
В результате суд приходит к выводу, что истцом заявленные требования не доказаны, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлял о применении срока исковой давности к заявленным истцом требования.
Как уже указано, требования истца вытекают из содержания документа копии договора долевого участия от 12.06.2005 года. Согласно пункта 5.1 договора он действует до подписания сторонами акта-приема передачи предмета договора. Стороны не указали на наступление этого события, при таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности суд не усматривает.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении гаража, расположенного в <адрес> в <адрес> и трёхкомнатной <адрес>, расположенной на 3,4 этаже в <адрес> дивизии в <адрес>, площадью 73,5 кв.м., зарегистрированными на праве собственности за ФИО2, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз», ФИО2 о признании права собственности на трёхкомнатную <адрес>, расположенную на 3,4 этаже в <адрес> дивизии в <адрес>, площадью 73,5 кв.м. и гараж, расположенный в <адрес> в <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2- отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении гаража, расположенного в <адрес> в <адрес> и трёхкомнатной <адрес>, расположенной на 3,4 этаже в <адрес> дивизии в <адрес>, площадью 73,5 кв.м., зарегистрированными на праве собственности за ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
И.о. судьи Саблин В.В.
Дело № -15
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.
при секретаре ФИО3
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО4
ответчика ФИО2
представителя ответчика ООО «Союз» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз», ФИО2 о признании права собственности на квартиру и гараж,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз», ФИО2 о признании права собственности на трёхкомнатную <адрес>, расположенную на 3,4 этаже в <адрес> дивизии в <адрес>, площадью 73,5 кв.м. и гараж, расположенный в <адрес> в <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2- отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении гаража, расположенного в <адрес> в <адрес> и трёхкомнатной <адрес>, расположенной на 3,4 этаже в <адрес> дивизии в <адрес>, площадью 73,5 кв.м., зарегистрированными на праве собственности за ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
И.о. судьи Саблин В.В.
Дело № -15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.
при секретаре ФИО3
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО4
ответчика ФИО2
представителя ответчика ООО «Союз» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз», ФИО2 о признании права собственности на квартиру и гараж,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Союз» и ФИО2 о признании за ним права собственности на <адрес> общей площадью 73,5 кв. м. и гараж, расположенные в <адрес> дивизии <адрес>, погашении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на эти объекты недвижимости, указав, что 30.03.2004 года между ООО «Союз» (Исполнитель) и ФИО6 был заключен договор № о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> дивизии,24, принадлежащем ФИО6 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 23.03.2004г., зарегистрированных ГУЮ ЦГРПН 30.03.2004г. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ под № 36:34:0406028:1. Согласно п. 2.2 этого договора Исполнитель ООО «Союз» осуществляет строительство жилого дома на указанном жилом участке своими силами и средствами, из своих материалов, и вправе, в процессе исполнения настоящего договора, заключать договоры подряда. В силу п. 2.4 договора вкладом каждого участника в строительстве жилого дома должен соответствовать доле, выделяемой ему из общей площади дома, вкладом Исполнителя ООО «Союз» являются затраты по проектированию и строительству данного жилого дома.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено строительство жилого дома.
12.06.2005 года между истцом и ООО «Союз» был заключен договор без номера долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, участок № с целью возникновения у истца права собственности в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 9 на 3-4 этаже указанного дома, общей площадью77 кв.м., равную общей сумме долевого участия в размере 926500 рублей. Согласно п.2.2.1 данного договора ООО «Союз» обязался закончить строительство указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.2.2- представить истцу все документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру в установленном законодательством РФ порядке.
Истец в свою очередь, в соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по обеспечению строительства указанного жилого дома путем передачи ООО «Союз» денежных средств на общую сумму 962500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз» был заключен договор долевого участия в строительстве гаража в указанном доме, стоимостью 205 000 рублей.
Свои обязательства истец как участник долевого строительства исполнил, уплатив в полном объеме денежные средства в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о задатке.
Несмотря на фактическую передачу ему жилого помещения и гаража, длительное проживание и пользование указанными помещениями, полное исполнение обязательств перед ООО «Союз» до настоящего времени ответчик ООО «Союз» своих обязательств перед ним по передаче всех необходимых документов для оформления права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не исполнил.
Более того, в сентябре 2013 года истцу стало известно, что собственником земельного участка под многоквартирным домом является ответчик ФИО2 и являющейся наследником после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был оформлен технический паспорт № на многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес> дивизии, №24, дом ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в собственности ответчика ФИО2
На основании решения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен на квартиры и гаражи, также с последующим оформлением их в собственность ответчика ФИО2, в том числе на спорные квартиру и гараж.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, с его уточнениями.
Представитель ответчика ООО «Союз» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что никакие договоры между истцом и ООО «Союз», в силу которых у истца возникли бы права на спорные объекты, на которые ссылается истец, не заключались, денежные средства им ООО «Союз» не предавались, представленные истцом светокопии не могут быть признаны доказательствами обстоятельств, на которые указывает истец. ООО «Союз» собственником спорных объектов не являлся и не является. ООО «Союз» строительство жилого <адрес> дивизии <адрес> не осуществляло, его строительство осуществлял ответчик ФИО2
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что строительство жилого <адрес> дивизии <адрес> осуществлял лично, к этому строительству ООО «Союз» отношения не имел, в правоотношения по строительству этого дома с ООО «Союз» он не вступал. Полагает, что истец имеет намерение противоправно завладеть спорными объектами (квартирой и гаражом), расположенными в указанном доме, надлежащим собственником которых является он, ФИО2, предъявляя фальсифицированные доказательства в виде копий договора 12.06.2005 года между истцом и ООО «Союз» и копий квитанций о внесении денег. О противоправных действиях истца он обращался в полицию, при проверке его заявления производилась техническая экспертиза светокопий, представленных истцом суду в качестве доказательств договора и квитанций к приходному ордеру, согласно которой они признаны подложными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела оно извещено судом надлежащим образом, не сообщило своего мнении о споре сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении строительства одноквартирного жилого дома. В домовладении № по <адрес> дивизии» ФИО6 было разрешено строительство одноквартирного жилого дома.
Сведения об иной разрешительной документации суду не представлено.
Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» (Исполнитель) и ФИО6 был заключен договор № о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> дивизии,24, и принадлежащем ФИО6 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный ГУЮ ЦГРПН ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ под № 36:34:0406028:1. (л.д.16-19, 25-26 т. 1 )
Согласно п.2.2 этого договора Исполнитель ООО «Союз» осуществляет строительство жилого дома на указанном жилом участке своими силами и средствами, из своих материалов, и вправе, в процессе исполнения настоящего договора, заключать договоры подряда. В силу п. 2.4 договора вкладом каждого участника в строительстве жилого дома должен соответствовать доле, выделяемой ему из общей площади дома, вкладом Исполнителя являются затраты по проектированию и строительству данного жилого дома.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Собственником земельного участка под многоквартирным домом 24 по <адрес> дивизии <адрес> в порядке наследования стал ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1)
На его правопреемство в договоре с ООО «Союз» истец не указывает.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был оформлен технический паспорт № на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, №24, <адрес>.02.2008г. был зарегистрирован в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 21т.1).
На основании решения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен на квартиры и гаражи (л.д. 22-23т.1), с последующим оформлением их в собственность ответчика ФИО2, в том числе и спорных квартиры и гаража.
Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, однако при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции закона, действовавшей на момент, когда по указанию истца возникли спорные правоотношения – в июле 2005г.):
1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
2. Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении.
3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
4. Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
………………………….
9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Такой договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")
Истец в судебном заседании настаивал на том, что им и ответчиком ООО «Союз» был заключен 12.06.2005 года договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, участок № с целью возникновения у истца права собственности в отношении трехкомнатной квартиры с условным № на 3-4 этаже указанного дома, общей площадью 77 кв.м., равную общей сумме долевого участия в размере 926500 рублей. Согласно п. 2.2.1 данного договора ООО «Союз» обязался закончить строительство указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.2.2 представить истцу все документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру в установленном законодательством РФ порядке. Он в свою очередь, в соответствии с п. 2.1 договора принял на себя обязательства по обеспечению строительства указанного жилого дома путем передачи ООО «Союз» денежных средств на общую сумму 962500 рублей.
В подтверждение факта заключения названного договора истец не представил подлинник договора.
В подтверждение факта заключения названного договора истец представил электрографическую копию документа, именованного «Договор Б/Н долевого участия в строительстве жилья» имеющую содержание, указанное истцом. (л.д.12-13 т.1).
Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз» был заключен договор долевого участия в строительстве гаража в указанном доме, стоимостью 205 000 рублей.
В подтверждение факта заключения названного договора истец не представил ни подлинник договора, ни его копию.
Истец также указал, что он как участник долевого строительства, свои обязательства исполнил, уплатив в полном объеме ответчику ООО «Союз» денежные средства в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о задатке.
В подтверждение факта заключения названного договоров истец представил электрографические копии документов, именованных как «квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 14 т. 1 )
Суду истец пояснил, что подлинник договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12.06.2005 года, подлинник договора долевого участия в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующие об исполнении им этих договоров, он утратил.
Сторонами не заявлено о том, что какой-либо договор сторон- истца и ответчика ООО «Союз» проходил установленную государственную регистрацию. Истец не завил, что договоры, указываемые им, на два спорных объекта, либо один из них, проходил государственную регистрацию. Это, в том числе, исключает привлечение доказательств, которые должны были быть в таком случае переданы при регистрации соответствующему органу.
По мнению истца, о заключении им названных договоров и исполнении их свидетельствуют следующие письменные документы, сохранившиеся у него в подлинниках:
1.Соглашение о задатке от 16.08.2005г., согласно которому он в соответствии с договором без номера передал ООО «Союз» задаток 5000 руб. (л.д.15 т. 1 )
В тоже время истец не указал, к какому из указываемых им договоров относится соглашение о задатке от 16.08.2005г., оно соответствующих реквизитов не содержит.
2. договор б/н о предоставлении интересов продавца при продаже прав собственности на недвижимое имущество (л.д.54-55 т. 1). При этом истец пояснил суду, что по указанному договору ООО «Союз» нашел покупателя на принадлежавшую истцу квартиру в <адрес>, он лично заключил с этим покупателем договор купли-продажи своей квартиры, получил лично оговоренную сумму денег. Эти деньги он потом сам внес в уплату обязательств по договору с ответчиком ООО «Союз».
Истец также пояснил суду, что в 2007г он с согласия ответчика ФИО2 вселился в спорную квартиру и стал пользоваться спорным гаражом, также полагая это доказательством исполнения указанных им договоров, которыми и пользовался до конца 2014г. когда был, по его мнению, незаконно, выселен ответчиком ФИО2
Ответчик ФИО2 не отрицал, что истец вселился в спорную квартиру и стал пользоваться спорным гаражом, но заявил, что истец вселился самовольно, поэтому он принял меры к его выселению.
Истец также сослался на факт оплаты коммунальных платежей за пользованием спорной квартирой с апреля 2012г. по январь 2015г. (л.д. 56 -106 т. 1), однако квитанции об оплате коммунальных платежей не содержат указания на истца, как лицо, осуществлявшего их оплату.
Из объяснений истца следует, что спорные объекты ему не предавались ООО «Союз», как стороной договора, каких-либо документов, являющихся основанием для вселения в спорную квартиру и для занятия спорного гаража истец с ответчиком ФИО2 либо ответчиком ООО «Союз» он не подписывал.
Истцом не указано на какие-либо основания, в силу которых ответчик ООО «Союз» на момент рассмотрения дела обладает какими–либо правами в отношении спорной квартиры или спорного гаража.
Истцом не оспариваются основания приобретения права собственности на спорные объекты ответчиком ФИО2, он ссылается только на свои договорные отношения с ответчиком ООО «Союз».
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Для подтверждения достоверности копии требуется ее заверение соответствующим уполномоченным лицом.
Поскольку документы представлены истцом в электрографических копиях, не заверенных надлежащим образом, они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Вместе с этим в соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.( ст. 60 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом, для подтверждения факта совершения сделки необходимо представить текст договора, совершенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.
По настоящему делу ответчик ООО «Союз» и ответчик ФИО2 оспаривают заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и его исполнение истцом.
Истцом по делу истцом было заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов у ответчика ООО «Союз».
Представитель ответчика ООО «Союз» на запрос суда заявил, что указанных истцом документов в распоряжении ООО «Союз» нет и не было ввиду того, что указные истцом договоры не заключались и приходные ордера в подтверждении получения денежных средств от истца ООО «Союз» ему не выдавалось, копии документов предъявленные истцом - подложные.
Истец не доказал уклонение либо отказ ответчика в выдаче подлинников запрашиваемых документов.
В рамках проверки заявления ответчика ФИО2 в органы МВД о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 были проведены технические экспертизы электрографических копий квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Договора Б/Н долевого участия в строительстве жилья от 12.06.2005 года, согласно которым отраженный в копии оттиск печати ООО «Союз» наносился не печатью представленной для исследования (л.д. 89-93 т.1), подписи от имени ФИО2 (директора ООО «Союз») выполнены не ею (л.д. 100-106т. 1).
Истец не заявил об оспаривании этих заключений.
В результате, по настоящему делу суд приходит к выводу о невозможности разрешения требований истца без письменные доказательств, являющихся основанием его требований, представленных в подлиннике.
Таковых доказательств в подтверждении своих требований истец не представил, заявив об их утрате. Судом выяснялось, существует ли такие документы в подлиннике, выданы ли они надлежащим органом, подписаны ли они надлежащими должностными лицами, каково их действительное содержание, но стороны другие доказательства, помимо исследованных судом, в этой части не представили.
В результате суд приходит к выводу, что истцом заявленные требования не доказаны, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлял о применении срока исковой давности к заявленным истцом требования.
Как уже указано, требования истца вытекают из содержания документа копии договора долевого участия от 12.06.2005 года. Согласно пункта 5.1 договора он действует до подписания сторонами акта-приема передачи предмета договора. Стороны не указали на наступление этого события, при таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности суд не усматривает.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении гаража, расположенного в <адрес> в <адрес> и трёхкомнатной <адрес>, расположенной на 3,4 этаже в <адрес> дивизии в <адрес>, площадью 73,5 кв.м., зарегистрированными на праве собственности за ФИО2, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз», ФИО2 о признании права собственности на трёхкомнатную <адрес>, расположенную на 3,4 этаже в <адрес> дивизии в <адрес>, площадью 73,5 кв.м. и гараж, расположенный в <адрес> в <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2- отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении гаража, расположенного в <адрес> в <адрес> и трёхкомнатной <адрес>, расположенной на 3,4 этаже в <адрес> дивизии в <адрес>, площадью 73,5 кв.м., зарегистрированными на праве собственности за ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
И.о. судьи Саблин В.В.
Дело № -15
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.
при секретаре ФИО3
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО4
ответчика ФИО2
представителя ответчика ООО «Союз» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз», ФИО2 о признании права собственности на квартиру и гараж,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз», ФИО2 о признании права собственности на трёхкомнатную <адрес>, расположенную на 3,4 этаже в <адрес> дивизии в <адрес>, площадью 73,5 кв.м. и гараж, расположенный в <адрес> в <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2- отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении гаража, расположенного в <адрес> в <адрес> и трёхкомнатной <адрес>, расположенной на 3,4 этаже в <адрес> дивизии в <адрес>, площадью 73,5 кв.м., зарегистрированными на праве собственности за ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
И.о. судьи Саблин В.В.