Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2017 ~ М-833/2017 от 15.02.2017

Дело №2-1314/2017

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» об обязании предоставлении информации о товаре, о взыскании стоимости товара, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Захаров В.А. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» об обязании предоставлении информации о товаре, о взыскании стоимости товара, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что <дата> Захаров В.А. приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, продукты питания, в том числе: печенье сахарное «Кофе» весовое, (продвагон), производитель – не известен, вес 0,360 кг, цена за 1 кг. – 117,90 рублей. Сумма покупки составила 42,44 рублей. Однако, продукт питания – печенье сахарное «Кофе», весовое, реализовывался без какой либо информации, а именно: без даты производства, без срока годности, без даты и места изготовления и упаковки (расфасовки), без даты фасования, без информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, производителе, о пищевой ценности, об энергетической ценности. Кроме того, печенье реализовывалось с недостоверной информацией о цене товара. Так товар был продан по цене 42,44 рубля 00 копеек, однако цена, указанная на штрих-коде на товар, составляла 42,08 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <дата>, штрих-кодом с упаковки товара. Между тем, реализация продуктов питания без информации о товаре является противоправным действием в отношении потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, обязать ответчика ООО "Центр реструктуризации" предоставить Захарову В.А. информацию о товаре, а именно: печенье сахарное «Кофе» весовое, (продвагон), производитель – не известен, цена за 1 кг. – 117,90 рублей, а именно: о дате производства, о сроке годности, о месте изготовления и упаковки (расфасовки), о дате фасования, информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, производителе, о пищевой ценности и энергетической ценности. Взыскать с ответчика ООО "Центр реструктуризации" в пользу Захарова В.А. стоимость товара в размере 42,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации юридического лица.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные срок.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик – юридическое лицо о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

В судебном заседании истец Захаров В.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение истца, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец Захаров В.А., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", установлено, что на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотрены законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", ответственность продавца наступает только в том случае, когда потребителю было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге.

Закон РФ «О защите прав потребителей», в качестве оснований, влекущих гражданско-правовую ответственность за причиненный потребителю вред, называет следующие основания, являющиеся результатом действий продавца, изготовителя, исполнителя, в результате которых причиняется вред жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги): 1) несоблюдение требований, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья потребителей и предотвращение вреда их имуществу; 2) необеспечение безопасности товаров (работ, услуг) в течение сроков службы и сроков годности; 3) предоставление недостоверной или неполной информации о товарах (работах, услугах); реализация товаров с просроченными сроками годности; 4) непредставление информации о продолжительности службы и срока годности; 5) неустановление на товары (работы, услуги), которые по истечении определенного времени могут причинить вред здоровью или имуществу потребителя, срока службы или срока годности; 6) непредставление информации о последствиях использования товаров (работ) по истечении срока службы или годности, а также необходимых действиях.

Как видно из приведенного перечня, противоправность может проявляться как в действиях, так и в бездействии продавца (изготовителя, исполнителя).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из оснований заявленных исковых требований, истец считает, что со стороны ответчика было нарушено его право, как потребителя на получение информации о товаре, в виде отсутствия на расфасованном товаре информации о дате производства, о сроке годности, о месте изготовления и упаковки (расфасовки), о дате фасования, информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, производителе, о пищевой ценности и энергетической ценности. То есть, по мнению истца, этикетка, прикрепленная на товар, не соответствовала требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным документам истец <дата> приобрел в магазине ООО "Центр реструктуризации" – печенье сахарное «Кофе» весовое (продвагон), что подтверждается кассовым чеком.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 34 Правил, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Со стороны истца была предоставлена этикетка, на которой содержится информация о товаре печенье сахарное «Кофе» весовое (продвагон): наименование товара, вес 0,360 кг., цена за 1 кг. – 116 рублей 90 копеек, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер фасовщицы, сумма покупки 42 рубля 08 копеек».

Таким образом, имеющаяся этикетка на приобретенном истцом расфасованном товаре, содержала, предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, необходимую для потребителя.

    Судом не были установлены в ходе рассмотрения дела перечисленные признаки противоправности действий ответчика и, как следствие того, наступление последствий у потребителя связанных с действиями (бездействиями) ответчика.

А также со стороны истца не было предоставлено предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении ему информации о дате производства, о сроке годности, о месте изготовления и упаковки (расфасовки), о дате фасования, информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, производителе, о пищевой ценности и энергетической ценности и факта отказа ответчика выполнить требование истца, а также и доказательств наступления каких-либо последствий у истца в следствии непредоставления ему со стороны ответчика указанной информации.

Таким образом, со стороны истца не было предоставлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, оснований, установленных ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", а также ст. 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» об обязании предоставлении информации о товаре, о взыскании стоимости товара, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

    На решение суда в Саратовский областной суд может быть подана через Октябрьский районный суд г. Саратова апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                        /подпись/         Т.В. Забайлович