Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2016 ~ М-1381/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

08 июня 2016 года <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Правдину А.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Правдину А.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в сумме ***

В исковом заявлении представитель истца, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что Правдин А.В. (далее - «Ответчик») был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») (далее - «Истец») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в городе Самара. С Ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен на должность Специалиста офиса продаж Департамента продаж. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Департамента продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен в офис продаж «***», расположенный по адресу: <адрес> На основании пункта 4.2.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью Истец вправе перемещать Ответчика в пределах муниципального образования без согласия Ответчика. В силу ст. 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Приказом №-У-0411 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «***» была проведена инвентаризация наличных денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «***» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму ***. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было дано объяснение по факту недостачи. С коллективом офиса продаж «***» был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В данном случае Истцом была создана комиссия с целью проведения служебного расследования по факту недостачи в офисе продаж «***» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебного расследования были составлены Заключение служебного расследования и Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс – Референт», в связи с чем Заключение служебного расследования и Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования к проекту документа «О результатах служебного расследования по факту недостачи ДС в *** по результатам инвентаризации силами ОП». Результаты служебного расследования были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере ***, виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «***». Поскольку степень вины материально-ответственных сотрудников в образовании ущерба являлась равной, то размер ущерба, распределенный на материально-ответственных сотрудников, также являлся равным ***. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла ***. Указанная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 232, ст. 233, ст. 244, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с Правдина А.В. сумму причиненного ущерба в размере ***. Взыскать с Правдина А.В. сумму уплаченную Истцом госпошлины в размере ***.

Ответчик Правдин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

фРФ

В связи с чем, суд определил вынести решение в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Установлено, что Правдин А.В. был принят на работу в закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Правдиным А.В. был заключен Договор № об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правдин А.В. был переведен на должность Специалиста офиса продаж Департамента продаж

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и членами коллектива (бригады) был заключен Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Из Приложения № к вышеуказанному договору следует, что Правдин А.В. является членом коллектива (бригады).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правдин А.В. был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «***» была проведена инвентаризация наличных денежных средств.

Установлено, что в результате инвентаризации в офисе продаж «***» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму ***, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств, по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ., расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж № от ДД.ММ.ГГГГ

Правдин А.В. дал объяснение по факту недостачи, из которого следует, что он вышел на работу специалистом в офис продаж «***» в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы было проведено КРД и выявлен минус который был погашен сотрудниками «***» ранее там работающими, в дальнейшем менеджер ФИО15 сказала ему, что минус в размере ***., был выявлен группой безопасности в момент когда он находился на больничном, считает себя не ответственным.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требования доводы Правдина А.В., изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Из материалов дело было установлено, что в результате служебного расследования было установлено, что в результате проведения инвентаризации ОП «***», была выявлена недостача в размере ***, которая образовалась по причине невнимательности халатности сотрудников, в ДД.ММ.ГГГГ, принявших фальшивые купюры при осуществлении перевода. Данное обстоятельство было выявлено, но скрыто от руководства и перекрывалось путем вложения в кассу средств.

При вынесении решения суд учитывает, что в период образования недостачи (ДД.ММ.ГГГГ) Правдин А.В. являлся сотрудником ОП «***».

Так Правдин А.В. в своем объяснении ссылается на то, что он вышел на работу специалистом в офис продаж «***» в начале ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с предоставленными документами, Ответчик был переведен в офис продаж «***», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается Должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж Приложениями 1, 2 к Должностной инструкции).

Кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на то, что минус в размере ***., был выявлен группой безопасности в момент, когда он находился на больничном.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и служебного расследования, Правдин А.В. находился на больничном листе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что с коллективом офиса продаж «***» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № от о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Правдина А.В. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере ***.

Взыскать с Правдина А.В. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***