Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2017 (2-8531/2016;) ~ М-6994/2016 от 28.10.2016

Дело № 2- 734/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                                                                      15 марта 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием адвоката Коноплёва С.Ю. по ордеру (№) от 30.11.2016г., представителя ответчика Диденко С.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова Р.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба

                             У С Т А Н О В И Л :

    Морозов Р.А. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 04.07. 2016г. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) по своей полосе движения по дороге    напротив <адрес> совершил наезд на яму с длиной 1м 35см., шириной 40 см, глубиной 11 см, не обозначенной дорожными знаками, о чем был составлен акт сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП, наезда правым передним колесом транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия и бездействия должностного лица, который осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.

Для определения размера ущерба, предварительно известив ответчика, истец обратилась к независимому оценщику ИП Ли В.А., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80236,00 рублей. За составление отчета истцом оплачено 3570,00 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать расходы на оплату составления претензии в адрес ответчика – 7000,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 930,00 рублей.

В судебном заседании требования истца поддержал адвокат Коноплёв С.Ю., просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Диденко С.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, предъявление претензии не предусмотрено действующим законодательством, акт выявленных недостатков дорожного покрытия не был направлен инспектором ГИБДД в Управу, замеры повреждения дорожного полотна произведены не сертифицированным прибором, в заключении об оценке не представлены фото повреждённой рулевой рейки.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Закон об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

ГОСТ Р 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" 10.12.1995г № 196 –ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных дорог.

В силу ст. 13 вышеуказанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 вышеуказанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

Как следует из Положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 N 263, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п. 3.3.4 Положения входят функции по дорожной деятельности на территории района, в том числе выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Из пункта 3.1.2 выше указанного ГОСТ следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Схемой ДТП подтверждается наличие на участке дороги напротив <адрес> ямы в дорожном покрытии с размерами длиной 1м 35см., шириной 40 см, глубиной 11 см, не обозначенной дорожными знаками.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016года в результате попадания в яму на проезжей части по адресу: напротив <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак С 477 АН/36,

По данному факту проведена проверка органами ГИБДД, составлена справка (л.д. ), составлена схема (л.д. ), произведена фотосъемка выбоины (л.д. ), 04.07.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно отчету ИП Ли В.А. (№) от 22.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 236,00 рублей с учетом износа (л.д. ), за проведение оценки истец уплатил 3 570,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика признал, что участок дороги напротив <адрес> находится на содержании Управы Коминтерновского р-на городского округа город Воронеж.

Учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца. При этом Управа Коминтерновского р-на городского округа город Воронеж обязана осуществлять выполнение работ, связанных с обслуживанием участка дороги адрес, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением требований о взыскании убытков в размере 7 000,00руб за составление претензии. Суд не может отнести эти расходы истца к необходимым, предъявление претензии не обосновано нормами действующего законодательства.

Истцом представлены доказательства размера причинённого ему ущерба. Согласно отчету ИП Ли В.А. (№) от 22.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 236,00 рублей с учетом износа. За проведение оценки истец уплатил 3 570,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Ответчиком размер ущерба не оспорен. Всего в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 83 806рублей

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2930 рублей,. Поскольку исковые требования Морозова. подлежат удовлетворению частично, в размере, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2714,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Решил:

Удовлетворить исковые требования Морозова Р.А. частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж    в пользу Морозова Р.А. 83 806,00рублей в счёт

возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2714,00рублей, всего взыскать 86 520,00рублей (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать руб. 00коп..

В удовлетворении остальных требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.