Решение по делу № 2-3056/2014 ~ М-2980/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3056 /14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием представителя истца Омарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У C Т А Н О В И Л:

Шанавазов Р. Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании 120000 рублей страховой суммы в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда и судебных расходов на услуг представителя, оплаты услуг эксперта, за удостоверение доверенности нотариусом, указав, что 27 июля 2010 года в г. Дербенте произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю Мерседес Бенц Е 420 с государственным регистрационным знаком № причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № Курбанов М.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно страховому полису ВВВ № была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», реорганизованное в ОАО СГ «МСК». Согласно требованиям п. п. 41-43 Правил ОСАГО 06.07.2011 года он обратился через доверенное лицо к Ответчику за страховой выплатой, представив все предусмотренные Правилами документы и справки. Несмотря на неоднократные обращения, Общество по настоящее время свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» 120000 рублей в счет возмещения вреда, 25000 рублей – компенсации морального вреда, 25000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей – за услуги эксперта, 500 рублей, уплаченные за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель истца Омаров А.Г. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме.

ОАО «Страховая группа «МСК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, уважительности причин неявки суду не представлено, возражений на иск не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Выслушав мнение представителя истца Омарова А. Г. о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 27.07.2010 года в г. Дербенте в результате допущенного водителем автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № Курбановым М.З. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина его в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц 420 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения в передней части кузова.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может переложить на другое лицо – на страховщика по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность страхователя согласно полису ВВВ № на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

14.11.2011 года приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2510/пз-и от 29.09.2011 года у ЗАО СГ «Спасские ворота» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения его к ОАО «Страховая группа «МСК».

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, недопущения ухудшения его положения.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признаётся причинение в результата дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц 420 с государственным регистрационным знаком Е 972 СН 05 получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению №77-14, проведенного экспертной организацией «АСКОМ», составляет с учётом износа заменяемых деталей 172295 рублей. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Ответчиком размер ущерба не оспорен. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение № 74-14. отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению оснований суд не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующему «Закону» и «Правилам страхования».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральными судами, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 120000 рублей в счет возмещения материального вреда, 3000 руб. – на оплату расходов за услуги эксперта, 25000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 руб.- на оплату услуг нотариуса. Всего взыскать 148500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Гасанов Ш.О.