Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2016 ~ М-1871/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3814/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                         28 июня 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца - Пенько С.Ю., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синдеева А.В. к акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Синдеев А.В. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» страхового возмещения в размере 140 370 рублей; расходов, понесенных за производство экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойки, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств с 18.02.2016 года по 28.06.2016 года в размере 140 370 рублей; компенсации морального вреда в размере в размере 5 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы с возмещением судебных расходов, понесенных за составление претензии, иска, представительство в суде (л.д. 138).

В обоснование иска истец указал, что 28.12.2015 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего ему на праве собственности Сааб 9000 АЭРО, г/н (№), в результате нарушения водителем ГАЗ 3110, г/н (№), Сергиенко А.И., ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «ИФ». Вследствие произошедшего ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ввиду чего Синдеев А.В. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечению срока организации страховщиком осмотра аварийного транспортного средства, потерпевший в целях определения действительного объема причиненного вреда, обратился к независимому эксперту-технику ИП Пенько С.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 170 922 рублей. Услуги по проведению независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Невыплата страхового возмещения ответчиком послужила основанием для предъявления истцом страховой компании претензионных требований 09.03.2016 года и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-11).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиенко А.И. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца - Пенько С.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54), заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец - Синдеев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, обеспечив явку своего представителя, в судебное заседание не явился (л.д. 126-127).

Ответчик – АО СК «Инвестиции и Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, размер неустойки и штрафа снизить ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, требование о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя рассмотреть с учетом критерия разумности.

Третье лицо - Сергиенко А.И. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в том числе по адресу регистрации (л.д. 60). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 112-125).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, 28.12.2015 года в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 1Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Митцубиси Лансер, г/н (№), под управлением собственника Чумичкиной Е.В., застрахованной в ПАО «МСЦ» (страховой полис ЕЕЕ (№)), Сааб 9000 Aero, г/н (№), под управлением собственника Синдеева А.В., застрахованного ПАО «МСЦ» (страховой полис ЕЕЕ (№)), и ГАЗ 3110, г/н (№), под управлением Сергиенко А.И., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ (при выезде с второстепенной дороги не уступил двигающемуся по главной транспортному средству дорогу), принадлежащего на праве собственности Шеменевой Н.Ф., застрахованного в АО СК «ИФ» (страховой полис ЕЕЕ (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, водитель Сергиенко А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из справки 36 АА (№) о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12-14).

Принадлежность автомобиля Сааб 9000 Aero, г/н (№), на момент ДТП на праве собственности Синдееву А.В. усматривается из свидетельства о регистрации (№) от 26.09.2014 года и данных автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 16, 93-94).

Страхование гражданской ответственности Сергиенко А.И. в АО СК «ИФ» в период, захватывающий страховое событие, имевшее место 28.12.2015 года, подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 12-14).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами,        а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на страховщике причинителя вреда АО СК «ИФ» в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно представленной в материалы дела информации, 29.01.2016 года Синдеев А.В. предоставил страховщику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, с просьбой организации осмотра аварийного автомобиля в установленные законом сроки (л.д. 18, 70-72, 133).

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного законом срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Отсутствие страхового возмещения по истечению срока выплаты послужило основанием направления 09.03.2016 года потерпевшим в АО СК «ИФ» претензии, обусловленной самостоятельно организованной оценкой ущерба (л.д. 47, 73-74, 134).

Закон об ОСАГО не содержит запрета потерпевшему самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).

Так, исходя из Экспертного заключения (№) ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза», составленного на основании осмотра автомобиля Сааб 9000 Aero, г/н (№), состоявшегося 11.01.2016 года на основании заявки Синдеева А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составила 170 922 рублей (л.д. 20-45).

Вместе с тем, добровольного исполнения обязательств и требований потерпевшего в ответ на претензию не последовало.

Разногласия сторон в ходе судебного разбирательства в отношении размера, подлежащего возмещению ущерба, устранены проведением судебной экспертизы, инициированной страховой компанией.

Согласно выводам судебного эксперта (№) от 03.06.2016 года Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЕК» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сааб 9000 Aero, г/н (№), полученных в результате ДТП, произошедшего 28.12.2015 года, с учетом износа на момент ДТП составила 140 370 рублей (л.д. 101-118).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЕК» не вызывает сомнений и принимается судом, как относимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта аварийного имущества.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, суд признает требование истца о взыскании с АО СК «ИФ» невыплаченного страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 140 370 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, оказанных на основании договора на подготовку заключения о стоимости ремонта ТС после ДТП составили 10 000 рублей согласно квитанции ИП Пенько С.Ю. к приходному кассовому ордеру (№) от 11.01.2016 года (л.д. 52).

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Из приведенных законоположений не исключается право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения, применительно к случаю не исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра аварийного имущества, которая у него возникает после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также право собственности на поврежденное имущество. При этом важно, чтобы не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Впоследствии если страховщик принимает результаты инициированной потерпевшим оценки для определения размера страховой выплаты, затраты на составление отчетов по оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости подлежат включению в лимит ответственности страховщика.

В спорном случае независимую оценку поврежденного имущества ИП Пенько С.Ю. истец организовал согласно акту осмотра ТС (№) - 11.01.2016 года без извещения об этом событии страховщика, до подачи заявления о страховом возмещении. Таким образом, понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг ИП Пенько С.Ю. не были обусловлены действиями страховщика, а, соответственно, оснований для их включения в страховое возмещение не имеется.

Между тем, результаты судебной экспертизы, хотя и опровергли изначально заявленный истцом размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в то же время подтвердили доводы истца о невыплаченном страховом возмещении. Экспертное заключение ИП Пенько С.Ю. послужило основанием для предъявления ответчику претензии и последующего обращения истца в суд.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, которые при подтверждении платежным документом подлежат ему возмещению за счет ответчика в качестве убытков, оправданных обоснованностью иска.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая получение заявления истца страховой компанией 29.01.2016 года, неустойка на день вынесения решения суда (как просит истец) составит: 185 288,40 рублей, из расчета: 140 370 х 1 % х 132 дней (с 18.02.2016 года по 28.06.2016 года).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком истец просит применить к ответчику меру ответственности в сумме 140 370 рублей.

Вместе с тем, нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При невыплате убытка на день вынесения решения суда в сумме 140 370 рублей с просрочкой в 132 дня суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 100 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе невыплату страхового возмещения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с АО СГ «ИФ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 140 370: 2 = 70 185 рублей.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, исключительное обстоятельство -несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Синдеева А.В., суд полагает обоснованным ограничить меру ответственности суммой в 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений за юридической помощью по составлению иска, представлению интересов в суде обратился к ИП Пенько С.Ю., с которым заключил договор поручения на совершение юридических действий (л.д. 139).

В п. 2 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 5 000 рублей. Представление интересов заказчика в судебном заседании – 6 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оказанная правовая помощь Синдееву А.В. подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием его представителя – Пенько С.Ю., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54), в предварительном судебном заседании 21.04.2016 года и при рассмотрении дела по существу (л.д. 81-82).

Несение истцом представительских расходов в общей сумме 17 000 рублей усматривается из товарных чеков ИП Пенько С.Ю. от 23.03.2016 года, 21.04.2016 года, 28.06.2016 года (л.д. 78, 136, 140).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Синдеевым А.В. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, суд, не наделенный правом вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд считает разумным размер представительских расходов в сумме 12 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Понесенные Синдеевым А.В., связанные с рассмотрение дела, судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб. подтверждены товарным чеком ИП Пенько С.Ю. от 09.03.2016 года (л.д. 79).

Учитывая удовлетворение основного требования в полном объеме, понесенные истцом представительские расходы в определенном судом разумном пределе и расходы по оплате услуг по составлению претензии подлежат ему возмещению за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 250 370 рублей и требование о компенсации морального вреда, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 004 рублей, исходя из расчета: (5 200 + 1% х (250 370 – 200 000)) + 300.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синдеева А.В. к акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Синдеева А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 140 370 рублей, связанные с оценкой транспортного средства расходы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, из которых 12 000 рублей – по оплате услуг представителя, 3 500 рублей – по оплате услуг за составление претензии, а всего 316 870 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 004 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                  Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016 г.