Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2017 (2-9347/2016;) ~ М-7897/2016 от 21.12.2016

                                                                                      Дело № 2- 1484 /17

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Зубриковой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидконожкиной Г.А. к АО Страховая Группа «УралСиб»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

             Жидконожкина Г.А. обратилась    в суд с иском к АО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 21 октября 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Хендэ Гетц гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу и под управлением водителя (ФИО)11 и    автомобиля ВАЗ 21099 гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)12, который признан виновным в совершении данного ДТП.    Гражданская ответственность водителей, участников ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО. Обстоятельства ДТП фиксировались без участия сотрудников ГИБДД, по поручению истца ООО « Развитие РТ», с которым был заключен агентский договор, за услуги аварийного комиссара уплачено 6000 руб. В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний 26 октября 2016 г. обратился к своему Страховщику - АО СГ « УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив к заявлению все необходимые документы, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО « Автооценка 136», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет с учетом износа 48 200 руб., за составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.    24 ноября 2016 г. истец направил в адрес Страховщика претензию, с требованием произвести выплату, до настоящего времени выплата не произведена.

          Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что заявление страховщиком получено 26 октября 2016 г., ТС осмотрено 14 ноября 2016 г., 15 ноября 2016 г. страховщик отказал в выплате. Истец самостоятельно организовал осмотр ТС и оценку 1 ноября 2016 г. и направил в адрес страховщика. Расходы по оценке составили 17 000 руб., из которых осмотр ТС – 5000 руб., дефектовка – 2000 руб., оценка 10 000 руб. Неустойка рассчитана с 16 ноября 2016 г. по день подачи иска, на настоящее время истец ее размер не увеличивает. Просит взыскать моральный вред 10 000 руб., штраф, и судебные расходы 4000 руб. на составление досудебного требования, исковое заявление в суд 6000 руб. и участие представителя в судебном заседании 6 000 руб., оформление доверенности 1 600 руб., неустойку 16 870 руб., и расходы на аварийных комиссаров 6000 руб.

         Представитель ответчика против иска возражала в части размера неустойки штрафа, морального вреда и судебных расходов, просила применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Заявление о страховой выплате было подписано и предъявлено директором ООО « Развитие РТ» (ФИО)14, его подпись выполнена факсимильным способом, реквизиты для перечисления также указаны ООО « Развитие РТ», страховщиком указанные обстоятельства расценены как ненадлежащие реквизиты для перечисления. ТС страховщиком осмотрен, страховое возмещение рассчитано, но выплата не произведена, так как право на получение выплаты ООО « Развитие РТ» не подтверждено надлежащей подписью уполномоченного лица. Расходы на осмотр ТС и составление заключения об оценке в сумме 17 000 руб. необоснованно завышены. В сравнении услуги судебно – экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта стоят 7000 руб.

         Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что 21 октября 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Хендэ Гетц гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу и под управлением водителя (ФИО)11 и    автомобиля ВАЗ 21099 гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)12 Обстоятельства ДТП фиксировались без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, согласно представленным документам, водитель (ФИО)13О. признал свою вину в совершении ДТП ( л.д. 16-18)

        Согласно агентскому договору услуги по фиксации обстоятельств ДТП оказаны истцу ООО « Развитие РТ», за что уплачено 6000 руб. ( л.д. 23-25)

        Гражданская ответственность водителей, участников ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО.

       В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, от ее имени и на основании агентского договора от 24 октября 2016 г. и нотариально выданной доверенности заявление на страховую выплату в адрес страховщика подано директором ООО « Развитие РТ» (ФИО)14 ( л.д. 74, 76, 20-21), получено страховщиком 27 октября 2016 г. ( л.д. 19)

        Уведомлением, приложенным к заявлению, директор ООО « Развитие РТ» (ФИО)14 уведомил страховщика, что осмотр поврежденного ТС назначен им на 1 ноября 2016 г. по адресу г. Воронеж, проспект Патриотов, 47 в 9 часов 5 минут. ( л.д. 22), указанный адрес является юридическим адресом ООО « Развитие РТ» ( л.д.20)

          1 ноября 2016 г. осмотр ТС был произведен по адресу г. Воронеж, Проспект Патриотов, 47 ООО « Автооценка 136» ( л.д.32-33) и 18 ноября 2016 г. составлено заключение об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 48 200 руб. ( л.д.52-54)

         По требованию страховщика поврежденное ТС было представлено на осмотр в ООО « Апэкс Груп» 14 ноября 2016 г., после осмотра страховщик произвел расчет убытков, размер которых составил 39 400 руб. ( л.д. 87-93), но страховая выплата не произведена.

         30 ноября 2016 г. в адрес страховщика поступила претензия, от имени истца поданная ООО « Развитие РТ» в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в сумме 48 200 руб., а также о возмещении расходов на аварийных комиссаров 6000 руб., расходов по оценке 17 000 руб., неустойки и 4000 руб. расходов по составлению досудебной претензии ( л.д. 94-95)

          Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ "О защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Пунктами 10 и 11 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО предусмотрено :

         При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         По делу установлено, подтверждается материалами дела, что потерпевший, в данном случае, действующее от его имени уполномоченное лицо обратилось к страховщику с заявлением 27 октября 2016 г., осмотр ТС произведен исполнителем услуг (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения 5 дней, предоставленных страховщику Законом.

        14 ноября 2016 г. осмотр ТС произведен страховщиком, составлен расчет убытков в сумме 39 400 руб.

        В ходе судебного разбирательства ходатайств от страховщика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, не заявлялось, доказательств необоснованности заявленного истцом размера убытков не представлено, в связи с чем суд принимает для определения страховой выплаты заключение, представленное истцом.

        В этой части требования подлежат удовлетворению в сумме 48 200 руб.

       Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

        Период просрочки следует исчислять    в соответствии с правилами, предусмотренными п. 11 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО :

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

         Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику 14 ноября 2016 г., срок выплаты 4 декабря 2016 г., обращение в суд последовало 21 декабря 2016 г., неустойка за указанный период ( как просит истец) составит 48 200 х 1% х17 дней = 8 194 руб.

         Учитывая размер неустойки, соответствующий последствиям допущенного со стороны страховщика нарушению, оснований для ее снижения суд не находит.

          Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком до настоящего времени, то в соответствии с п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Страховая выплата 48 200 руб., размер штрафа – 24 100 руб.

          Представителем ответчика сделано заявление о снижении размера штрафа до разумных размеров.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка и штраф – по существу вторая законная неустойка, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложены на ответчика законом.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333

предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

         При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также действия самого истца, осуществившего осмотр ТС до истечения 5 дней и длительное не представление страховщику ТС для осмотра и оценки ущерба.

        Учитывая изложенное, и принимая во внимание обстоятельства, при которых страховщиком не разрешен вопрос о страховой выплате, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера     штрафа до 10 000 руб.

         Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию.

        Размер морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 руб., суд находит не    отвечающим общим требованиям разумности, справедливости и обоснованности, и с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права истца,    размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика как мера его ответственности, определяется судом в размере 1000 руб.

        Применение имущественной меры ответственности к страховщику на общую сумму 19 194 руб. ( 8 194 неустойка, 10 000 руб. штраф, 1000 руб. моральный вред) за допущенное нарушение, суд считает достаточной, иное приведет к неосновательному обогащению истца.

         Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов истца на досудебную оценку ущерба в сумме 17 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

        При обращении к страховщику, последним не было отказано в осмотре ТС, а было предложение предоставить на осмотр ТС, осмотрено.

        Поскольку в связи с данным страховым случаем между истцом и страховщиком возник спор относительно размера страховой выплаты, и для обращения с настоящим иском в суд, истец вынужден был обращаться за досудебной оценкой ущерба, то данные расходы суд рассматривает, как судебные расходы истца.

        В п. 2 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА даны разъяснения о том, что    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, к таким в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Представленный истцом отчет о размере убытков, судом принят для определения страховой суммы.

         Однако расходы истца в сумме 17 000 руб. суд находит завышенными, несение их в таком размере ничем не обосновано.

         Услуги по осмотру ТС, дефектовке и составлению заключения об оценке должны входить в общий объем услуг, так как оценке ущерба предшествует осмотр ТС, без которого невозможно оценить ущерб.

          Иное свидетельствует о необоснованном, произвольном усмотрении исполнителя данных услуг ООО « Развитие РТ» об установлении цены агентского договора.

В соответствии со 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В агентском договоре, заключенном между истцом и ООО « Развитие РТ» сторонами не согласована цена услуги, пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, заключать с ними соответствующие договоры и оплачивать услуги от имени и за счет истца, то есть по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.3.4 договора истец обязана возместить исполнителю понесенные последним издержки при исполнении договора ( л.д. 74)

Как следует из материалов дела исполнитель услуг привлекая к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, уплатил таким третьим лицам от имени истца : 6000 руб. за аварийных комиссаров, 2000 руб. за дефектовку ТС при осмотре, 5000 руб., за осмотр ТС, 10 000 руб. за составление отчета об оценке, 4000 руб. за составление досудебного требования, за составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании 12 000 руб., а всего на общую сумму 39 000 руб. ( л.д.23-25, 28,31, 50,75), при том, что сумма страхового возмещения 48 200 руб.

Покрыв расходы исполнителя, истцу причитается всего 9 200 руб.от полученного исполнителем страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 3.2. Договора истец обязана уплатить исполнителю дополнительное агентское вознаграждение в размере 50% от сумм, полученных от страховщика в виде штрафа, неустойки и т.п., а также в соответствии с п. 3.1 Договора агентское вознаграждение в сумме 2000 руб.

Таким образом, из полученного размера неустойки, штрафа, истец обязана уплатить агенту половину взысканных судом штрафных санкций.

Исполнитель обязан действовать в интересах доверителя, а не вводить его в ничем необоснованные траты, и не вводить истца в заблуждение относительно возможных расходов по договору.

В связи с изложенным, суд определяет размеры расходов на оценку ущерба по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги ( услуги ФБУ ВРЦСЭ по оценке стоимости ремонта – 7000 руб.), и определяет их в размере 8 000 руб.

Расходы истца на услуги аварийных комиссаров подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб., поскольку обстоятельства ДТП фиксировались без выезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, по поручению истца ООО « Развитие РТ», стоимость данной услуги согласована между сторонами ( л.д.23)

        Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в судебных заседаниях в сумме 16 000 руб. ( 4000 руб. подготовка досудебной претензии, 6000 руб. исковое заявление, 6000 руб. на участие представителя, и 1600 руб. за удостоверение доверенности на представителя.)

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на представителя в сумме 16 000 руб. за оказанные истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, представительство в суде, суд находит завышенными.

         Истцу оказана юридическая помощь в подготовке досудебного требования, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

         С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактически оказанного представителем объема юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

        В удовлетворении заявления в части возмещения расходов на удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1600 руб. следует отказать по следующим основаниям.

        В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Как следует из доверенности, она выдана на имя трех лиц : ИП Новичихина Р.Н., ООО « Развитие РТ», ООО « Автофемида 36» не для участия в данном конкретном судебном заседании по настоящему делу, а с общими полномочиями на представительство всех указанных в доверенности лиц во всех компетентных органах и организациях в связи с произошедшим 21 октября 2016 г. ДТП ( л.д. 76)

         Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию : 48 200 руб. страховое возмещение, 8 194 руб. неустойка, 1000 руб. моральный вред, 10 000 руб. штраф, 6000 руб. расходы на аварийного комиссара, 8 000 руб. расходы по оценке, 12 000 руб. судебные расходы.

         При удовлетворении иска, с ответчика в силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных требований - 2 072 руб. и 300 руб. за имущественные не подлежащие оценки ( моральный вред) 300 руб. а всего 2 372 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

         Иск Жидконожкиной Г.А. удовлетворить.

          Взыскать с АО « Страховая группа « УралСиб» ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес : 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) в пользу    Жидконожкиной Г.А. страховое возмещение 48 200 руб., 8 194 руб. неустойка, 1000 руб. моральный вред, 10 000 руб. штраф, 6000 руб. расходы на аварийного комиссара, 20 000 руб. судебные расходы, а всего 93 394 руб.

         Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 372 рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 3.03.2017 г.