Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6699/2020 от 25.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 августа 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захаров А.Г. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, возобновлении рассмотрении дела по существу

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Г. обратился в суд, с иском, к СПАО ИНГОССТРАХ о защите права потребителя, указывая, то он просил досрочно расторгнуть договор страхования, но ответчик уклонился от возврата части суммы, пропорцианально времени действия договора страхования

Определением суда от 6.7.2020 года, иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Заявитель просит отменить определение суда и возобновить рассмотрение дела по существу, т.к. он не явился на суд ввиду действия мер карантина и самоизоляции

Статья 223 ГПК РФ предусматривает - 3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно материалов дела, иск был оставлен без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца на процесс.

Как видно из материалов дела, истец действительно в одном из ходатайств просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Суд полагает возможным прийти к выводу о возможности удовлетворения данного требования, об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении судебного разбирательства, т.к. основания неявки истца на суд, по мнению суда являются уважительными. Он знал о процессе, просил рассмотреть иск в свое отсутствие

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определятся исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что общая сумма в требовании имущественного характера, заявленная ко взысканию, составляет 11827,28 руб., иск подан, исходя из Закона о Защите прав потребителя, истцом по своему месту жительства, данный спор подсуден мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье, т.к. иск заявлен на сумму менее 50000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа не подлежит учету при определении подсудности.

Основным требованием является требование имущественного характера - о взыскании суммы, которая менее 50000 руб., подсудное мировому судье, а производным от него является требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Захаров А.Г. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить. Отменить определение суда от 6.7.2020 года об оставлении иска Захаров А.Г. без рассмотрения.

Передать дело по исковому заявлению Захаров А.Г. к СПАО ИНГОССТРАХ о защите права потребителя, по подсудности мировому судье судебного участка № 70 Красноярска, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней.

Судья: П.А. Майко