Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1362/2014 (33-22220/2013;) от 08.10.2013

Судья: Лебедева В.Ю. Дело № 33-22220/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Забелиной Ю.А.

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года

апелляционную жалобу Новицкого Александра Сергеевича, апелляционную жалобу Показаньева Олега Анатольевича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года

по делу по иску администрации муниципального образования «Город Старая Купавна» к Показаньеву Олегу Анатольевичу, Рыгаловой Наталье Васильевне, Дылкиной Олесе Юрьевне, Мясникову Олегу Александровичу, Показаньевой Кристине Олеговне, Пеньковой Ольге Владимировне, Давыдовой Ольге Николаевне, Новицкому Александру Сергеевичу, Лобку Евгению Григорьевичу, Завьялову Валерию Владимировичу, Кульбачук Сауле Темербулатовне, Крохиной Елене Борисовне, Мартыненко Кире Игоревне, Гималетдиновой Халиме Ханбяловне, Николаеву Алексею Алексеевичу, Матроновой Галине Михайловне, Гавриловой Анне Геннадьевне, Зимковской Нине Васильевне, Хартович Елене Леонидовне о признании жилого дома самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Показаньева О.А., Новицкого А.С.,

установила:

Истец Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» обратилась в суд с иском к Показаньеву О.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рыгалова Н.В., Дылкина О.Ю., Мясников О.А., Показаньева К.О.. Пенькова О.В., Давыдова О.Н., Новицкий А.С. Лобок Е.Г.. Завьялов В.В., Кульбачук СТ., Крохина Е.Б., Мартыненко К.И.. Гималетдинова Х.Х., Николаев А.А., Матронова Г.М., Гаврилова А.Г., Зимковская Н.В., Хартович Е.Л.

В обоснование исковых требований Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» ссылалась на то, что Показаньевым О.А. для целей индивидуального жилищного строительства 03.12.2007 года были приобретены два земельных участка общей площадью 1151 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управление федеральной регистрационной службы по Московской области на имя Показаньева О.А. 15.05.2009 года. 03.06.2010 года администрация муниципального образования городское поселение Старая Купавна (ныне администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области») выдала Показаньеву О.А. разрешение на строительство № RU50502105-32/10, согласно которому Показаньеву О.А. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:675. Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением главы муниципального образования городское поселение Старая Купавна № 136 от 31.05.2010 года, высота строения, разрешенного ответчику для строительства, не должна была превышать 2-х этажей.

В нарушение указанного выше разрешения Показаньев О.А. возвел жилой дом высотой в 5 этажей. В соответствии со СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 года № 390 при определении этажности здания число этажей включаются все надземные этажи, технический этаж: мансардный этаж и цокольный этаж. При этом при определении этажности здания цокольный этаж включается в число этажей при условии, что верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2 м (пункт 8 приложения Г). Выстроенный ответчиком дом имеет: цокольный этаж, 3 надземных этажа и мансардный этаж. Поскольку верх перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли, он при определении этажности здания не учитывается. При этом, в соответствии с указанным СНиП, учитывается мансардный этаж.

Таким образом, выстроенный Показаньевым О.А. дом является 4-х этажной постройкой, то есть постройкой имеющей более 3-х этажей, в связи с чем, данный объект капитального строительства по своим техническим параметрам подпадает под действие части 1 статьи 49 ГрК РФ. Соответственно, на данный объект должна быть проектная документация, указанная в ст.55 ГрК РФ, и результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу. Также в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий которых подлежат государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется Государственный строительный надзор.

Дом, возведенный ответчиком, не проходил ни государственную экспертизу, ни Государственный строительный надзор. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для регистрации права собственности на объект капитального строительства, возведенный ответчиком (четырехэтажный жилой дом), последнему необходимо в органе местного самоуправления получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представив документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Факт самовольного строительства был установлен в рамках проведения муниципального земельного контроля, что подтверждается актом № 3/2011 от 29.08.2011 года.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» Мамедова Ю.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, чтоиз имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП усматривается, что спорный жилой дом состоит не из одной квартиры, предназначенной для проживания одной семьи, а из нескольких квартир, часть которых уже продана гражданам, не состоящим между собой в семейных отношениях и не являющихся одной семьей, что подтверждает признак многоквартирности. Ссылка ответчиков на заключение ГУП г.Москвы «Научно-исследовательский институт московского строительства» не может быть принята во внимание, так как никакие заключения специализированных организаций не могут заменить государственную экспертизу проектной документации и государственный строительный надзор.

В судебном заседании ответчик Показаньев О.А. исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что оснований для сноса самовольной постройки нет, она возведена на принадлежащем ему земельном участке. В настоящее время готовится техническое заключении ГУП г.Москвы «Научно-исследовательский институт московского строительства». Из письма ГУП г.Москвы «НИИМосстрой» от 17.06.2012г. №14-07/363 следует, что при завершении работ по усилению конструкций, здание будет отвечать требованиям ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» и может быть принято в эксплуатацию. В настоящее время, в связи с отсутствием снеговых нагрузок и значительной части эксплуатационных нагрузок, устойчивость конструкций здания обеспечена (безопасен для проживания). Также пояснил, что у него заключен договор на поставку электроэнергии и газа, дом имеет свою котельную, которая отапливает квартиры. На весь дом стоит счетчик, оплату производит он, также заключен договор на вывоз мусора, также установлен септик на весь дом, и заключен договор на откачку септика. В каждой квартире имеется счетчик. Имеется договор с каждым совладельцем по оплате за коммунальные услуги. Он сначала зарегистрировал право собственности на весь жилой дом на свое имя, а потом производил отчуждение долей в праве собственности на жилой и земельный участок. Каждый владелец, кому принадлежит доля, фактически владеет отдельной квартирой, которые расположены в указанном жилом доме, имеют общий подъезд. В доме проживают 12 семей: Новицкий А.С, он (Показаньев О.А.), Пенькова О.В. с дочерью и мужем, Давыдова О.Н., Курлович Л.В., Николаев А.А., Гималетдинова Г.Г., Завьялов В.В., Крохина Е.Б.. Мартыненко К.И., Дылкина О.Ю.

Ответчик Новицкий А.С. иск не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что при строительстве жилого дома застройщиком Показаньевым О.А. было оформлено право собственности на земельный участок, чтоподтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 03.12.2007 года, на основании которого 15 мая 2009 года зарегистрировано право и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50- НГ №728591 от «15» мая 2009 г., а также зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке. Им, Новицким А.С, право собственности на долю в праве в размере 3\60 было приобретено на основании договора купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома от «18» ноября 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 50- №756676 от 28.05.2012 г. и серия 50-АГ №756668 от 28.05.2012г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака самовольной постройки в отношении указанного спорного жилого дома.

В отношении спорного жилого дома имеется следующая техническая документация: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного МО МОБТИ; технический паспорт 5-ти этажного жилого дома (один подземный этаж и 4 надземных этажа, включая мансардный этаж), расположенного по адресу: <данные изъяты>, выданного ГУП МО «МОБТИ», составленный по состоянию на 04 октября 2010 г.; техническое заключение №М-530М1-ТЗ от 10.11.2011 г. по варианту реального раздела жилого дома. Указанные документы, по его мнению, свидетельствуют о возведении спорного жилого дома в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Также ответчик пояснил, что фактически в его пользовании находится жилое помещение на мансардном этаже площадью 50 кв.м. представляющее собой квартиру, состоящую из двух жилых комнат, кухни и санузла. Другим совладельцам в доме также принадлежат на праве собственности доли в доме, но они представляют собой квартиры. В указанном жилом доме он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает, его соседи Пеньковы также зарегистрированы и проживают по месту жительства.

Ответчик Мясников О.А. исковые требования не признал, поддержал объяснения ответчиков Показаньева О.А. и Новицкого А.С, дополнительно пояснив, что он в доме также фактически проживает.

Ответчики Рыгалова Н.В., Дылкина О.Ю., Показаньева К.О., Пенькова О.В., Давыдова О.Н., Лобок Е.Г.. Завьялов В.В., Кульбачук СТ., Крохина Е.Б., Мартыненко К.И., Гималетдинова Х.Х.. Николаев А.А., Матронова Г.М., Гаврилова А.Г., Зимковская Н.В., Хартович Е.Л.. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Старая Купавна» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Новицкий Александр Сергеевич и Показаньев Олег Анатольевич подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции было установлено, что Показаньевым О.А. для целей индивидуального жилищного строительства 03.12.2007 года были приобретены два земельных участка общей площадью 1151 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управление федеральной регистрационной службы по Московской области на имя Показаньева О.А. 15.05.2009 года. 03.06.2010 года администрация муниципального образования городское поселение Старая Купавна (ныне администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области») выдала Показаньеву О.А. разрешение на строительство № RU50502105-32/10, согласно которому Показаньеву О.А. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:675.

В апелляционных жалобах Новицкий А.С. и Показаньев О.А. ссылаются на положения ч.2 ст.49 ГрК РФ, согласно которой экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая, из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судебная коллегия данный довод считает не состоятельным, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> № 136 от 31.05.2010 года, высота строения, разрешенного ответчику для строительства, не должна была превышать 2-х этажей. В ходе проверки, проведенной муниципальным инспектором по муниципальному контролю на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602001:675, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Показаньеву О.А., было установлено, что Показаньевым О.А. произведено самовольное запользование земельного участка площадью около 120 кв.м, в результате чего перекрыт пожарный проезд шириной 4м, также установлено нецелевое использование земельного участка, так как на части земельного участка (площадь застройка 250 кв.м) ведется строительство многоквартирного 2-хподъездного жилого дома, возведено 4 этажа здания, по результатам проверки составлен акт муниципального контроля №3/2011 от 29.08.2011г.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что фактически в его пользовании находится жилое помещение на мансардном этаже площадью 50 кв.м. представляющее собой квартиру, состоящую из двух жилых комнат, кухни и санузла, что, несмотря на то, что мансарда имеет высоту менее 2,7 метра, фактически она имеет все признаки жилого помещения.

Соответственно, суд правомерно пришел к выводу о том, что возведенный Показаньевым О.А. жилой дом имеет 4 этажа.

Также Показаньев О.А. и Новицкий А.С. в апелляционных жалобах ссылаются на Определение ВАС РФ от 11.01.2011 г. №ВАС-14057/10 и ВАС РФ от 18.02.2011 г. №ВАС-15025/10, по которым нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным обстоятельством для сноса жилого дома, если ответчик принял меры для получения необходимой документации.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для регистрации права собственности на объект капитального строительства, возведенный ответчиком (четырехэтажный жилой дом), ответчику Показаньеву О.А. было необходимо в органе местного самоуправления получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представив документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Однако, такое разрешение ответчик Показаньев О.А. в органе местного самоуправления не получал, следовательно, ответчик не принял необходимых мер для получения требуемой законом документации на возведенное им строение. Предоставленное ответчиками письмо ГУП г. Москвы «Научно-исследовательский институт московского строительства» №14-07/363 от 17.06.2013г. о том, что при завершении работ по усилению конструкций, здание будет отвечать требованиям ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», не заменяет государственную экспертизу проектной документации и государственный строительный надзор.

Принимая во внимание, что самовольная постройка были осуществлена ответчиком Показаньевым О.А. на принадлежащем ему земельном участке, который до настоящего времени остается совладельцем указанной постройки, суд правомерно возложил на Показаньева О.А. обязанность по сносу самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд обосновано сослался на п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по которому решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В связи с чем, право долевой собственности ответчиков Показаньева О.А., Рыгаловой Н.В., Дылкиной О.Ю., Мясникова О.А.. Показаньевой К.О.. Пеньковой О.В., Давыдовой О.Н., Новицкого А.С, Лобка Е.Г.. Завьялова В.В., Кульбачук СТ., Крохиной Е.Б., Мартыненко К.И.. Гималетдиновой Х.Х., Николаева А.А., Матроновой Г.М., Гавриловой А.Г., Зимковской Н.В., Хартович Е.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, лит.Б,Б1,Б2,БЗ, общей площадью 994,6 кв.м, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новицкого А.С. и Показаньева О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи