Решение по делу № 33-7219/2019 от 14.10.2019

Дело № 33-7219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Хрулевой Т.Е.

при секретаре                  Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным межевого дела, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, обязании провести повторное межевание.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО2 и ее представителя- ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка площадью 735 м2 по адресу: <адрес>, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, СНТ «Дружба-3», участок 32 согласно границам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, и плану Токсовского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила признать недействительными межевое дело на земельный участок №, государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок № и обязать ФИО1 провести повторное межевание, приостановить или отказать в осуществлении установки межевых знаков по результатам кадастровой съемки земельного участка №.

В обоснование исковых требований ФИО2 и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 735 м2 по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена. При обращении к кадастровому инженеру истица узнала о наложении на границы ее земельного участка № границ земельного участка №, принадлежащего ФИО1 Сситает, что кадастровая съемка земельного участка ФИО1 проведена без учета размеров участка №. <адрес> земельного участка истицы на 145 м2 меньше указанной в свидетельстве.

Представители ответчиков- администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.    

Решением Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что смежная граница земельных участков была изначально установлена по межевой канавке и не менялась с начала пользования земельными участками. При подписании акта согласования истица не могла знать, что ответчица устанавливает границу не по канавке, так как на плане не были указаны ни канавка, ни строения. Она полагала, что согласует фактическую границу. Срок исковой давности применению не подлежит. Вывод суда о том, что поскольку не заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, основания для изменения юридических границ участка отсутствуют, является ошибочным. Суд на основании заключения эксперта установил, что граница должна проходить по межевой канаве, однако юридическая граница заходит на участок истицы, в связи с чем происходит фактическая потеря площади на 50 м2, но при этом отказал истице в защите нарушенного права по формальным основаниям. При рассмотрении вопроса о признании межевания недействительным суд должен разрешить спор окончательно, чего сделано не было. Кроме того, суд не учел что за исправлением реестровой ошибки может обращаться только собственник земельного участка, то есть ФИО1, у истицы такое право отсутствует

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются расписка ФИО1 телефонограмма и подтверждения о направлении извещений ответчикам- юридическим лицам по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.    

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 735 м2, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Дружное-3» участок №.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 741 м2 по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба-3», участок № является ФИО1Сведения о земельном участке № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания. Из межевого дела усматривается, что межевание производилось собственником данного участка на тот период времени- ФИО7, которой согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 758 м2.

Из акта сдачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что знаки в отношении границ участка № выставлены по углам заборов. В акте согласовании границ земельного участка № в межевом деле имеется подпись ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка №, указанная в свидетельстве о праве собственности, является неверной, а земельный участок № поставлен на кадастровый учет площадью 741 м2, тогда как юридическая площадь участка составляла 758 м2. Смежная граница между земельными участками истицы и ответчицы установлена по межевой канавке и не менялась с момента начала использования земельного участка истицей, то есть, истица пользовалась земельным участком по фактической площади, и ее участок № не имел декларированной площади 735 м2, поэтому не может быть восстановлен до указанной площади.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.

Для разрешения вопроса о местоположении спорной границы судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует юридической площади, указанной в правоустанавливающих документах. Экспертом выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 50 м2. Выявленное пересечение произошло по причине реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №. Уточнение границ указанного земельного участка произведено без учета фактического землепользования и сведений, имеющихся в правоустанавливающих документах. Устранить пересечение границ возможно, установив смежную границу между земельными участками в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составит 646 м2, земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составит 756 м2.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять указанному заключению экспертизы.

Однако при этом суд первой инстанции, сославшись на ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку требование о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № и ее исправлении истицей не заявлено, оснований для обязания ответчицы в рамках заявленных требований проводить повторное межевание не имеется.

Судом не учтено, что в настоящем деле заявлен спор о местоположении смежной границы между земельными участками истицы и ответчицы, который подлежал обязательному разрешению, поскольку собственник земельного участка, в отношении сведений о котором имеется реестровая ошибка,- ФИО1 во внесудебном порядке с заявлением об исправлении ошибки не обратилась.

    С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене. В целях разрешения возникшего между сторонами земельного спора и восстановления прав ФИО2 как землепользователя судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истицы, предъявленные к ФИО1, в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, что будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанного земельного участка, и установления смежной границы между земельными участками сторон в поворотных точках с координатами, указанными в заключении экспертизы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Поскольку администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, Управлением Росреестра по <адрес> права истицы не нарушались, в удовлетворении иска к указанным ответчиком следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным межевого дела, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, обязании провести повторное межевание удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1.

    Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

    Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в поворотных точках 1 и 2 со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.