Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3290/2019 от 30.04.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 22-3290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Рытькова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рытькова В.Г., действующего в интересах < Ф.И.О. >1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Рытькова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, установив срок действия меры процессуального принуждения, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., также полагавшего необходимым постановление суда изменить, указав срок действия ареста на имущество, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1, а именно, на:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г. просит постановление суда о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >1 отменить либо изменить, указав определенный срок действия ареста. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, в нарушении требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указал срок, на который наложен арест на имущество, не установил, а органы предварительного расследования не предоставили данных о том, что указанные объекты, на которые наложен арест, и принадлежащие третьему лицу, не являющемуся участником уголовного дела, получены в результате преступный действия подозреваемого, обвиняемого, использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, использовалось или предназначалось для использования для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Обращает внимание, что имущество < Ф.И.О. >1, на которое наложен арест, было частично приобретено в период инкриминируемого ее отцу преступления, однако приобретено за счет личных средств и средств от продажи имущества, полученного из других источников.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> и <...> следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту хищения путем обмана денежных средств иных дольщиков строящегося жилого комплекса «Кино» возбуждены ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом <...>, с присвоением единого номера – <...>.

<...> следователем в отношении директора ООО «Кристалл-Комфорт» < Ф.И.О. >7 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

<...> уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, с присвоением единого номера – <...>.

<...> следователем в отношении < Ф.И.О. >7 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения им, как директором ООО «Кристалл-Комфорт», от уплаты налогов.

<...> следователем в отношении < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.

<...> следователем в отношении < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то есть по факту легализации денежных средств, похищенных у дольщиков жилого комплекса «Кино».

<...> уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство, с присвоением единого номера – <...>.

<...> уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство с уголовным делом <...>, с присвоением единого номера – <...>.

Обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, следователь, приводя в ходатайстве обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, указал, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях предупреждения его дальнейшего отчуждения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с требованиями закона арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установлено, что ходатайство о наложении ареста заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство следователем подробно мотивировано, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, подтверждающие необходимость наложения ареста.

Обстоятельства приобретения < Ф.И.О. >1 недвижимого имущества и земельных участков, на который следователь просит наложить арест, отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также показаниях обвиняемого < Ф.И.О. >7, согласно которым он оформлял право собственности на недвижимое имущество, купленное на денежные средства, поступившие от участников долевого строительства ЖК «Кино» и оформлял право собственности на имя свое дочери – < Ф.И.О. >1

Перечень принадлежащего < Ф.И.О. >1 имущества подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Представленные материалы содержат сведения, дающие основания полагать, что указанные объекты могли быть получены в результате противоправных действий обвиняемого < Ф.И.О. >7

Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя и принял обоснованное решение о наложении ареста на указанные объекты, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, о чем указано в требованиях жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ в случае наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, суд, принимая решение об установлении ограничений, обязан указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Как указано выше, собственником указанных объектов недвижимого имущества, земельных участков является < Ф.И.О. >1. Поскольку < Ф.И.О. >1 не является участником уголовного судопроизводства, наложением ареста на имущество затрагиваются права иного лица, суд, принимая решение о наложении ареста, был обязан в соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ установить срок действия меры процессуального принуждения.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что арест на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1, наложен сроком до окончания расследования уголовного дела, при этом не указал конкретную дату.

Согласно представленным материалам дела, срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз был продлен Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Карнауховым Б.М. постановлением от 05.10.22018г., утвержденным 22.10.2018г., до 21 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2019 года, решение о продлении срока следствия принято до вынесения оспариваемого решения суда, в связи с чем должно было быть принято судом во внимание при установлении срока действия ареста на имущество.

Учитывая изложенное, срок действия меры процессуального принуждения – ареста на имущество необходимо установить до 14 апреля 2019 года.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления или его изменения в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года изменить.

Указать срок действия меры процессуального принуждения - ареста на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1, - до 14 апреля 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко