Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-437/2017 ~ М-178/2017 от 24.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 февраля 2017 года                             г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/17 по иску Тараборова НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Юсста», Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Финансгрупп-Стройкредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право» о признании договора поручительства незаключенным,

У с т а н о в и л:

Тараборов Н.В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юсста», Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Финансгрупп-Стройкредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право» о признании незаключенным с Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Финансгрупп-Стройкредит» договора поручительства № ***.04/396-Э от <дата> (л.д.21).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что о заключении с ООО МФО «Финансгрупп- стройкредит» договора поручительства узнал из полученного в апреле 2016 года требования о досрочном возврате денежных средств по договору займа в размере 124 333,30 руб.

<дата> направил письменное уведомление ООО МФО «Финансгрупп-стройкредит» о незаключении договора поручительства, но ответа не получил.

Истец обращался в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о возбуждении уголовного дела, но получил отказ.

Из информации отделения Волго-Вятского ГУ Банка России по Самарской области за №Т436-14-3-4/29292 от <дата> истцу стало известно, что <дата> между ООО МФО «Финансгрупп-стройкредит» и ООО «ЮССТА» <адрес> края заключен договор займа на сумму 300 000 руб. В этот же день между ООО МФО «Финансгрупп-Стройкредит» и Тараборовым Н.В. был заключен договор поручительства № ***.04/396-3. В июне 2016 года ООО МФО «Финансгрупп-стройкредит» переуступило право требования задолженности ООО «ВАШЕ ПРАВО» <адрес>. Позднее в Самарском отделении ЦБ РФ он был ознакомлен с копиями договора займа и поручительства, полагая, что его права нарушены, обратился в суд.

В судебном заседании Тараборов Н.В. исковые требования поддержал, привел изложенные выше доводы.

В судебном заседании представитель истца Илюхина О.А. (доверенность л.д. 31) исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы, полагала, что иск подан в соответствии с Законом о защите прав потребителей по месту жительства истца.

В судебное заседание представитель ООО «Юсста» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом по адресу: <адрес>, факт извещения подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59) и телеграфным уведомлением (л.д. 61).

В судебное заседание представитель ООО МФО «Финансгрупп-Стройкредит» не явился, направленные по адресу <адрес> стр. 2 пом. 14 комн.4, <адрес>, пер. Старокирочный, <адрес>, строение 1 пом.2 комната 1 телеграфные уведомления не доставлены.

В судебное заседание представитель ООО «Ваше право» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом по адресу: <адрес> офис 329 и <адрес> сооружение 1 пом. 8 комн. 2. Факт извещения подтверждается почтовым уведомлением и телеграфным уведомлением.

Суд, проверив дело, полагает дело не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.    

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратился в суд с иском о признании договора поручительства № ***.04/396-Э от <дата> с ООО МФО «Финансгрупп-Стройкредит» незаключенным по месту своего жительства, то есть истец обращается в суд как лицо, которое полагает, что никакие правоотношения (в том числе и основанные на законодательстве о защите прав потребителя) между сторонами не возникли и не могли возникнуть, так как договор поручительства он не заключал, в связи с чем подсудность настоящего спора определяется исходя из общих правил – по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц местом регистрации ООО МФО «Финансгрупп-Стройкредит» является г. <адрес> Старокирочный <адрес> строение 1 пом. II ком.1.

Согласно п. 5.1 договора поручительства споры рассматриваются в Межрегиональном третейском суде.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется Закон "О защите прав потребителей", предъявленный иск не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца, или относится к исключительной, договорной подсудности, суд приходит к выводу, что данный спор не относится к юрисдикции Сызранского городского суда, дело подлежит передаче по подсудности в Басманный районный суд <адрес>.

Передавая дело по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, Сызранский городской суд исходит из того, что у Тараборова Н.В. отсутствует право на предъявление иска по месту своего жительства,

Доводы истца о подсудности дела Сызранскому городскому суду не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Суд не находит оснований и для передачи дела по подсудности Межрегиональному третейскому суду, поскольку в исковом заявлении истец сам указывает, что договор поручительства не заключался.

Суд не находит оснований и для передачи дела по подсудности по месту нахождения ООО «ЮССТА» и ООО «Ваше право», поскольку истцом оспариваются правоотношения из договора поручительства с ООО МФО «Финансгрупп-стройкредит», а не ООО «ЮССТА» и ООО «Ваше право».

Несмотря на то, что в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 330, 387 и 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 33 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникший спор не относится к подсудности Сызранского городского суда Самарской области, дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Басманного районного суда <адрес> (107078, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Гражданское дело № *** по иску Тараборова НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Юсста», Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Финансгрупп-Стройкредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Ваше право» о признании договора поручительства незаключенным передать по подсудности для рассмотрения по существу в Басманный районный суд <адрес> (107078, <адрес>).

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

            Судья: Малкина Л.И.