Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2019 от 19.04.2019

12-183/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берест В. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 15 января 2019 года Берест В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 01 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению, Берест В.А. 14 января 2019 года, управляя автомобилем Хендэ Солярис г.н. № по адресу <адрес> нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Форд Хуга г.ш. № управлением Толмачева Д.В. приближающегося справа.

Действия Берест В.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Берест В.А. обратился с жалобой, указав, что двигалась по автомобильной дороге, знаков, определяющих приоритетность движения не установлено не было, знак, обозначающий въезд на дворовую территорию отсутствовал, следовательно уступить дорогу ей должен был автомобиль, движущийся по дворовой территории и жилой зоне

В судебном заседании Берест В.А. и ее защитник доводы жалобы поддержали. Берест В.А. пояснила, что знака главной дороги по ходу ее движения с ул. 2-я Серебрянская нет, но полагала, что движется по главной дороге по сравнению с дворовой территорией, при этом имелись указатели на каждом ограждении (заборе жилых домов), что это улица.

Потерпевший Толмачев О.Д. в судебном заседании пояснил, что движение осуществлялось по дворовой территории.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков и разметки, которые оцениваются как допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Прудников П.М. в судебном заседании пояснил, что дорога, по которой двигалась Берест В.А. не является главной, выезжала она со стороны тупика, при этом въезд на дворовую территорию обозначен знаком 5.21.

Таким образом, действия Берест В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Берест В.А. нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия не установлены дорожные знаки, определяющие порядок движения, подлежат отклонению.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем Берест В.А. должна была уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда. При въезде на дворовую территорию установлен знак 5.21.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях Берест В.А. состава вмененного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берест В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

Копия верна

Судья

Секретарь