Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2671/2013 от 19.11.2013

Дело №33-2671/2013

Докладчик: ФИО9

Судья: Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Георгиновой Н.А., Углановой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Крылова Сергея Александровича к УМВД России по Орловской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 11.10.2013г., которым постановлено:

«Исковое заявление Крылова Сергея Александровича к УВД по Орловской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по Орловской области в пользу Крылова Сергея Александровича денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере <...> копейки, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крылову Сергею Александровичу к УМВД России по Орловской области отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя третьего лица – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» по доверенности Трофяниной И.Н., полагавшей апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области обоснованной, возражения на апелляционную жалобу Крылова С.А. и его представителя - Трубицына М.В., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Крылов Сергей Александрович обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> по <дата> служил в <...>

На основании приказа <...> № от <дата> был уволен.

Ссылался на то, что в период прохождения службы форменное обмундирование ему в полном объеме не выдавалась, и при этом не выплачивалась денежная компенсация стоимости не выданного обмундирования.

Указывал, что <дата> ему предоставили справку № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <...>. В данной справке указан расчет по состоянию на <дата> за период с <дата> расчет не представлен.

Ссылался на то, что в день увольнения с ним не был произведен расчет по компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования.

Уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме <...> в счет компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель УМВД России по Орловской области в судебном заседании иск не признала, сославшись на пропуск истцом установленного срока на обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области» также возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец имел возможность в досудебном порядке обратиться за получением денежной компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывается, что Крылов С.А. пропустил срок обращения в суд для защиты своих прав, так как начало течения трехмесячного срока начинается с момента прекращения с ним трудовых отношений, т.е. с <дата>, и истекает <дата>.

    Ссылается, что с <дата> обеспечение форменным обмундированием с отличительным знаком «милиция» прекращено, т.е. с данной даты подлежит исчислению срок давности для обращения в суд за компенсацией взамен форменного обмундирования за период службы в милиции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, ввиду следующего.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 мая 2008 года N 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, органов внутренних дел Российской Федерации - в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу МВД России от 06.03.2007 N 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ может выдаваться денежная компенсация. Указанным приказом утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, определена категория сотрудников ОВД, которым производится данная выплата (Приложение №1).

В силу пунктов 7 и 8 вышеуказанного Порядка лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению №2 к Приказу.

Лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым со службы за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и пунктами «л», «м», «н» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции», за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ими ко дню увольнения, начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца положенности предметов по месяц увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Крылов Сергей Александрович с <дата> проходил службу в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с приказом № л/с от <дата> Крылов С.А. был уволен со службы по п<...> (л.д.7)

Согласно справке № ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» Крылову С.А. была начислена сумма компенсации за форменное обмундирование в размере <...>. Данная компенсация на день увольнения Крылову С.А. не выплачена. (л.д.10)

Из справки № ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» следует, что Крылову С.А. была начислена компенсация за форменное обмундирование в размере <...>. (л.д.33)

Согласно справке № ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Орловской области» Крылову С.А. была начислена сумма компенсации за форменное обмундирование в размере <...>.(л.д.34)

Таким образом, при увольнении Крылова С.А. УМВД России по Орловской области обязано было произвести выплату компенсации за форменное обмундирование в размере <...>, что не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ответчика.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с УМВД России по Орловской области в пользу истца указанной денежной суммы за форменное обмундирование.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, установив неправомерность действий ответчика, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями, являются необоснованными.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было направлено Крыловым С.А. в суд <дата>., то есть в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд для истца должен исчисляться со дня окончания обеспечения сотрудников органов внутренних дел форменным обмундированием с отличительным знаком «милиция», также не может повлечь отмену решения суда, так как основан на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 11 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: