Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2015 ~ М-1604/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2892/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя истца Тишкова А.В.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мажаева С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мажаев С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2014 г. в 22 часа 00 минут в г. Красноярске на ул. 60 лет СССР, в районе дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, госномер №, принадлежащего Пашницкой Ю.А., под управлением Курилова А.В., и автомобиля Мазда Фамилия, госномер №, под управлением собственника автомобиля Мажаева С.Ф. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Тойота Королла, госномер №, Курилова А.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота был застрахован в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мажаева С.Ф. была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю Мазда. По результату рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34259 руб. 16 коп. Согласно отчету об оценке № от 31.01.2015 г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78503 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3500 руб. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к ООО «СК Согласие» с досудебной претензией. До настоящего времени, страховая компания ООО СК «Согласие» не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, письменный мотивированный отказ в выплате не направила.

Истец, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) считает, что неустойку необходимо взыскать за период с 31.10.2014 г. (дата выплаты части страхового возмещения) по 30.06.2015 г., то есть за 240 дней (количество дней просрочки) в сумме 47743 руб. 84 коп. (ограничив ее размер размером первоначально заявленной ко взысканию суммой).

В связи с неисполнением ООО «СК Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения Мажаев С.Ф. испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку, был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. В этой связи истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5000 рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав Мажаев С.Ф. обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 700 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление судебной доверенности в размере 1800 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика: 44243 руб. 84 коп. в виде недоплаченного страхового возмещения, 3500 руб. - расходов по оплате экспертизы; 47743 руб. 84 коп. - неустойки; 700 руб.- за копирование документов; 2000 руб. - расходов по оплате претензии; 5000 руб. - стоимость составления искового заявления; 15000 руб. - стоимость представления интересов в суде; 1800 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности; 5000 руб. - моральный вред, а также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем, в связи с частичным удовлетворением требований истца – уплатой ему ответчиком 07.05.2015 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском, суммы страхового возмещения в размере 44243,84 рублей, представитель истца снизил размер исковых требований, отказавшись от требований о взыскании названных 44243,84 рублей, и оставив неизменной остальную часть требований.

Истец Мажаев С.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Тишкову А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно ничего пояснить не пожелал.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Водоевич А.В., (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК Согласие». В письменных возражениях указал, что фактически ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена истцу в добровольном порядке. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не согласен в полном объеме. Указывает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, введенном Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и вступившим в законную силу с 01.09.2014 года. Тогда как на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора страхования, т.е. на 01.06.2014 года, который должен быть применен в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера данной неустойки. Также представитель ответчика считает, что истец не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Представитель ответчика также не согласен с требованием истца о взыскании судебных издержек по оплате копирования документов в размере 700 руб. 00 коп., поскольку они были понесены на досудебной стадии и к категории судебных издержек не относятся и взысканию не подлежат. Также представитель ответчика считает, что требования истца на оплату юридических услуг являются завышенными, подлежащими максимальному снижению в случае удовлетворения иска. Представитель ответчика также не согласен с требованием о взыскании в пользу потребителя штрафа в виду отсутствия нарушения права. Кроме того, считает, что предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона не имеется, а в случае взыскания судом штрафа также заявил о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица – Курилов А.В., Пашницкая Ю.А., Емельянова Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств, возражений на иск не поступало.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мажаева С.Ф. подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что 19.10.2014 г. в 22 часа 00 минут в г. Красноярске на ул. 60 лет СССР, в районе дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, госномер №, принадлежащего Пашницкой Ю.А., под управлением Курилова А.В., и автомобиля Мазда Фамилия, госномер №, под управлением собственника автомобиля Мажаева С.Ф. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Тойота Королла, госномер №, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Постановлением № от 20.10.2014 года Курилов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.8.3 ПДД РФ, состоящего в том, что 19.10.2014 г. в 22 часа 00 минут в г. Красноярске на ул. 60 лет СССР, в районе дома № 19 водитель Курилов А.В., управляя автомобилем Тойота Королла, госномер №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мазда Фамилия, госномер №, под управлением Мажаева С.Ф., пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобилю Мазда Фамилия, принадлежащему Мажаеву С.Ф., причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом виновным в ДТП является водитель Курилов А.В., управлявший автомобилем Тойота, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а допущенное им нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Мажаеву С.Ф.

Как усматривается из представленных материалов гражданская ответственность Мажаева С.Ф. была застрахована - между истцом Мажаевым С.Ф., являющимся на основании договора купли-продажи автомобиля № от 28.05.2012 собственником автомобиля Мазда Фамилия, госномер №, и ответчиком – страховой компанией ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии ССС № от 01.06.2014 года с годичным сроком действия.

В связи с наступлением 19.10.2014 года страхового случая истец 21.10.2014 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы. Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в ООО «РАНЭ-ЮФО», и 31.10.2014 года составлен акт о страховом случае согласно которому определен размер страхового возмещения в сумме 34259 руб. 16 коп., которые выплачены истцу 14.01.2015 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в иную оценочную организацию - ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету которой № от 31.01.2015 года, сумма ущерба с учетом износа составила 78503 руб. 00 коп.

24.02.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему 49743,84 рублей, состоящих из остатка страхового возмещения – 44243,84 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3500 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

Ответчиком требования по претензии вновь выполнены частично с нарушением установленного законом срока – 07.05.2015 года на счет истца перечислена лишь недополученная страховая выплата в размере 44243,84 рублей.

Оценивая указанный отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному отчету не имеется, он выполнен в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось и фактически ответчик согласился с определенной оценщиком суммой ущерба, выплатив истцу остаток от его стоимости.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в части срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, а также о максимальном размере страховой выплаты подлежат применению положения закона об ОСАГО, действовавшего на момент заключения договора страхования, то есть на 01.06.2014 года.

Согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом приведенных положений закона ООО «СК «Согласие» должно было произвести истцу страховую выплату с учетом его обращения 21 октября 2014 года, не позднее 21 ноября 2014 года. Страховая выплата была произведена компанией лишь 14.01.2015 года, то есть по истечении 30 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Вторая часть страхового возмещения после обращения истца 24.02.2015 года с претензией была также выплачена с нарушением установленного законом срока – 07.05.2015 года, и также не в полном объеме, поскольку истцу ответчиком не были выплачены его расходы по проведению им оценки в независимой экспертной организации в сумме 3500 рублей, которые также подлежали выплате. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной абз.4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО действует до 1 июля 2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что положения ст.13 Закона об ОСАГО утратили свое действие с 01.09.2014 года, а страховой случай наступил после этой даты (19.10.2014 года) размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, вопреки доводам ответчика, должен определяться в соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как видно из представленных документов, претензия истца поступила в адрес ответчика 24.02.2015 года, то есть неустойка подлежит исчислению с 01.03.2015 года - по истечении пяти календарных дней со дня поступления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должна определяться:

за период с 21 ноября 2014 до 14.01.2015 года (первое нарушение срока на производство выплаты) из расчета:

(78503-34259,16) х 1% х 55 дней = 24334,11 рублей (поскольку часть страхового возмещения была выплачена до 21.11.2014 года),

за период с 01 марта 2015 года до 07 мая 2015 года (второе нарушение срока выплаты) из расчета:

(44243,84+3500) х 1% х 67 дней = 31988,37 рублей,

за период с 07 мая 2015 года по 30 июня 2015 года включительно (дата определенная истцом) (третье нарушение) из расчета:

3500 х 1% х 55 дней = 1925 рублей,

а всего 58247,48 рублей (24334,11+31988,37 +1925=58247,48).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец в поданном им исковом заявлении ограничил сумму неустойки суммой в 47743,84 рубля, в связи с чем суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в указанном истцом размере.

Что касается заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усматривает исключительных обстоятельств для нарушения прав истца а, соответственно, и оснований для применения данной нормы и дальнейшего снижения размера неустойки.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о выплате ему денежной компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя. С учетом характера допущенного нарушения права истца, периода времени, в течении которого ответчиком нарушались права потребителя, с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, добровольного исполнения части требований потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно разъяснениям данным в п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, - остаток страхового возмещения был выплачен только после подачи иска в суд и с нарушением сроков, установленных законом на рассмотрение претензии и удовлетворение выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также не в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 23871,92 руб. из расчета ((78503+3500)-34259,16)/2=23871,92.

Что касается заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения данной нормы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя 1800 рублей, расходы по копированию документов необходимых для обращения в суд 700 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., по составлению претензии – 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Данные судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела признаются судом необходимыми, обоснованными и соразмерными, их оплата подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Мажаева С.Ф. с ООО «СК Согласие». Доводы ответчика об их уменьшении и исключению из них расходов по копированию удовлетворению не подлежат. Расходы по копированию в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к другим признанным судом необходимым расходам, то есть к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 51243,84 руб. (47743,84+3500=51243,84) (исключая сумму штрафа), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2037 руб. 32 коп., с учетом удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда - 300 руб. (пункт 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»:

3500 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

47743 ░░░. 84 ░░░. - ░░░░░░░░░;

3000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░,

23871 ░░░. 92 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

700 ░░░.- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

2000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

5000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

15000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░;

1800 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ 102615 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2037 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░