Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2018 ~ М-178/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-302/2018

                                                   РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                         5 апреля 2018 года                       

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием истца Горбунова В.В. и его представителя Бусовикова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Валерия Викторовича к Страховому обществу «Ресо Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. обратился с иском к Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы страховой выплаты в размере 101 200 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей и госпошлины в размере 3224 руб.

В обоснование иска указано, что 7 января 2017 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI-OUTLANDER» государственный регистрационный знак № регион под управлением Шефер С.Г. и автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион под управлением истца Горбунова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, причиненный ущерб согласно экспертному заключению № от 6 октября 2017 года ООО А составил 101 200 руб. Виновным в совершении ДТП на основании приговора Осинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2017 года признана Шефер С.Г., гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика - в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец при проведении осмотра своего автомобиля направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой присутствовать при оценке повреждений автомобиля, однако представитель ответчика в указанное время и место для осмотра автомобиля не явился. При обращении в СПАО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба, его заявление было оставлено без рассмотрения. Просит взыскать сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, а также все понесенные расходы.

Истец Горбунов В.В. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что после ДТП обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, однако ему устно пояснили, что необходимо идти в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем он обратился в СПАО «РЕСО Гарантия», при этом он принимал меры к извещению ответчика об участии в проведении оценки и осмотра автомобиля. В дальнейшем, ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что он не предоставил автомобиль для осмотра, однако первоначально СПАО «РЕСО гарантия» его известили о том, что осмотр будет проведен по месту его проживания, однако никто не приехал, когда повторно просили представить автомобиль, то на тот момент автомобиль уже был утилизирован- он сдал его в металлолом, физически бы не смог предоставить автомобиль.

Представитель истца Бусовиков Д.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик необоснованно отказал в выплате, так как Горбуновым В.В. принимались меры к извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. В свою очередь, ответчик направлял первоначально Горбунову В.В. телеграмму о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства по домашнему адресу Горбунова, в указанное время - 23 января 2018 года в 00:00 час. никто не явился. Повторно СПАО «Ресо-Гарантия» просило представить Горбунова В.В. транспортное средство в <адрес>, однако транспортное средство в силу повреждений не могло быть транспортировано в <адрес>, страховая компания не учла данный факт, что с очевидностью можно было установить из фотографий, предоставленных ими в страховую компанию с заключением. Досудебный порядок Горбуновым В.В. соблюден, поскольку до обращения в суд, он в добровольном порядке обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, переписка велась между Горбуновым В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» длительное время, так как СПАО «Ресо-Гарантия» истребовали дополнительные материалы, в том числе приговор суда, вступивший в законную силу.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцом в обязательном порядке не представлено транспортное средство для осмотра, а также не соблюден досудебный порядок.

Третьи лица Шефер С.Г., Страховая компания «Адонис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 7 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI-OUTLANDER» государственный регистрационный знак № регион под управлением Шефер С.Г. и автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион под управлением Горбунова В.В.

Обязательная автогражданская ответственность автомобиля«MITSUBISHI-OUTLANDER», принадлежащего Шефер С.Г. застрахована в «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д.12)

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2017 года Шефер С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.10-11).

В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ-2107», принадлежащему Горбунову В.В. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 7 января 2017 года (л.д.16-17).

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО А

6 октября 2017 года ООО А проведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-2107. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля Горбунов В.В. уведомлял СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.15-19, 24-25).

Согласно экспертного заключения № от 6 октября 2017 года стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 101 200 рублей, стоимость годных остатков 5 500 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д.32-84).

Оснований не доверять указанному заключению ООО А у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, последовательно в своих выводах, согласуется с собранными по делу доказательствами.

Из справки, выданной ОГИБДД следует, что транспортное средство ВАЗ-2107, принадлежащее Горбунову В.В. снято с учета 22 июня 2017 года в связи с дальнейшей утилизацией (л.д.28).

Горбунов В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д. 27,31).

Заявление Горбунова В.В. о страховой выплате (прямом возмещении убытков) СПАО «Ресо-Гарантия» оставлено без рассмотрения (л.д.29-30).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу, суд находит несостоятельными.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Из приведенных положений закона следует, что у страховщика после получения заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами возникает обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, а у потерпевшего - предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком даты. При этом страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения, а потерпевший не вправе самостоятельного организовывать независимую техническую экспертизу, если потерпевший дважды не представил транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком даты.

В рассматриваемом случае истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, провел оценку стоимости поврежденного транспортного средства самостоятельно.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Судом из объяснений истца следует, что им принимались меры к извещению страховой компании для участия в осмотре поврежденного автомобиля, указанное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела телеграммой. Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в осмотре участия не принял.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком также представлены доказательства того, что в ответ на заявление о страховой выплате истцу были направлены телеграммы с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается реестрами отправки телеграмм. Однако, первоначально осмотр был организован по месту жительства истца Горбунова В.В. 23 января 2018 года, Горбунов В.В. не препятствовал осмотру, однако на осмотр страховщик не явился. Доказательств уважительности причин по которым СПАО «Ресо-Гарантия» не смогли провести осмотр транспортного средства, суду не представлено. В дальнейшем, ответчик вновь извещал истца о проведении осмотра в <адрес>, однако транспортное средство не могло быть транспортировано.

Из представленных истцом документов явно усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. Также усматривается, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с пунктом 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль дважды не был представлен на осмотр страховщику, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически страховщик организовал осмотр транспортного средства только один раз в <адрес>, при этом транспортное средство не могло быть транспортировано по указанному страховщиком адресу в силу имеющихся повреждений.

Таким образом, анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти суду к выводу о том, что страховщиком не предприняты все возможные меры для организации и согласования осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, который регламентирован Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, при этом судом также учитывается, что истец не уклонялся от осмотра, поскольку им самим принимались меры к извещению ответчика, а также учитывается тот факт, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Виновных действий, а также злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Вопреки доводам жалобы истцом соблюден досудебный порядок, о чем свидетельствует направление ответчику заявлений с просьбой выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, до обращения истца в суд. Поводом истца для обращения в суд послужил отказ ответчика в возмещении ущерба.

Таким образом, требования о выплате страховой выплаты подлежат удовлетворению. При этом, суд с учетом ст. 12.21.2 Правил страхования СПАО «Ресо-Гарантия», утвержденных 30 мая 2016 года, вычитает из стоимости транспортного средства стоимость годных остатков, так как в судебном заседании установлено, что транспортное средство осталось у Горбунова В.В. и взысканию подлежит 95 700 рублей (101 200 - 5 500 = 95 700).

Разрешая требования о взыскании расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3 224 руб, исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные расходы по уплате госпошлины, в полном объеме.

Кроме того Горбунов В.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО А в размере 10 000 рублей (договор о составлении экспертного заключения от 6 октября 2017 года, Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на л.д.20-23). Данные издержки, понесенные истцом, как необходимые и связанные с предоставлением доказательств по делу, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2017 года Горбунов В.В. понес расходы в размер 18 000 рублей, связанных с представлением его интересов в суде, подготовкой документов.

Вместе с тем, учитывая требования приведенной выше нормы (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности, принимая во вниманиекатегорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, реализацию полномочий представителя, а также тот факт, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права, считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Страхового Общества «Ресо Гарантия» в пользу Горбунова Валерия Викторовича страховую выплату в размере 95 700 руб, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья                                                         Павлова Н.Н.