Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2022 от 18.01.2022

УИД05RS0018-01-2021-022481-42

Дело № 2-923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Махачкала                                                              17 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Эльбин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шахманову Гамзату Пахрутдиновичу, Дадаковой Гюлесте Пайзуллаевне, Самиевой Наиде Ахмедовне, Исмаилову Эльдару Рахмалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ "Эльбин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Шахманову Гамзату Пахрутдиновичу, Дадаковой Гюлесте Пайзуллаевне, Самиевой Наиде Ахмедовне, Исмаилову Эльдару Рахмалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда РД от 06.02.2019 по делу А15-5613/2018 АКБ Эльбин(АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Эльбин" (АО) и Шахмановым Г.П. заключен кредитный договор №-КФ от 29.06. 2016 года в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 400 000.00 руб. сроком на 36 месяцев (п.2 Кредитного договора) под 22% годовых(в соответствие с п.4 Кредитного договора), банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п.12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита заемщик обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 20% годовых начисляемых на сумму задолженности по кредиту и процентов начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включительно до дня фактической уплаты полной суммы всей задолженности. Просит суд взыскать солидарно с Шахманова Гамзата Пахрутдиновича, Дадаковой Гюлесте Пайзуллаевны, Самиевой Наиды Ахмедовны, Исмаилова Эльдара Рахмалиевича в пользу АКБ "Эльбин" (АО) ) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от 29.06.2016 года.

Представитель АКБ "Эльбин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Махатилова С.Д. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска поддерживает в полном объеме, возражает против доводов ответчика о пропуске срока, так как пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что срок возврата кредита наступает по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, следовательно срок возврата кредита наступил 29.06.2019 года, о чем подала письменные возражения на иск.

Ответчики Шахманов Г.П., Дадакова Г.П., Самиева Н.А., Исмаилов Э.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки, суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

         В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119, 167 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Шахманов Г.П. в обратился в суд с возражением на исковое заявление, где просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований АКБ "Эльбин" (АО), поскольку он согласно представленному графику платежей регулярно выплачивал представленный кредит и поэтому никакой задолженности у него нет, в подтверждение чему представил суду часть квитанций об уплате кредита, которые у него сохранились.

Представитель ответчика Дадаковой Г.П., Керимов М.Ш., представил письменные возражения на иск, согласно которым, просит суд снизить неустойку за основной доог и сумму неустойки проценты которая в сумме составляет 184 347.53 рубля, что явно завышено и превышает проценты по основному долгу и не могут быть взысканы в таком размере ввиду чего просит суд их снизить неустойку на основной долг до 10 рублей, неустойку на проценты до 5000 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июня 2016 года между АКБ "Эльбин" (АО) и Шахмановым Гамзатом Пахрутдиновичем заключен кредитный договор №-КФ по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере - 400 000 руб. на срок по истечении 36 месяцев под 22% годовых, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договор между Банком и Дадаковой Г.П. заключен договор поручительства от 29.06.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договор между Банком и Самиевой Н.А. заключен договор поручительства от 29.06.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договор между Банком и Исмаиловым Э.Р. заключен договор поручительства от 29.06.2016г.

         Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются. По состоянию на 10.08.2021 г. сумма долга ответчика составляет 564 265.93 руб., из которых 224 788.79 руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу; 155 129.62 руб. задолженность по процентам; 59 029.77 руб.- сумма неустойки на проценты; 125 317.76 руб.- сумма неустойки на основной долг.

18. 07. 2018 г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, фактическим платежам ответчика. Представленный истцом расчет задолженности согласуется со сведениями о движении по счету ответчика.

При этом, до настоящего времени задолженность Шахмановым Г.П., Дадаковой Г.П., Самиевой Н.А., Исмаиловым Э.Р. по кредитному договору не погашена.

Доказательства меньшего размера либо отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, сторонами договора кредитования были согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с чем, договор кредитования соответствует требованиям, указанным в законе к таким договорам, между сторонами при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истец исполнил свои обязательства по сделке, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк как кредитор перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ "Эльбин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с банком договорам и погашение задолженности ответчиками, в суд не представлено.

Согласно возражений Шахманова Г.П. у него никакой задолженности по кредиту не имеется, он регулярно его выплачивал, однако доказательств погашения полной суммы задолженности им не представлено, представленные квитанции от 2017-2018 года, вошли в оплаченную сумму кредита.

Доводы Шахманова Г.П. о пропуске трехлетнего срока обращения в суд, согласно ст.196 ГПК РФ, ввиду того, что с момента последней оплаты кредита прошло более трех лет, суд находит не состоятельным, основанным на неправильном толковании закона и кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 Кредитного договора, срок возврате кредита наступает по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, следовательно срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, иском истец обратился в сентябре 2021года, то есть трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части взыскания суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 224 788.78 рублей и сумму задолженности по просроченным процентам в размере 155 129.62 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из заявления представителя ответчика Дадаковой Г.П., Керимова М.Ш. следует, что считая неустойку несоразмерной просит снизить неустойку на основной долг до 10 рублей, неустойку на проценты до 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика КеримоваМ.Ш. о снижении размера неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов 10 рублей, а размер неустойки за нарушение срока погашения основного долга 5000 рублей, с учетом доводов заявления.

Данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиками своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

           В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств истцу было отсрочено уплата государственной пошлины в размере 8 843.00 рублей до вынесения судом решения в соответствии со ст.333.41 НК РФ, в связи, с чем, государственную пошлину в размере 8 843.00 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АКБ "Эльбин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шахманову Гамзату Пахрутдиновичу, Дадаковой Гюлесте Пайзуллаевне, Самиевой Наиде Ахмедовне, Исмаилову Эльдару Рахмалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шахманова Гамзата Пахрутдиновича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, Дадаковой Гюлесте Пайзуллаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, Самиевой Наиды Ахмедовны ДД.ММ.ГГГГ г.р.,урож.<адрес>, РД, Исмаилова Эльдара Рахмалиевича ДД.ММ.ГГГГ.р., урож.<адрес>, ДАССР, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № -КФ от 29.06.2016 г. в сумме 384 928.40(триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей сорок копеек) из которых 224 788.78 руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу; 155 129.62 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 10 руб.- сумма неустойки на проценты; 5000 руб.- сумма неустойки на основной долг.

В удовлетворении остальных требований иска-отказать.

Взыскать солидарно с Шахманова Гамзата Пахрутдиновича, Дадаковой Гюлесте Пайзуллаевны, Самиевой Наиды Ахмедовны, Исмаилова Эльдара Рахмалиевича государственную пошлину в доход государства в размере 8 843.00 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

         Председательствующий:                                         А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.