Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2014 ~ М-138/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 25.06.2014г.

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2014г.

село Шарлык 25 июня 2014 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,

при секретаре Кандараковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой А.А. к Ладыгиной Н.И., администрации муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области, администрации муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании незаконными действий администрации сельсовета по выдаче выписки из похозяйственной книги, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи о праве собственности из единого госреестра, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунова А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и продавцами Ладыгиной Н.И. и ЛЭД заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, в одноэтажном жилом доме. Приобретая в собственность квартиру, она считала, что земельный участок, прилегающий к квартире, находится в государственной собственности, поскольку это подтверждалось выпиской из кадастрового реестра. Земельным участком пользовалась до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ладыгина Н.И. не заявила о том, что намерена продать земельный участок пояснив, что он принадлежит ей на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного администрацией <адрес>.

Считает, что свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Ладыгиной Н.И. на основании решения администрации <адрес> за № от 23.07.1992г. является недействительным, поскольку не соответствует форме, установленной на дату выдачи свидетельства, и, нарушен порядок выдачи данного свидетельства. Ответчиком администрацией <адрес> нарушены требования о выдаче и регистрации оспариваемого свидетельства установленные Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю утвержденные Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю…». Считает, что все действия и решения органа местного самоуправления и все последующие действия, связанные с оформлением прав на спорный земельный участок противоречат закону и подлежат отмене как недействительные сделки, которые не влекут юридических последствий.

Также указала, что согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью <данные изъяты> с местоположением <адрес> находится в государственной собственности, а Ладыгина Н.И. является лишь правообладателем участка.

Считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> выделенный и переданный ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> Ладыгиной Н.И. входил в состав земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ уже был выделен ПМК «Сельхозмонтаж» под строительство жилого дома. Поскольку <адрес> являлась служебным жильем МПК «Сельхозмонтаж», то свидетельство должно было выдаваться именно организации - ПМК «Сельхозмонтаж».

Просила признать недействительным решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении Ладыгиной Н.И. земельного участка площадью <данные изъяты> для ведения крестьянского хозяйства; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией <адрес> на имя Ладыгиной Н.И. и прекратить право собственности общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, с.<адрес>Молодёжный <адрес> исключив из ЕГРП запись о праве собственности Ладыгиной Н.И. на спорный земельный участок.

В судебном заседании <данные изъяты>. представителем истца Трофимовой Т.В. действующей на основании нотариальной доверенности, представлено заявление об уточнении исковых требований с включением нового требования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уточнённые исковые требования приняты к производству. Производство по делу, в части требований о признании недействительным решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено.

С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец просила, признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № выданное Ладыгина НИ администрациейц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными действия администрации МО «Шарлыкский сельсовет» по выдаче Ладыгина НИ выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок по <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> за Ладыгина НИ; прекратить право собственности Ладыгина НИ на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу с.<адрес> исключить из ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании, истец Моргунова АА исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что оспариваемое свидетельство о праве собственности выдавалось Ладыгина НИ в ДД.ММ.ГГГГ. и поскольку квартира была приватизирована Ладыгина НИ только в ДД.ММ.ГГГГ. то она не являлась её собственником, то соответственно в ДД.ММ.ГГГГ. Ладыгина НИ не могла быть собственником земельного участка. Собственником квартиры являлась организация МПК сельхозмонтаж которая строила дома. На дату заключения договора купли – продажи квартиры, то есть в 2006г., исходя из выписки из кадастрового паспорта спорного земельного участка следовало, что Ладыгина НИ была только лишь правообладателем, а не собственником земельного участка, поскольку в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. имелась отметка о том, что участок находится в государственной собственности. При обращении в администрацию района с вопросом об оформлении земельного участка в собственность ей разъяснили, что необходимо одновременное обращение с заявлением собственников всех трех квартир.

Считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> на который Ладыгина НИ незаконно, по выписке из похозяйственной книги, оформила право собственности, входит в состав единого земельного участка общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> Данный участок, при продаже квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году должен был, перейти в её собственность. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась спорным земельным участком – сажала картофель. С того момента, как возникли споры с Ладыгина НИ, участком не пользуется.

Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., по договору купли-продажи с администрацией <адрес>, ею выкуплен земельный участок площадью <данные изъяты> м. Часть данного земельного участка, занята принадлежащей её квартирой по адресу <адрес> а остальная часть земельного участка прилегает к квартире. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме с учетом уточнении.

В судебном заседании, представитель истца Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. доводы изложенные в исковом заявлении и в уточнении к иску поддержала. Исковые требования Моргунова АА с учетом уточнений просила удовлетворить. Суду пояснила, что требование о признании незаконным свидетельства № ДД.ММ.ГГГГ., на право собственности Ладыгина НИ на земельный участок, обосновано тем, что решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Ладыгина НИ в собственность земельного участка по адресу - <адрес> не существует. В судебном заседании установлено, что под данными реквизитами имеется решение администрации района о создании комиссии по закреплению земельных участков и строений. Так же указала, что при выдаче свидетельства был нарушен порядок по выдаче и регистрации свидетельств о праве собственности на землю. Свидетельство на право собственности было выдано администрацией <адрес>, но скреплено печатью Шарлыкского сельсовета. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ. Ладыгина НИ, одновременно с продажей квартиры, утратила право пользования земельным участком, и данное право перешло к Моргунова АА, поскольку земельный участок был занят объектом недвижимости, который перешел в собственность истца.

Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года пользователем спорного земельного участка стал истец, то действия ответчика - администрации Шарлыкского сельсовета, по выдаче в 2012 году Ладыгина НИ выписки из похозяйственной книги о наличии у неё земельного участка являются незаконными. В силу того что документы основания возникновения права собственности Ладыгина НИ на земельный участок являются недействительными право собственности ответчика Ладыгина НИ на спорный земельный участок подлежит прекращению. При этом свидетельство о праве собственности Ладыгина НИ на земельный участок по <адрес> следует признать недействительным, исключив из ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок.

Ответчик Ладыгина НИ, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представив письменное заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, представитель ответчика – Большаева И.Ю. действующая на основании адвокатского ордера, полномочия которой проверены в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Право собственности истца на земельный участок, не связано с правом собственности ответчика на квартиру. Выписка из похозяйственной книги выдана на основании сведений содержащихся в похозяйственной книге сельсовета, куда эти сведения были внесены с ДД.ММ.ГГГГ на основании ежегодного поквартирного обхода. Оснований для признания свидетельства недействительным не имеется, поскольку гражданам земельные участки предоставляются на основании документов государственных органов и учреждений. Формы и содержание данных документов гражданами не устанавливаются. За учет и ведение документов отвечают должностные лица и государственные учреждения. Сведения о правах Ладыгина НИ на земельный участок передавались администрацией района в земельный комитет и данный участок считался как ранее учтенный. Сведения о земельном участке внесены с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный участок не связан с квартирой истца. Указала, что земельные участки истца и ответчика имеют разные кадастровые номера, разные площади и разное разрешенное использование, границы участков утверждены. Спорный земельный участок выделялся для ведения личного подсобного хозяйства. Считает что истцом пропущен срок обжалования действий администрации сельсовета, поскольку о выдаче выписки истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении данного требования в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Указала на что, поскольку регистрация права собственности Ладыгина НИ на спорный земельный участок произведена на основании выписки из похозяйственной книги, признанной судами первой и апелляционной инстанции законной, оснований признавать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и исключении записи о праве в Единой государственном реестре, не имеется. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» <адрес> Ковешникова Т.А., действующая основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, сведений о причинах неявки суду не предоставила.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. так же

Представитель ответчика – администрации МО «Шарлыкский сельский совет» Макурина О.В., действующая основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что на дату выдачи Ладыгина НИ выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности на землю, спорный земельный участок, находился в государственной собственности. Считает, что поскольку Моргунова АА в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела право собственности на квартиру, она имела право оформить в собственность и земельный участок. Указала на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ладыгина НИ являлась правообладателем земельного участка, а не собственником, и вправе была оформить землю в собственность только после приватизации квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. то есть до продажи. Указала, на то, что в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. допущено много ошибок, которые должна исправлять администрация сельского совета. Считает, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, право собственности Ладыгина НИ на земельный участок не возникло.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в представленном письменном отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Оренбургской области.

Выслушав стороны, представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истец на праве собственности владеет квартирой расположенной в одноэтажном кирпичном доме по адресу <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у Моргунова АА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с продавцами Ладыгина НИ и ЛЭД (<данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., право собственности Моргунова АА на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., за Моргунова АА на основании договора купли продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано право собственности на земельный участок, с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м. Местонахождение земельного участка – <адрес>, участок расположен в центральной части кадастрового квартала № <данные изъяты> Как пояснила в судебном заседании истец, часть данного земельного участка, примерно <данные изъяты>., занята принадлежащей ей квартирой, а остальная часть участка, является прилегающей к квартире территорией. Данный земельный участок выкуплен истцом в ДД.ММ.ГГГГ у администрации района через торги.

Моргунова АА обратилась в суд с иском к Ладыгина НИ, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, администрации муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» <адрес>, в котором просила признать недействительным свидетельство за номером №, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Ладыгина НИ, на земельный участок по адресу <адрес>. Так же, просила признать незаконными действия администрации Шарлыкского сельсовета по выдаче ДД.ММ.ГГГГ. Ладыгина НИ выписки из похозяйственной книги о наличии у последней права собственности на земельный участок по <адрес>; просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ладыгина НИ на спорный земельный участок, прекратив права собственности ответчика на него, исключив запись о праве собственности из единого государственного реестра.

В судебном заседании установлено, что решением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в интересах Моргунова АА к ответчикам Ладыгина НИ и администрации МО «Шарлыкский сельсовет» <адрес>, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги выданной ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Шарлыкского сельсовета на имя Ладыгина НИ; признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес> за Ладыгина НИ и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии права собственности, оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у Ладыгина НИ права на земельный участок, подготовлена и выдана на основании сведений содержащихся в похозяйственных книгах Шарлыкского сельсовета. Право собственности ответчика на земельный участок, подтверждено свидетельством о праве собственности на земельный участок выданным в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим на тот период законодательством. Как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оспариваемая выписка выдана на основании норм действовавшего законодательства, снований для её признания судом не установлено.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, являвшейся, согласно свидетельства о государственной регистрации права, основанием возникновения права Ладыгина НИ на спорный земельный участок, требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о наличии права Ладыгина НИ на земельный участок по адресу <адрес>, решением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Моргунова АА на решение Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком Ладыгина НИ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного свидетельства, основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ладыгина НИ послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Шарлыкского сельсовета <адрес>.

Таким образом, легитимность документа – основания возникновения у Ладыгиной Н.И. права собственности на земельный участок, а именно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., была предметом судебного разбирательства. Решение Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не отмены и имеют преюдициальное значение. Пересмотр фактических обстоятельств, сделанных на основании ранее исследованных фактов, не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, в своем определении 05.07.2001 г. N 132-О, государственная регистрация призвана лишь, удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, право собственности ответчика Ладыгиной Н.И. на земельный участок площадью <данные изъяты>. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у гражданина права на земельный участок, признанной ранее состоявшимися решениями судов, выданной в соответствии с действующим законодательством, оснований для прекращения права собственности Ладыгина НИ на спорный земельный участок по адресу с.<адрес>, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на этот земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Ладыгина НИ на спорный земельный участок, суд не усматривает.

В части исковых требований о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю выданное Ладыгина НИ ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ладыгина НИ предоставлен в собственность для ведения крестьянского хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, о чём выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Закон РСФСР «О земельной реформе» был принят 23.11.1990г. Статьей 1 данного закона предусматривалось, что в ходе реформы осуществляется наделение землей, в том числе и граждан с закреплением их прав на землю, в порядке установленном законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.8 Закона, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передавались в собственность граждан бесплатно в пределах норм установленных сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991г. местной администрации поручалось обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п.6).

Пунктом 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного 20 мая 1992г, предусматривалось, что свидетельства выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Форма свидетельства была утверждена Правительством РФ постановлением от 19.03.1992г. № 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землёй сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п.3 (абзац пятый) Указа Президента РФ от 27 октября 1993г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" государственные акты о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 11 декабря 1993г. N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" возложена организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Как следует из материалов дела, Ладыгиной Н.И. на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок для ведения крестьянского хозяйства по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> о чем администрацией Шарлыкского сельского Совета народных депутатов <адрес> выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к свидетельству о праве собственности на землю, являлся план земель предоставленных в собственность Ладыгина НИ с имеющейся экспликацией, с указанием общей площади земельного участка.

Имеющейся в материалах дела копией лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ представленной администрацией Шарлыкского сельского совета подтверждается, что Ладыгина НИ являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. имела в личном пользовании землю площадью <данные изъяты>

Наличие в собственности Ладыгина НИ земельного участка площадью <данные изъяты> подтверждается перечнем ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., Данный перечень содержит сведения о правах Ладыгина НИ на земельный участок по адресу <адрес>, на основании свидетельства о № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись по перечню за №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрацией Шарлыкского сельского совета народных депутатов <адрес>, в пределах своих полномочий установленных законодательством, действовавшим на дату выдачи свидетельства, Ладыгина НИ, ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1249. Содержание свидетельства по форме соответствует требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. № 177.

Суд отклоняет довод представителя истца о недействительности свидетельства в виду того, что оно выдано не уполномоченным на то органом, со ссылкой на то, что в качестве органа выдавшего свидетельство указана администрация <адрес>. Данное обстоятельство получило оценку при вынесении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – администрации МО «Шарлыкский сельсовет» БЛИ в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. выдачей свидетельств о праве собственности на землю занималась сельская администрация и КНК, в то время был главой администрации. Свидетельство имеет подпись должностного лица и печать сельского совета.

Довод представителя истца о том, что решением администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для ведения крестьянского хозяйства не мог быть предоставлен, поскольку данным нормативным актом администрации района была создана комиссия по закреплению земельных участков, суд признает не состоятельным.

Данный вывод суд обосновывает тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на дату выдачи оспариваемого свидетельства ответчик проживала по адресу указанному в свидетельстве, владела земельным участком площадью <данные изъяты> о чем имеются записи в похозяйственных книгах Шарлыкского сельского совета, иными земельными участками на территории Шароыкского сельского совета на владела. Таким образом, Ладыгина НИ имела право на приватизацию спорного земельного участка, в соответствии с положениями действовавшего в тот период земельного законодательства.

Суд не находит вины ответчика в том, что исполнительный орган Совета народных депутатов осуществляя полномочия по предоставлению земельных участков, согласно Закона РСФСР «О земельной реформе» № от ДД.ММ.ГГГГ. указал, распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ. как обоснование о предоставлении земельного участка Ладыгина НИ. Кроме того, стороной истца не опровергнут довод представителя ответчика, о том, что ссылку на решение за № от ДД.ММ.ГГГГ. имеют практически все свидетельства на право собственности на землю, выдаваемые Шарлыкским сельским советом в спорный период.

Суд так же не усматривает вины ответчика Ладыгина НИ в том, что земельно-шнуровые книги, планово-картографические материалы <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., книга выдачи свидетельств на право собственности на землю за ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления не сохранены. Утрата вышеуказанных документов не может служить основанием для признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

Довод представителя истца, о том, что одновременно с продажей квартиры, в силу ч.2 ст. 271 ГК РФ, к истцу перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, на тех же условиях и в том же объёме, какими владел прежний собственник, суд признает несостоятельным, поскольку стороной истца, не представлено каких-либо доказательств тому, что спорный земельный участок площадью 500 кв.м. расположен под приобретенной в 2006 году истцом квартирой.

Напротив, истцом представлены документы, а именно, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное ДД.ММ.ГГГГ. из которых усматривается, что Моргунова АА на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> предназначенного для размещения квартиры жилого дома, по адресу <адрес>

Ссылку представителя истца о том, и представителя ответчика – администрации МО «Шарлыкский сельсовет» на то, что согласно сведений имеющихся в кадастровых выписках на земельный участок, Ладыгина НИ является лишь правообладателем спорного земельного участка и участок находится в государственной собственности, суд так же признает не состоятельной. Данный довод получил свою оценку, как при рассмотрении дела судом первой по иску прокурора в интересах Моргунова АА инстанции так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции. Вышеуказанными судебными актами определено, что кадастровая выписка о земельном участке в силу действующего законодательства РФ не является правоустанавливающим документом. Кроме того, ст. 214 ГК РФ на которую имеется ссылка в кадастровом паспорте земельного участка, указывает на то, что в государственной собственности может находиться земля, не находящаяся в собственности граждан. Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок передан в собственность Ладыгина НИ

Довод стороны истца, в части указания в оспариваемом свидетельстве номера <адрес>, в то время как Ладыгина НИ имела в собственности квартиру под <адрес>, так же получил свою оценку в состоявшихся судебных решениях и признан судами необоснованным.

Довод истца о том, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год квартира Ладыгина НИ не была приватизирована, и спорный земельный участок необходимо было закрепить за ПМК «Сельхозмонтаж» являвшимся в тот период собственником квартиры, и которому земельный участок выделялся под строительство дома, суд признает необоснованным. Из представленного в судебное заседание решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов (л.д.98), следует, что земельный участок выделялся ПМК «Сельхозмонтаж» для строительства двухквартирного жилого дома, в то время как жилой дом ответчика по <адрес> включает три квартиры. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует адрес выделяемого по строительство дома земельного участка. Таким образом, довод истца о том, что Ладыгина НИ в ДД.ММ.ГГГГ. не могла приобрести право на спорный земельный участок, в виду того, что данным участком владело ПМК «Сельхозмонтаж», в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Разрешая исковые требования Моргунова АА в части признания недействительным свидетельства о праве собственности Ладыгина НИ на земельный участок выданного в ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату выдачи спорного свидетельства истец Моргунова АА не являлась ни собственником квартиры в <адрес> по пер.Молодёжному <адрес>, ни собственником какого-либо земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу. Таким образом, выдача ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году оспариваемого свидетельства, не затрагивала каких-либо прав истца. Доказательств обратного, стороной истца, суду не представлено.

Доводы стороны истца в части того, что спорный земельный участок земельный участок, площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ладыгина НИ и земельный участок находящийся в собственности истца площадью <данные изъяты> составляют единый земельный участок площадью <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ладыгина НИ обособлен от недвижимости истца и не занят квартирой принадлежащей на праве собственности Моргунова АА с ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под квартирой <адрес> выкуплен Моргунова АА в собственности у администрации <адрес>. Сведений о том, что земельные участки истца и ответчика имеют общую границу, судом не установлено. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца как собственника объектов недвижимости, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право собственности Ладыгина НИ на земельный участок площадью <данные изъяты> возникло в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предоставлением земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, о чем администрацией Шарлыкского сельсовета было выдано свидетельство на право собственности на землю установленного образца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Моргунова АА о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

В части исковых требований о признании незаконными действий администрации сельсовета по выдаче выписки из похозяйственной книги, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.

Таким образом, администрация муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» в пределах предоставленной компетенции обладала правом выдачи гражданину выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Установлено, что на основании сведений содержащихся в похозяйственной книге администрации Шарлыкского сельсовета № лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ладыгина НИ выдана выписка о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Истец просит признать незаконными действия администрации МО «Шарлыкский сельский совет» по выдаче ДД.ММ.ГГГГ. Ладыгина НИ выписки из похозяйственной книги о наличии у последней права собственности на земельный участок.

Как было отмечено ранее, решением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования прокурора <адрес>, в интересах Моргунова АА о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у Ладыгина НИ права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований истца о признании незаконными и действий администрации сельского совета в части выдачи Ладыгина НИ в ДД.ММ.ГГГГ г. выписки из похозяйственной книги, представитель ответчика, сославшись на пропуск срока, установленный главами 23, 25 ГПК РФ для подачи в суд заявления об оспаривании решений, действий, бездействий органов местного самоуправления, в удовлетворении данного требования просил отказать. Представитель ответчика пояснила, что первоначальный иск прокурора <адрес> в интересах Моргунова АА был подан в ДД.ММ.ГГГГ, истец участвовала как заседаниях суда первой инстанции, так и в областном суде, следовательно, знала о выписке уже в ДД.ММ.ГГГГ году, в то же время, правом обжаловать незаконные, по её мнению действия сельской администрации, не воспользовалась, считает, что срок обжалования действий администрации пропущен.

Исходя из существа заявленного требования – признать незаконными действия администрации МО «Шарлыкский сельсовет» в выдаче ДД.ММ.ГГГГ. Ладыгина НИ выписки из похозяйственной книги, и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, усматривается, что Моргунова АА оспаривает действия органа местного самоуправления, выразившиеся в выдаче Ладыгина НИ выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку предметом требований Моргуновой А.А. является признание незаконными действий органа местного самоуправления, указанные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, поэтому, несмотря на то, что она обратилась в суд с исковым заявлением, данное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании истец Могунова А.А. пояснила, что споры по земельному участку площадью <данные изъяты> возникли в ДД.ММ.ГГГГ., когда Ладыгина НИ позвонила ей и сообщила, что намерена продать земельный участок, если она его не выкупит. Именно в то время ей стало известно, что администрация выдала Ладыгина НИ выписку о наличии у ответчика права на земельный участок.

В <данные изъяты> г. прокурор <адрес> обращался в её интересах в Шарлыкский суд с требованием признать выписку от ДД.ММ.ГГГГ. незаконной, поскольку Ладыгина НИ не имела права собственности на землю.

Таким образом, о том, что администрацией Шарлыкского сельсовета на имя Ладыгина НИ выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, истцу стало известно весной 2013г. Однако, с требованием о признании незаконными действий администрации Шарлыкского сельсовета в выдаче ДД.ММ.ГГГГ. выписки из похозяйственной книги Моргунова АА обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанным требованием истцом не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным действий администрации сельсовета заявлено с пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Представитель ответчика – администрации МО Шарлыкский сельский совет, в судебном заседании согласилась с требованиями истца о признании незаконными действий сельской администрации по выдаче Ладыгина НИ выписки из похозяйственной книги.

Согласно положений ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В то же время, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не признает признание иска ответчиком – администрацией МО «Шарлыкский сельский совет» <адрес>, поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы Ладыгина НИ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Моргунова АА к Ладыгина НИ, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, администрации муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действий администрации сельсовета по выдаче ДД.ММ.ГГГГ. выписки из похозяйственной книги, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок выданного Ладыгина НИ ДД.ММ.ГГГГ прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи о праве собственности из единого госреестра, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков