Решение по делу № 22-911/2020 от 14.04.2020

Судья Безега И.С. Дело 22-0911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретарях Ионовой С.Ю., Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Морозова И.А.,

адвоката Стрепетова И.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Морозова И.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2020 года, которым

МОРОЗОВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 3 годам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст. 159 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 140 часам обязательных работ; по ст. 159 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

С Морозова И.А. взыскано в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО5 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 – <данные изъяты>, в пользу ФИО8 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО12 – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного Морозова И.А., адвоката Стрепетова И.В. и прокурора Горланова А.Е., суд

установил:

Морозов И.А. признан судом виновным в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов И.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в должной мере при назначении наказания учтены полное признание им вины; отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; совершение действий, направленных на возмещение причиненного материального ущерба; отсутствие судимостей; положительная характеристика по месту жительства; отсутствие привлечений к административной ответственности. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить размер наказания, а также применить ст.73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просил изменить приговор, считать назначенным наказанием вместо принудительных работ лишение свободы, и применить в отношении этого наказания ст.73 УК РФ с возможным возложением на него обязанности по ежемесячному возмещению потерпевшим материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Морозов И.А. и адвокат Стрепетов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали на несогласие с квалификацией действий осужденного по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак преступления – «причинение значительного ущерба», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Просили учесть в отношении потерпевшего ФИО7, что доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что он имеет автомобиль, получил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что потерпевший имеет дом с земельным участком и позволяет себе содержать супругу, которая не работает; в отношении потерпевшей ФИО6, что она взяла кредит около <данные изъяты> рублей для обработки земельного участка площадью № гектара, что в настоящее время решает вопрос с банкротством; в отношении потерпевшей ФИО9, что она взяла кредит в сумме <данные изъяты> рублей, имеет доход около <данные изъяты> рублей, признана банкротом; в отношении потерпевшей ФИО8, что она имеет доход <данные изъяты> рублей, содержит не двух, а одного ребенка, поскольку старший сын находится в армии, имеет дом в деревне, взяла кредит в размере <данные изъяты> рублей, что размер похищенного составил <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей была оплачена за консультацию; в отношении потерпевшей ФИО10, что она взяла кредит в размере свыше <данные изъяты> рублей, что имеет доход <данные изъяты> рублей, имеет в собственности 1/2 часть квартиры. Просили действия по указанным составам преступлений квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ и прекратить уголовное преследование по ним в отношении Морозова И.А. за истечением сроков давности. По преступлению в отношении ФИО5 просили оправдать осужденного за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, поскольку, обращаясь к нему, потерпевшая намеревалась обмануть государство и действовала в нарушение требований закона. Также просили учесть, что кредит был ею взят в интересах супруга, что она имела доход <данные изъяты> рублей, проживала и работала в <адрес>, действуя в личных интересах, а не с целью получения дополнительного дохода. Назначенное наказания просили смягчить.

Прокурор Горланов А.Е. просил отменить приговор в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Салов А.А. в суде первой инстанции осуществлял защиту Морозова И.А., который свою вину в содеянном признал частично.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Морозов И.А. пояснял, что вину в совершении инкриминированных ему преступлений он признает, за исключением суммы <данные изъяты> рублей, вмененной ему в качестве предмета хищения у потерпевшей ФИО8, и не согласен с признаком значительности ущерба в отношении потерпевшего ФИО7, который в данном случае считает сомнительным с учетом сопоставления размера ущерба и размера доходов потерпевшего (т.№ л.д.№, №, №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в стадии дополнений к судебному следствию на вопросы председательствующего судьи осужденный Морозов И.А. вновь подтвердил свою позицию частичного признания вины и несогласия с объемом обвинения в отношении ФИО8 и с признаком значительности ущерба в отношении ФИО7 (т.№ л.д.№).

Несмотря на занятую Морозовым И.А. позицию по делу, в том числе фактического несогласия с объемом обвинения по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 и с квалификацией инкриминированного ему органами следствия преступления в отношении потерпевшего ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ, адвокат ФИО15, выступая в прениях в защиту интересов осужденного, не поддержал его позицию, указал об отсутствии у стороны защиты оснований для оспаривания той квалификации действий, которая определена органами следствия, в том числе квалифицирующего признака значительности ущерба в отношении шести потерпевших (включая потерпевшего ФИО7), считал квалификацию верной, указал о признании Морозовым И.А. вины в полном объеме и просил признать его виновным в совершении инкриминированных преступлений с назначением минимального наказания, не связанного с лишением свободы (т.№ л.д№).

Таким образом, адвокат ФИО15, выступив против воли осужденного Морозова, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть, нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту Морозова И.А.

Данная позиция адвоката противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таком расхождении позиций адвоката и осужденного Морозова И.А. суд первой инстанции не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного Морозову И.А. ст. 48 Конституции РФ и статьями 16, 47 УПК РФ права на защиту.

В связи с тем, что выявленное нарушение является фундаментальным, поскольку нарушение права Морозова И.А. на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Морозова И.А. и дополнениях к ней, и озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены избранной Морозову И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2020 года в отношении МОРОЗОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Морозова И.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий