Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2020 ~ М-3268/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-3403/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Титовой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с иском к Титовой Н.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от 25.09.2018 по состоянию на 27.09.2019 в сумме 72 072 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2019 ООО МФК «Е заем» и Титова Н.В. заключили договор займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 758,68% годовых. Срок возврата займа – 09.10.2018. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма. Согласно общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, п.2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом аналога собственноручной подписи.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. По состоянию на 27.06.2019 размер задолженности составляет 72 072 рубля 26 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 23 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 45 977 рублей 58 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени – 3 094 рубля 68 копеек.

27.06.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа <номер> от 16.10.2018 года перешли к истцу.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Титова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99), представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку никаких договоров с ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» не заключала и не подписывала, никаких процедур регистрации не делала, электронных подписей не ставила, денежные средства не получала, просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 73).

Истец подал возражения на отзыв ответчика, указав, что действующим законодательством разрешается заключать договоры в электронном виде. Титова Н.В. 25.09.2018 г. с целью получения займа вошла на сайт ООО МФК "Е заем", ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направила фотографию паспорта для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона, а именно 79261537518. Далее Титова Н.В. зарегистрировалась на сайте www.ezaem.ru, зашла в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме. Титова Н.В. не опровергла имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа. Кроме того, Титовой Н.В. вносились денежные средства 09.10.2018 в сумме 5175 рублей, в счет частичной оплаты начисленных за пользование займом процентов. Истец полагает достоверно установленным, что, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Титовой Н.В. был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ. Истец считает, что Титова Н.В. заключила договора займа <номер> от 25.09.2018, приняла на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также была уведомлена о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнила, задолженность по договору займа не погашена (л.д. 106-107).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и Титовой Н.В. заключен договор займа <номер>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 23 000 рублей, срок возврата займа – 14 дней, в указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, по ставке 758,68% годовых, следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора - 1 год.В соответствии с п.2 Индивидуальных условий в установленный срок заемщик обязан возвратить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2, общий размер задолженности к моменту возврата займа составил 29693 рублей, из которых: 23000 рублей сумма займа и 6693 рубля сумма процентов. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20%, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа с момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий, заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 12-13). В материалы дела представлены Общие условия договора микрозайма (л.д. 44-52).

Договор займа заключен путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет, посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора займа, ответчик акцептовал публичную оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлена выписка коммуникации с клиентом Титовой Н.В., в котором имеются сообщения о предоставлении микрозайма в размере 23000 рублей, о перечислении суммы на карту VISA …0358 (л.д. 33-39а). Истец представил распечатку направленной заемщиком Титовой Н.В. фотографии с паспортом в руках на имя Титовой Н.В. (л.д. 110).

Из расширенной выписки по счету Титовой Н.В., номер счета: <номер>, вид счета: Visa Classic Сбербанка России (в рублях) усматривается, что 26.09.2018 имели место операции по зачислению кредита 14000 рублей и 9000 рублей (л.д. 65).

Из справки ООО МФК «Е заем» усматривается, что займ в размере 23000 рублей был перечислен Титовой Н.В. на банковскую карту, указанную клиентом (л.д. 40).

Истцом в подтверждение перечисления денежных средств Титовой Н.В. по договору займа №3220217002 от 25.09.2018 представлена справка о транзакции, сумма в размере 23000 рублей перечислена на банковскую карту Сбербанка 427638хххххх358 держателя карты Natalia Titova (л.д. 101).

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в документах при заключении договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора.

27.06.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-27.06.2019, на основании которого права требования по договору займа <номер> от 25.09.2018 перешли к истцу (л.д.28-32).

Из справки о состоянии задолженности усматривается, что по договору займа от 25.09.2018 на сумму 23 000 рублей, со сроком займа 14 дней – 09.10.2018, процентной ставкой 758,676%, условиями продления займа: 14 дней – 30%, 30 дней – 45%, общая сумма поступивших платежей – 5175 рублей, которые направлены на оплату процентов по займу, после 09.10.2018 оплаты от заемщика не поступало, на дату уступки права 26.12.2018 сумма задолженности составляет 23 000 рублей, 1 518 рублей – срочные проценты, 44 459 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 3 094 рубля 68 копеек – пени, 0 рублей – комиссия за перевод по системе банковская карта (л.д. 41).

В соответствии с расчетом, составленным истцом, задолженность Титовой Н.В. по договору займа <номер> от 25.09.2018 по состоянию на 27.06.2019 составляет 72072 рубля 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 23000 рублей, задолженность по процентам - 45977 рублей 58 копеек, задолженность по штрафам/пени – 3094 рубля 68 копеек, дата возникновения просрочки 09.10.2018, дней просрочки - 261 (л.д. 60).

Определением и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области отменен судебный приказ <номер> от 28.01.2020 о взыскании с должника Титовой Н.В. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по договору займа <номер>от 25.09.2018 на 27.06.2019 в размере 72 072 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 08 коп. (л.д. 20).

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Титова Н.В. платежей в счет погашения займа не осуществляла, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23000 рублей - сумма основного долга, 45997 рублей 58 копеек - сумма процентов. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3094 рублей 68 копеек.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка в размере заявленных требований в сумме 3094 рубля 68 копеек.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ответчиком Титовой Н.В. возникли обязательственные отношения на основании договора займа. Ссылка ответчика на то, что она никаких договоров не заключала и не подписывала несостоятельна, так как договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору т.2 ст.434 ГК РФ). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия» (63-ФЗ «Об электронной подписи»). Титовой Н.В. был предоставлен займ в электронном виде, то есть онлайн-займ.

Истцом предоставлены ответчику денежные средства, однако ответчик Титова Н.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушила существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив образование задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, и данными лицевого счета, открытого банком на имя ответчика. (л.д.14-17). Судом расчет суммы задолженности проверен и признан правильным.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную своевременную оплату долга. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Титова Н.В. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В период действия кредитного договора ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени Титова Н.В. на предложение о добровольной выплате задолженности не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетами банка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2362 рубля 17 копеек (л.д. 21 – платежное поручение №347072 от 26.12.2019, л.д. 11 – платежное поручение №15331 от 01.06.2020).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с Титовой Натальи Вячеславовны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа <номер> от 25.09.2018 по состоянию на 27.06.2019 в размере 72072 рубля 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2362 рубля 17 копеек, а всего 74434 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020