Решение по делу № 2-58/2016 (2-2983/2015;) ~ М-2733/2015 от 15.10.2015

Дело N 2- 58\2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"24" февраля 2016

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виноградова А.В. к ТСЖ «Организация1», ООО «Организация2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании производства демонтажа металлического ограждения,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.В. является собственником нежилого одноэтажного строения (гараж), литер Г1 и земельного участка общей площадью 326 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, д. №.

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Организация1», ООО «Организация3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании производства демонтажа металлического ограждения смежного земельного участка (л.д. 3).

В процессе рассмотрения дела ООО «Организация3» исключена из ответчиков по причине ликвидации юридического лица. В качестве соответчика привлечен правопреемник - ООО «Организация2».

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. Вместе с тем, одновременно пояснила, что истец не настаивает на демонтаже металлического ограждения смежного земельного участка.

Представитель ответчика ТСЖ «Организация1» - ФИО2 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Организация2», представитель третьего лица ДАЗО мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя

Представитель третьего лица Территориальной администрации Заволжского района мэрии Ярославля ФИО3 иск поддержала, т.к. металлическое ограждение земельного участка многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> г. Ярославля установлено без соответствующего разрешения.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса, не оспаривались, следующие факты:

- изначально существовал единый земельный участок (кадастровый номер №), общей площадью 4 614 кв.м. для эксплуатации здания спортивной школы, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, д. № (л.д. 92);

- постановлением мэрии г. Ярославля за № от ДД.ММ.ГГГГ единый земельный участок (кадастровый номер №), общей площадью 4 614 кв.м., разделен на два самостоятельных земельный участков:

А) площадью 326 кв.м. (кадастровый номер №), с расположенным на нем нежилым одноэтажным строением гаража литер Г1;

Б) площадью 4 288 кв.м. (кадастровый номер №), с расположенным на нем нежилым строением спортивной школы (л.д. 92);

- по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация3» приобрела по праву собственности земельный участок (кадастровый номер №), общей площадью 4 288 кв.м. (л.д. 144 – 146);

- согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке (кадастровый номер №), общей площадью 4 288 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, ул. <адрес>, д. № возведен многоквартирный жилой дом (л.д. 147);

- земельный участок (кадастровый номер №), общей площадью 4 288 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, ул. <адрес>, д. №, огражден металлическим забором и используется собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома в лице ответчика ТСЖ «Организация1»;

- по договору купли-продажи с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого одноэтажного строения (гараж), литер Г1 и земельного участка общей площадью 326 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, д. № (л.д. 4 - 9).

Представитель истца ФИО1 пояснила, что металлическое ограждение по границе смежного земельного участка, используемого ответчиком ТСЖ «Организация1», установлено с нарушением действующих градостроительных норм и правил благоустройства территорий города Ярославля.

Представитель третьего лица территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля ФИО3 полностью поддержала позицию представителя истца.

Суд соглашается с доводами стороны истца и третьего лица.

В соответствии с п.п. 6, 7ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. При этом отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Как следует из пункта 2 Строительных норм 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Госстроем СССР, ограждения следует проектировать только в случаях, когда требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий. Во всех случаях запрещается усматривать ограждения отдельных участков зданий и сооружений в пределах общего наружного ограждения площадки, за исключением участков, ограждение которых необходимо по требованию техники безопасности или по санитарным требованиям (открытые электростанции, карантины, и изоляторы мясокомбинатов и т.д.).Из п. 2 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (приложение 1) при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе, со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестницами или автоподъемников в любую квартиру или помещение. В соответствии с положениями ч.1 ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля (утв. решением муниципалитета за № 201 от 17.09.2009 с посл.редакциями), установка ограждений земельных участков на территории города Ярославля не допускается, за исключением следующих случаев: 1) установки ограждений органами городского самоуправления; 2) установки ограждений в случаях, когда это требуется по условиям эксплуатации и (или) охраны предприятий, зданий и сооружений в соответствии с проектом строительства здания, строения, сооружения; 3) ограждение земельного участка индивидуального жилого дома; 4) ограждение земельного участка на период строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с проектом организации строительства; 5) предоставления разрешения на установку ограждения земельного участка муниципальным правовым актом главы территориальной администрации с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города. Установка ограждений осуществляется при наличии согласований органов и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения (фекальной канализации, ливневой канализации), электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия (в случаях, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия); 6) установки ограждений по границам территорий объектов культурного наследия в соответствии с режимом использования территории объекта культурного наследия, утвержденным органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.В судебном заседании бесспорно установлены следующие факты:- установка ограждения земельного участка не требуется по условиям эксплуатации многоквартирного жилого дома; - до настоящего времени на установку ограждения не получено соответствующего разрешения третьего лица – территориальной администрации заволжского района мэрии г. Ярославля. Вместе с тем, следует отметить, что наличие только одного факта незаконного установления ограждения придомового земельного участка, не является единственным и достаточным для удовлетворения иска о демонтаже такого ограждения. Исковые требования истца выражены не четко и не ясно. Истцом не указано по всему периметру или только в какой-то части выставляются требования о демонтаже ограждения. Суд неоднократно разъяснял стороне истца о необходимости уточнения исковых требований и предоставлял время. Истец требований не уточнил. В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ограждение смежного земельного участка установлено без самовольного захвата частей земельного участка истца. Указанным ограждением права собственности истца на его земельный участок не нарушены. В целом истец не нуждается в демонтаже спорного металлического ограждения. Истцом поданы иные иски об установлении публичного сервитута, об оспаривании договора купли-продажи. Сторона истца выразила двоякую, не последовательную и противоречивую позицию и фактически не поддержала в настоящем судебном заседании своих требований. Материалами дела установлено, что для осуществления продажи спорного земельного участка и нежилого строения гаража с аукциона, производилась оценка спорного имущества. Спорное имущество оценено значительно ниже рыночной цены, т.к. в силу особенностей своих характеристик не может быть использовано по целевому назначению. Указанные характеристики не были скрытыми дефектами и могли быть известны истцу до момента заключения им договора купли-продажи. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не указал какие именно его права и законные интересы нарушены установлением металлического ограждения смежного земельного участка и не представил достаточных доказательств такого нарушения. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. В то же время, установленные судом в настоящем судебном заседании обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты. Таким образом, все доводы иска о незаконности установления металлического ограждения на смежном земельном участке в отсутствие доказательств нарушения прав истца не имеют правового значения.Исковые требования Виноградова А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании производства демонтажа металлического ограждения следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Виноградова А.В. к ТСЖ «Организация1», ООО «Организация2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании производства демонтажа металлического ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

М.р. 01.03.2016 года.