Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-951/2010 от 14.09.2010

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-951\10-8

Мировой судья Максимова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приграничный водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Приграничный водоканал», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 25.08.2010 г. ООО «Приграничный водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что ООО «Приграничный водоканал» в установленный срок – до 31.05.2010 года не выполнило в полном объеме законные предписания № от 23.10.2009 г. и № от 18.02.2010 г. должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах по устранению нарушений требований санитарного законодательства, а именно: не исполнены пункты 1, 2, 3, 4,5,6,7,9, 11,14,15,16,20,24,25,27,29 предписания №; п.п. 1,3,7 предписания №.

ООО «Приграничный водоканал» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просило отменить данное постановление, поскольку проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, а также проверка, по результатам которой было выдано предписание № от 18.02.2010 г., были проведены с грубыми нарушениями положений Федерального закона № 294- ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора»: Общество не было надлежащим образом извещено о времени проведения проверки, по результатам которой привлечено к административной ответственности, эта проверка была произведена без участия законного представителя Общества, само предписание, в неисполнении которого обвиняется Общество, выдано на основании акта проверки, который обжалован в Арбитражный суд, при этом решение суда по жалобе еще не вступило в законную силу, - в связи с чем результаты указанных проверок не могут являться доказательствами неисполнения ООО «Приграничный водоканал» предписания государственного органа, а также обязательных санитарных требований, и служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В суде представитель ООО «Приграничный водоканал» по доверенности Дидык Н.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что проверка исполнения предписаний была проведена в отсутствие уполномоченного лица Общества, поскольку заместитель генерального директора С. доверенности на представление интересов Общества не имеет, исполняет обязанности заместителя генерального директора по совместительству, в настоящее время ООО «Приграничный водоканал» обжалует законность проведения проверки, по результатам которой было выдано предписание в неисполнении которого обвиняют Общество, поскольку Общество не было заблаговременно (за пять дней) уведомлено о ее производстве, в связи с чем данная проверка незаконна, и поэтому ее результаты не могли быть положены в основу предписания. Кроме того, считает, что Общество не было своевременно (за 24 часа) извещено о проведении внеплановой проверки исполнения предписаний, имевшей место 29.06.2010 г., в связи с чем акт этой проверки, послуживший основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, как полученный с нарушением закона, не может являться доказательством факта неисполнения Обществом в установленный срок предписания контролирующего государственного органа. Дополнила, что уведомление о проведении проверки получено Обществом уже после ее окончания 07.07.2010 г. Полагала, что представленное уведомление, на котором стоит штамп ООО «Приграничный водоканал», входящий номер, дата и подпись С., не может являться доказательством надлежащего уведомления Общества, поскольку С. работником Общества не является. Не оспаривала тот факт, что Х., получившая почтовое отправление с уведомлением о производстве проверки в период с 18.06 по 15.07.2010 г, направленное на адресу: <адрес> Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, является работником ООО «Приграничный водоканал», исполняет функции секретаря.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Мударисов В.З. в судебном заседании пояснил, что при проведении внеплановой выездной проверки присутствовал заместитель генерального директора ООО «Приграничный водоканал» С., акт проверки был направлен в организацию почтой, о проведении проверки Общество было уведомлено телефонограммой и письмом, которое получено Обществом 21.06.2010 г., то есть заблаговременно до проведения проверки, которая фактически была начата 28.06.2010 г. в 14 час. 15 мин. Считает, что проверка проведена законно, согласования с прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Дополнил, что уведомление о проведении указанной проверки направлялось Обществу по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, где располагаются одно из рабочих подразделений Общества. Он лично отнес уведомление о проведении проверки по последнему адресу, данное уведомление в его (Мударисова В.З.) присутствии было тут же передано заместителю директора Общества С.. О том, что юридический адрес Общества изменился, и оно располагается в <адрес>, он на тот момент не знал. Данный факт стал ему известен уже при производстве самой проверки 28.06.2010 г. Проверка была произведена в период с 28 по 29.06.2010 г., а не ранее, потому что 18.06.2010 г. Общество не обеспечило участие в проверке своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ООО «Приграничный водоканал», имея предписания № от 23.10.2009 г., № от 18.02.2010 г. об устранении нарушений требований санитарного законодательства не устранило в полном объеме указанные в них нарушения в установленный срок – до 31.05.2010 г., что подтверждается актом проверки от 29.06.2010 г., а также не обжаловало законность указанных предписаний.

Законность и обоснованность выдачи предписаний подтвердилась при рассмотрении жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Приграничный водоканал» вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы представителя ООО «Приграничный водоканал» о проведении проверки с нарушением действующего законодательства оцениваются судом критически, как способ уйти от ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленным настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. При этом, к грубым нарушениям в части проведения внеплановой выездной проверки относится нарушение требований, предусмотренных п.2 части 2, частью 3 (в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 ст. 10 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки), частью 1 ст.14 (в части проведения проверки без распоряжения уполномоченного лица органа государственного контроля), п.3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п.6 (в части превышения установленных сроков проведения проверки) ст. 15, частью 4 ст. 16 настоящего закона (в части непредоставления акта проверки).

В силу п. 16 ст. 10 названного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно положениям ст. 12 указанного Закона выездная проверка проводится в присутствии руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Статьей 22 Закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п.1). Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (п.4).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, предписание № от 18.02.2010 г., в неполном исполнении которого обвиняется Общество, было выдано по итогам совместной проверки, проведенной Прокуратурой Суоярвского района и Управлением Роспотребнадзора по РК.

Указанная проверка проведена на основании поручения Прокуратуры Суоярвского района от 08.02.2010 г. в рамках предоставленных Законом РФ «О прокуратуре» полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не предусматривает обязанность органов прокуратуры извещать юридические лица о проводимых в отношении них проверках, а Управлением Роспотребнадзора такое извещение произведено.

Предписание № от 23.10.2009 г., в неполном исполнении которого также обвиняется Общество, выдано на основании акта проверки Управления Роспотребнадзора по РК № от 23.10.2009 г., который Обществом не оспаривается.

Вышеуказанные предписания были ООО «Приграничный водоканал» получены, в установленный законодательством срок в вышестоящий орган либо в районный суд не обжаловались, частично исполнены.

Как усматривается из материалов дела, проверка на предмет выполнения ООО «Приграничный водоканал» предписаний № и № проведена на основании распоряжения заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 09.06.2010 г. №, которым определено провести проверку в отношении Общества в период с 18 июня по 15 июля 2010 г.

Указанное распоряжение получено ООО «Приграничный водоканал» 14.06.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное 14.06.2010 г. работником ООО «Приграничный водоканал» Х., которое представлено в материалы дела. Повторно указанное распоряжение и уведомление о проверке от 11.06.2010 г. № было вручено ООО «Приграничный водоканал» 21.06.2010 г., о чем свидетельствует штамп ООО «Приграничный водоканал», входящий регистрационный номер с указанием даты и подпись лица получившего уведомление, а также пояснения представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Мударисова В.З., в присутствии которого указанный документ был передан заместителю генерального директора ООО «Приграничный водоканал» С.

Таким образом, судья приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Приграничный водоканал» о производстве проверки по исполнению предписаний № от 23.10.2009 г. и № от 18.02.2010 г.

Проверка начата Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 28.06.2010 года, производилась в присутствии должностных лиц Общества: С..– заместителя генерального директора (приказ № от 01.09.2009 г.), В. – начальника водно-канализационного хозяйства (приказ № от 16.10.2008 г.). При этом согласно представленной должностной инструкции заместителя директора ООО «Приграничный водоканал» С., утвержденной 02.02.2009 г., последний осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия и деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы; организует составление перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия… и осуществляет контроль за их выполнением. В соответствии с должностной инструкцией начальника водно-канализационного хозяйства, утвержденной действующим генеральным директором ООО «Приграничный водоканал», последний относится к категории руководителей Общества.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора был составлен акт проверки, подписать который указанные должностные лица отказались. Копия акта проверки направлена в ООО «Приграничный водоканал» 29.06.2010 года.

Определением от 29.06.2010 года было назначено время и место составления протокола об административном правонарушении, которое направлено в ООО «Приграничный водоканал» 01.07.2010 года, получено Обществом 07.07.2010 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Приграничный водоканал» составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора 12.07.2010 года в отсутствие представителя ООО «Приграничный водоканал», копия протокола направлена в ООО «Приграничный водоканал» 12.07.2010 г.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении ООО «Приграничный водоканал» протокол существенных недостатков не имеет.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства при проведении проверок ООО «Приграничный водоканал» 09.02-16.02.2010 г., а также 28-29.06.2010 г., влекущих признание доказательств (актов проверок) недопустимыми, суд не усматривает. Не допущено таких нарушений и при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия ООО «Приграничный водоканал» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Общество не исполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Все необходимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о правонарушителе.

Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что неисполнение предписания в установленный срок повлекло за собой существенное нарушение требований санитарного законодательства, а также то, что ООО «Приграничный водоканал» с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания никуда не обращалось, предписание в полном объеме не исполнило, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 25 августа 2010 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Приграничный водоканал» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.