Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9855/2015 ~ М-9484/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-9855/2015

Мотивированное решение составлено 21.12.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Ушенина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Антипин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, который приобрел в мае ***. *** между сторонами был заключён договор страхования транспортного средства по страховому риску Каско («ущерб» + «хищение») на сумму <***>.. страховая премия – <***> руб., которая была уплачена в полном объеме при оформлении полиса КАСКО. *** в *** по *** *** неизвестные лица похитили с автомобиля имущество в составе: - диски литые ***; - покрышки летные <***>) ***; гайки колесные *** штук, колпачки колесные *** штуки, а также повредили пыльники ступицы левого и правого передних колес*** в присутствии представителя ООО «Росгосстрах», сотрудника «ЭниМоторс» - официального дилера Тойота, был составлен акт №*** осмотра транспортного средства, в которым были перечислены автомобилю повреждения, в том числе приведен факт повреждения пыльников ступицы переднего левого и правого колес. Ранее, ***, допущенный к управлению Фисенко А.С., у дома которого произошло хищение имущества, обратился в полицию с письменным заявлением о хищении имущества. *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** истец обратился с письменным заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области с заявлением о страховой выплате. Письмом №*** от *** страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая в связи с отказом в возбуждении уголовного дела и отсутствием иных повреждений автомобиля, кроме кражи колес. *** после рассмотрения жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь Свердловской области №*** возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ. *** истец повторно обратился с заявление в ООО «Росгосстрах». В ответ на обращение получил отказ в страховой выплате в письме №*** от ***). Поскольку автомобиль является гарантийным, в ***. истец обратился к официальному дилеру ООО «Эни Моторс» в г. Нижний Тагил с запросом о предоставлении информации о стоимости штатных покрышек, литых дисков, колесных колпачков, колесных гаек, пыльников ступицы для автомобиля «1», с характеристиками своего автомобиля, *** выпуска с целью их приобретения. Согласно справке №*** от ***, выданной ООО «Эни Моторс» стоимость четырех дисков, четырех покрышек летних, двадцать колесных гаек, четырех колесных колпачков, двух пыльников ступицы левого и правого передних колес, составили <***>. Считает отказ в выплате неправомерным, поскольку договором страхования предусмотрены риски «Ущерб» + «Хищение». Отказ ответчика в части ссылки на отсутствие повреждений застрахованному ТС не обоснован, что подтверждается документально – в составленном трехстороннем акте №*** от ***. осмотра транспортного средства, указывается, что помимо факта отсутствия колес в сборе, «пыльники ступицы переднего левого и правого колеса повреждены». Таким образом, ответчик необоснованно исполнил свои обязательства по договору, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Расчет ущерба составил: начало эксплуатации автомобиля ***., хищение произошло ***. Расчет износа производится за месяцы: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, и составляет. Соответственно, 1***% за каждый месяц; 1,***%х6месяцев=***%. <***>. (стоимость похищенного и поврежденного имущества при краже) – ***%=<***>. Таким образом, размер ущерба составил <***>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Фисенко А.С. (л.д.45-46).

В судебном заседании представитель истца Ушенин А.А., действующий по доверенности от *** года, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям. Уточнил требования искового заявления, в котором просил взыскать штраф в размере <***>., остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ***. представитель ответчика Каширский И.Н., действующий по доверенности от *** года, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что подразделением компании ООО «Росгосстрах» по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от *** заведено выплатное дело ***, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. *** ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо *** с разъяснениями. В соответствии с представленными документами в результате противоправных действий третьих лиц были похищены колеса транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ***. Согласно акту осмотра независимой экспертной организации иных повреждений транспортное средство не имеет. Правоохранительным органом не установлен факт совершения 3 лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС. *** ООО «Росгосстрах» направило на имя Антипина А.С. письмо *** с квитанцией об оставлении в силе ранее принятого решения. Кроме того, *** по данному страховому событию истец уже обращался в ООО «Росгосстрах». *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга исковое заявление Антипина А.С. оставлено без рассмотрения. Таким образом, действия ООО «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. (л.д.50-51).

Истец, ответчик, 3 лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 41,49,), истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76,77), представитель ответчика, 3 лицо об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявили.

С учётом ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, 3 лица, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС, автомобиль «1» *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 11-14).

Согласно исследованному в судебном заседании Полису добровольного страхования транспортных средств серии *** № ***, срок действия с *** года по *** года, между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Антипиным А.С. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, на один год по риску «Каско (Ущерб + Хищение)» заключён договор страхования автомобиля «1» государственный регистрационный знак *** на страховую сумму <***> руб.; страховая премия составляет <***> руб., которая была оплачена истцом в срок до *** года, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования, следовательно, истец выполнил свои обязательства по настоящему договору (л.д. 15).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от *** года, вынесенного ст. дознавателем ОП № 18 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское», *** года в период времени с *** до *** неустановленное лицо находясь у дома ***, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с автомашины 1», государственный регистрационный знак «***» 4 колеса с литыми дисками, принадлежащие Фисенко А.С., причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <***>.; по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 27). Фисенко А.С. признан потерпевшим по уголовному делу №*** (л.д.28-29).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года наступил страховой случай - кража колёс с автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика на сумму <***> руб. в том числе по страховому риску «Хищение», в период действия полиса страхования серии *** № ***.

*** года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно информационному письму №*** от *** ООО «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения отказано на основании п. 13.14 «к» Приложения № 1 к Правилам страхования, на основании п. 3.2 «е» Приложения № 1 к Правилам страхования, по причине отсутствия страхового случая в связи с отказом в возбуждении уголовного дела и отсутствием иных повреждений автомобиля, кроме кражи колес. (л.д. 18).

Поскольку в установленные договором сроки произошедшее событие не было признано страховщиком страховым случаем и страховая выплата не произведена, *** года истец повторно обратился в Нижнетагильское отделение ООО «Росгосстрах» с просьбой о пересмотре материалов страхового дела ***, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества с принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 30).

Согласно ответу №*** от *** года в удовлетворении повторного обращения было отказано (л.д.30).

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд отмечает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно ввела в заблуждение ответчика относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, не выявлено.

Факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного автомобиля вследствие кражи колёс, судом установлен и объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они получены из компетентных правоохранительных органов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 13.14 «к» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений или стоимость утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС (л.д. 32-39).

В результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены повреждения в виде хищения колес, что относится к страховому риску «Каско (Ущерб + Хищение)» по договору страхования, а условие, предусмотренное пунктом 13.14 «п» Правил страхования и ограничивающее страховую выплату в зависимости от наличия сопутствующих повреждений других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства при утрате колёс, противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, в связи с чем, является ничтожным.

Таким образом, вышеуказанная причина, послужившая отказом в выплате страхового возмещения, не является законным основанием в отказе произвести страховую выплату, поскольку противоречит нормам действующего законодательства об обязанности страховщика произвести в пользу страхователя страховую выплату при наступлении страхового случая, которое установлено судом.

Суд считает, что права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены и нарушение её прав может быть восстановлено путём выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно справке №*** от ***, выданной ООО «Эни Моторс» стоимость 4 дисков, 4 покрышек летних, 20 колесных гаек, 4 колесных колпачков, 2 пыльников ступицы левого и правого передних колес, составила <***>.(л.д.31).

Судом установлено, что начало эксплуатации автомобиля ***, хищение произошло ***.

Истцом представлен расчет износа, который произведен за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь, и составляет 1***% за каждый месяц, ***% х 6 месяцев = ***%.

Таким образом, расчет составляет<***>. – ***% = <***>.

Суд принимает во внимание, что страховая сумма по договору страхования была определена на основании указанной спецификации, с учётом штатных колёс и дисков.

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме <***>.

Доказательств обратного, своего расчёта ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие досудебной претензии истца, содержащей требования о выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который бы подлежал взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <***>. (л.д***), где в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антипина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипина А.С. в счет страхового возмещения ущерба <***>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Проскуряков