Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2014 ~ М-1133/2014 от 25.03.2014

<данные изъяты>                                                                                                                  дело №2-2331/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Вилкову Андрею Александровичу, ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Вилкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ФИО2, №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес>, включив правый сигнал поворота, стал совершать поворот направо к дому 7г/1, двигаясь со скоростью 15-20 км/час. Во время начала совершения маневра, когда правое крыло и часть правой стороны капота было уже вне проезжей части <адрес>, в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> № под управлением Вилкова А.А., который двигался в попутном направлении с превышением допустимой скорости, не соблюдая дистанцию. Виновным в ДТП истец считает ответчика, поскольку последний нарушил п.п.10,10.2 и 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом №№ об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику и его страховой компании для участия в оценке материального ущерба - <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с правовой помощью - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

    В связи с этим ФИО4 просил взыскать с Вилкова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке материального ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расхода на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования изменил. Предъявил требования также к ОАО «<данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке материального ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику и его страховой компании для участия в оценке материального ущерба в размере - <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с правовой помощью - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей; с ОАО «<данные изъяты> - сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Дополнительно указал, что гражданская ответственность Вилкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – Абакумов А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

    Ответчик Вилков А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его матери ФИО10, двигался по <адрес> в <адрес> по правой полосе движения. Перед ним двигался автомобиль ФИО2 между левой и правой полосами движения. В районе <адрес> последний включив левый поворот, перестроился в левую полосу движения для дальнейшего разворота, затем неожиданно изменил направление движения, резко повернул направо. Вилков А.А. предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не смог. Виновным в ДТП считает ФИО4, т.к. он нарушил Правила дорожного движения, и кроме того, последний после ДТП находился в состоянии опьянения.

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Представитель третьего лица - ЗАО <данные изъяты> третьи лица ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем ФИО2, №, принадлежащего ФИО11 (л.д.32), двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес> в <адрес> ФИО4, включив правый сигнал поворота, стал совершать поворот направо к дому 7г/1. Во время начала совершения маневра, когда правое крыло и часть правой стороны капота были вне проезжей части <адрес>, в заднюю часть автомобиля совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> № под управлением Вилкова А.А., принадлежащий ФИО10 (л.д.65,66), который двигался в попутном направлении с превышением допустимой скорости, не соблюдая дистанцию. В результате столкновения автомобиль ФИО2, № развернуло и последний совершил столкновение со стоящим в лесополосе деревом.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из схемы ДТП, составленной с участием водителей ФИО4 и Вилкова А.А., подписанной ими без замечаний, усматривается направление движения автомобилей, их место столкновения, расположение автомобилей после столкновения с привязкой к местности, ширина проезжей части (л.д.117).

    Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЦНЭ <данные изъяты> в рамках административного производства, на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 25 гр. Относительно продольных осей.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля Лада определяется равной более 75,2 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (л.д.126-133).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЦНЭ <данные изъяты> в рамках административного производства, следует, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО12 мог начать осуществлять маневр поворота направо, находясь своей правой боковой стороной на расстоянии около или несколько дальше, чем 1,3 м. относительно правого края проезжей части (л.д.134-137).

У суда нет оснований сомневаться в указанных выше автотехнических заключениях ООО ЦНЭ <данные изъяты> поскольку они не противоречат материалам дела. Исследовательская часть автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации повреждений автомобилей не противоречат исследованным данным, указанных в справке ОГИБДД (л.д.113), что позволило эксперту определить скорость автомобиля Лада, расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта. Исследовательская часть автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит схеме ДТП (л.д.126-133), что позволило эксперту определить начало осуществления маневра поворота направо автомобилем ФИО12.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанных заключений автотехнических экспертиз, ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о том, что истец первоначально совершил поворот налево, а в дальнейшем резко развернулся направо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он, находясь на пассажирском сиденье автомобиля Лада, видел, как водитель автомобиля ФИО2 повернул налево, а затем резко повернул направо, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат указанным выше заключениям автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель состоит в дружеских отношениях с ответчиком, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая механизм повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО9 ведя автомобиль со скоростью, превышающей допустимую в населенных пунктах, при возникновении опасности для своего движения, которую должен был обнаружить, не принял соответствующих мер к торможению и соблюдению дистанции, позволяющей вести безаварийное движение и избежать столкновения в условиях дорожной ситуации, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, № под управлением ФИО4, тем самым нарушил п.9.10, п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии судом не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что ФИО4 находился в состоянии опьянения после столкновения автомобилей, также не свидетельствует о вине ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не состоит в причинно-следственной связи между указанным нарушением и столкновением.

В результате столкновения автомобиль «ФИО3», № был поврежден.

Согласно отчету ООО ЦНЭ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-30).

У суда не имеется оснований сомневаться в указанной оценке, поскольку данный отчет составлен верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Стоимость запасных частей, расходных материалов, применяемых для восстановительного ремонта, стоимость нормо-часов указана в соответствии с реальными ценами, сложившимися в данном регионе на момент оценки.

Кроме того, заявленный размер материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен.

     Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39), почтовые расходы за телеграмму - вызов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.34).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ССС №№) (л.д.63). Согласно условиям договора страхования, в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Из данного договора усматривается, что риск ответственности застрахован за любым лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу несет владелец автомобиля <данные изъяты> № – Вилков А.А., который был допущен к управлению указанного автомобиля, управлял источником повышенной опасности, причинил вред и признан виновным в причинении такого вреда, суд считает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.

    С учетом того, что размер заявленных требований истцом выходит за пределы страховой суммы, суд считает необходимым оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы за телеграмму - вызов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рубля

взыскать с Вилкова А.А.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В судебном заседании интересы истца ФИО4 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (л.д.108-109), на основании нотариально выданной доверенности (л.д.8) представлял ФИО6, за услуги которого истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

    Расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными и считает необходимым взыскать их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с Вилкова А.А. – <данные изъяты> рубль.

     Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с Вилкова А.А. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к Вилкову Андрею Александровичу, ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта    - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

<данные изъяты>.

    Судья:                                                                                                      В.Г.Гришина