Решение по делу № 11-368/2019 от 10.06.2019

Дело № 11-368/2019 Санкт-Петербург

78MS0035-01-2018-001673-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оргпост» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-902/2019-34 по исковому заявлению Французовой Н. В. к ООО «Оргпост» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя ответчика Егорова В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Французову Н.В., полагавшую решение суда подлежим оставлению без изменения, представителя третьего лица ООО «Мебельный мастер» - Остроумова Ю.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Французова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели по образцу от 08 августа 2018 года, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 29 847 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф. В обоснование заявленных требований указывая, что 08.08.2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи товара по образцу, по условиям которого ответчик обязался передать ей товар в соответствии с выбранным образом и соответствующий эскизу, а истица принять и оплатить данный товар. Стоимость товара определена сторонами в размере 29 847 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. 18.08.2018 года товар был доставлен, однако товар не соответствовал образцу, в связи с чем 19.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года исковые требования Французовой Н.В. удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара № 250/6176 от 08 августа 2018 года, заключенный между Французовой Н.В. и ООО «Оргпост», взыскать с ответчика ООО «Оргпост» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29 847 рублей, неустойку в размере 29 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 32 847 рублей, судебные расходы в размере 28 700 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 156 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Оргпост» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, не превышающие размер агентского вознаграждения ответчика, указывая на те обстоятельства, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мебельный мастер», поскольку между ООО «Оргпост» и ООО «Мебельный мастер» заключен агентский договор, размер вознаграждения составляет 4 477 рублей 05 копеек, по условиям агентского договора ответственность за недостатки товара несет именно ООО «Мебельный мастер». Кроме того, ответчик ссылается на те обстоятельства, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку после увеличения исковых требований истцом в части неустойки, размер исковых требований превысил 50 000 рублей, и дело перестало быть подсудно мировому судье.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Оргпост» (агент) и ООО «Мебельный мастер» (принципал) заключен агентский договор N 318, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала, но за свой счет заключать сделки по продаже мебели, изготовленной принципалом, а также доставке и установке (п.п. 1. договора, л.д. 135).

08.08.2018 между истцом Французовой Н.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Оргпост» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам № 250/6176, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю комплекта мебели согласно приложению (спецификации) (п.п.2.1. договора, л.д. 16, 23), стоимостью 29 847 рублей (п.п. 5.1. договора), а покупатель обязался оплатить стоимость товара.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 08.08.2018 на сумму 15 000 рублей и от 05.08.2018 на сумму 14 847 рублей (л.д. 25). Кроме того, истцом оплачена стоимость доставки товара в размере 1 750 рублей.

18.08.2018 была осуществлена доставка товара, который не соответствовал условиям договора и образцу по габаритам и характеристикам.

19.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара и доставки, ответом от 27.08.2018 ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10 марта 2019 года характеристики шкафа, фактически поставленного истцу Французовой Н.В. по договору купли-продажи товара по образцу № 250/6176 от 08.08.2018 года не соответствуют характеристиками мебели, определённым указанным договором, приложением к договору и эскизу к договору (л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, и установив, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором № 250/6176 купли-продажи от 08 августа 2018 года, исходя из того обстоятельства, что поставленный истцу товар не соответствовал выбранному образцу, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 29 847 рублей, обоснованно отклонив ущемляющие права истца как потребителя условия договора о предъявлении требований, связанных с недостатком товара, непосредственно производителю, который в данном случае стороной договора не являлся.

Также суд, правомерно руководствуясь ст. ст. 22, 23, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 847 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24 марта 2015 года N 560-О и от 23 апреля 2015 года N 977-О).

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки нарушенному праву, не представлено, при этом как следует из материалов дела, размер неустойки, заявленный ко взысканию, был и так снижен истцом самостоятельно.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов правомерно был рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор разрешен мировым судьей с нарушением правил подсудности, также не может быть принят во внимание, поскольку обращаясь с настоящим исковым заявлением к мировому судье истцом ко взысканию были заявлены требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 29 847 рублей и неустойки за период с 28.08.2018 года до 08.10.2018 года в размере 12 535 рублей 75 копеек, с последующим начислением неустойки с 09.10.2018 года до момента вынесения рушения суда. Таким образом цена иска на момент его предъявления была менее 50 000 рублей, соответственно в силу ст. 23 ГПК РФ такое дело подсудно мировому судье, и было принято без нарушений правил подсудности. При этом закон не возлагает ни на истца, ни на суд обязанности в дальнейшем повторно определять цену иска с учетом времени, фактически истекшего к моменту вынесения судебного решения, и соответствующего изменения размера неустойки, соответственно в указанном случае увеличения неустойки за период судебного разбирательства не может приводить к изменению подсудности дела, если на момент возбуждения дела оно исходя из цены иска было подсудно мировому судье.

В целом все доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова