Решение по делу № 2-1357/2020 ~ М-905/2020 от 29.04.2020

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г.                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2020 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Селезневой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Селезневой Н.В., уточнив его, о взыскании задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., процентов, исчисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке /данные изъяты/ % годовых с /дата/ по дату фактического погашения кредита, расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., возврате излишне уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения /номер/ от /дата/ к агентскому договору от /дата/ заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору от /дата/ к заемщику Селезневой Н.В. В соответствии с условиями договора кредитор (ОАО Банк «Западный») выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме /данные изъяты/ руб. сроком возврата /дата/, с процентной ставкой /данные изъяты/ % годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. /дата/ ООО «РегионКонсалт» направлял ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по состоянию на /дата/ составляет /данные изъяты/ руб. из которых: сумма основного долга – /данные изъяты/ рублей, сумма процентов – /данные изъяты/ руб., неустойка – /данные изъяты/ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также указала, что у неё тяжелое материальное положение, просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом представленных сторонами документов, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Селезневой Н.В. заключен кредитный договор № /номер/, согласно которому Банк обязался предоставить Селезневой Н.В. денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей на срок по /дата/ под /данные изъяты/ % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 12).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства, что ответчиком не отрицалось.

/дата/ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения /номер/ от /дата/ к агентскому договору № /номер/ от /дата/ заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № /номер/ от /дата/ к заемщику Селезневой Н.В. (л.д. 14-24).

/дата/ ООО «РегионКонсалт» направлял ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., уплатить проценты из расчета /данные изъяты/ % годовых, уплатить пени в соответствии с условиями кредитного договора, по указанным реквизитам истца (л.д. 25-27). Требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Селезнева Н.В. заявила ходатайство о пропуске исковой давности, полагая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В письменном заявлении Селезнева Н.В. указала, что последний платеж был осуществлен ею в /дата/ году, в связи с чем срок исковой давности истекает через три года с указанной даты.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако полагает, что позиция ответчика о начале течения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, основана на неверном толковании норм законодательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п.24)).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Срок погашения кредита установлен условиями договора от /дата/ – /дата/.

Исковое заявление направлено в суд /дата/.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возврат задолженности по кредитному договору по платежам, начиная с /дата/ г.

Истцом представлен уточненный иск, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Селезневой Н.В. с /дата/ по состоянию на /дата/ составляет /данные изъяты/ руб. из которых: сумма основного долга – /данные изъяты/ рублей, сумма процентов – /данные изъяты/ руб., неустойка – /данные изъяты/ руб.

Суд считает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, несвоевременно внося ежемесячные платежи по погашению долга, то истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика погашения задолженности по кредиту.

При этом доводы ответчика о том, что последний платеж произведен в /дата/ году, то есть более трех лет назад не является основанием для освобождения от обязательств по погашению задолженности по платежам, срок исковой давности по которым не истек.

Исходя из графика платежей (л.д. 13), выписки по лицевому счету, в которой указаны произведенные ответчиком платежи, ответчиком сведений о внесении иных платежах не представлено, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности, которая по состоянию на /дата/ составляла /данные изъяты/ руб. – основной долг.

Проверив уточненный истцом расчет процентов за пользование кредитом, который представлен за период с /дата/ по /дата/ и составил /данные изъяты/ руб., суд признает его арифметический верным, с учетом размера задолженности в размере /данные изъяты/ руб., периода просрочки (/данные изъяты/ месяцев), размера процентной ставки по договору (/данные изъяты/ %).

Судом также проверен расчет неустойки, которая составила /данные изъяты/ руб., с учетом уменьшения неустойки, подлежащей взысканию до /данные изъяты/ % от суммы задолженности по основному долгу и процентам, и признается верным,

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на /дата/ составляет /данные изъяты/ руб., из которых: сумма основного дола: /данные изъяты/ руб., сумма процентов – /данные изъяты/ руб., неустойка – /данные изъяты/ руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд полагает возможным, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до /данные изъяты/ рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам ответчика о начале течения срока исковой давности с момента последнего произведенного платежа, суд не усматривает по указанным выше основаниям.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения ГК Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, так же как и предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Однако при определении размера ответственности необходимо учитывать, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в рассматриваемом споре причитающихся процентов до дня полного фактического погашения кредита может привести к двойному доходу от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере /данные изъяты/ %, начисляемых на остаток ссудной задолженности, начиная с /дата/ и по день фактического погашения кредита, надлежит отказать, поскольку данные требования не основаны на законе. К ООО «Нэйва» данный долг перешел в порядке договора /номер/ уступки прав требования (цессии) от /дата/. Как следует из договора уступки прав, права требования перешли в соответствии с условиями договора, однако условиями кредитного договора от /дата/ взыскание процентов предусмотрено графиком платежей, иного не предусмотрено.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ (л.д.6-7). С учетом уточненного иска, размер госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, составит /данные изъяты/ руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Н. В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/, из которых: /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга, /данные изъяты/ руб. – проценты по договору, /данные изъяты/ руб. – неустойка.

Взыскать с Селезневой Н. В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке /данные изъяты/ % годовых с /дата/ по дату фактического исполнения кредита отказать.

Возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную УФК по Московской области (ИФНС России по г. Клину Московской области) по платежному поручению N /номер/ от /дата/.

в размере /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья:                                                                             Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2020 года.

Судья:                                                                                               Кручинина К.П.