Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2015 ~ М-264/2015 от 03.03.2015

Гр.дело № 2-449/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием: истца Кудрявцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кудрявцева <данные изъяты> к ООО Мебельная компания "Идея" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Кудрявцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО Мебельная компания "Идея" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30.08.2014 года между Кудрявцевым В.В. и ООО Мебельная Компания «Идея» был заключен договор купли-продажи мебели № К - 222, по которому была приобретена мебель на общую сумму 168 480 рублей (пункт 3.2 раздела 3 договора купли-продажи, квитанция об оплате от 30.08.2014 года). Согласно п. 4.1 договора купли-продажи передача товара покупателю производится в течение 30 рабочих дней, после внесения последим в кассу продавца полной стоимости товара, но не ранее 30 октября 2014 года. Срок передачи товара истек 30 октября 2014 года, но товар так и не был передан покупателю. 28.11.2014 года Кудрявцевым В.В. была подана претензия, согласно которой до момента обращения с претензией товар, указанный в договоре купли - продажи мебели № К - 222 от 30.08.2014 года доставлен не был, о причинах задержки и сроках исполнения договора пояснений не было. Указав на длительную задержку передачи товара, Кудрявцев В.В. просил в течение 7 дней с момента получения претензии исполнить договор купли - продажи надлежащим образом, выплатить неустойку. В ответе на претензию от 28.11.2014 года ООО Мебельная Компания «Идея» самовольно продлила срок исполнения работ до 15.12.2014 года. Кроме того, отказалась оплатить неустойку до момента передачи и установки товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу Кудрявцев В.В. подлежит уплате неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 31.10.2014 года по 06.03.2015 года (127 дней) в размере 106 984,80 рублей.

Противоправными действиями ответчика Кудрявцеву В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности получить оплаченный товар, в ухудшении самочувствия из-за расстроенных чувств вследствие известий о продлении срока передачи товара на неопределенный период. Причиненный моральный вред Кудрявцев В.В. оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Кудрявцева В.В. неустойку в размере 106 984,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышев С.А. по доверенности от 01.03.2014 года в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Кудрявцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду также пояснил, что в настоящее время мебель установлена в его квартире, однако не в полной комплектации. Представители ответчика обещают все доделать, но за все это время заказ полностью так и не выполнили. До настоящего времени ему не довезли входящие в заказанный набор мебели столешницу, несколько модулей, сетку, фасад для одного шкафа. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО Мебельная компания "Идея" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Кудрявцева В.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2014 года между Кудрявцевым В.В. (покупатель) и ООО Мебельная Компания «Идея» (продавец) был заключен договор № К-222, согласно которому продавец передает покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором, мебель согласно приложений № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает мебель и уплачивает за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 4.1, п. 2.2.1, п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю указанный товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней после оплаты покупателем стоимости товара, но не ранее 30.10.2014 года, покупатель обязался оплатить и принять товар стоимостью 168480 рублей.

Истец оплатил стоимость товара в сумме 168480 рублей в день заключения договора – 30.08.2014 года, что подтверждается квитанцией от 30.08.2014 года, выданной ответчиком.

28.11.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ему мебели. В ответе на претензию от 08.12.2014 года ответчик сообщил о новом сроке установки мебели в квартире истца – 15.12.2014 года. Однако мебель была установлена не в полной комплектации, что подтверждается актом осмотра, составленным истцом и ответчиком 20.12.2014 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обязательства по передаче мебели истцу в установленные договором сроки ответчиком не были выполнены, с ответчика в пользу истца на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 31.10.2014 года по 06.03.2015 года в размере 106984 рублей 80 копеек (168480*0,5 % * 127 дней).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

С учетом установленных судом нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в сумме по 29 246 рублей 20 копеек каждому (106984,80 руб. + 10000 руб. = 116984,80 руб. / 2 = 58492,40 руб./2 = 29246,20 руб.).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 106984 рублей 80 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 10000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3639 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кудрявцева <данные изъяты> к ООО Мебельная компания "Идея" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Мебельная компания "Идея" в пользу Кудрявцева <данные изъяты> неустойку в размере 106984 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 29246 рублей 20 копеек, а всего 146 231 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО Мебельная компания "Идея" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 29246 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО Мебельная компания "Идея" в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3639 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева