Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2015 ~ М-4858/2015 от 08.06.2015

2-5850/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А.Н. к Серову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на не регулируемом перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Серов А.А., управляя а/м «2» без регистрационного знака, не убедился в безопасности движения и совершил небезопасный маневр - столкновение с а/м «1», №, под управлением ФИО 1. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «1»», принадлежащей истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серова А.А., который в момент ДТП не имел полиса ОСАГО, но сотрудники ГИБДД протоколов не составляли. При обращении в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Проведенной оценкой установлено, что материальный ущерб автомашине «1» составил <данные изъяты>., за экспертизу было оплачено <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы за экспертизу <данные изъяты>.

Истец Булатов А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, так как проживает <данные изъяты>, с участием его представителя.

Представитель истца - Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Серов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на не регулируемом перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Серов А.А., управляя а/м «2» без регистрационного знака, при движении вперед совершил столкновение с а/м «1», №, под управлением ФИО 1.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «1», №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Серова А.А.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № Серов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серова А.А., что подтверждается материалами по факту ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя Серова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серова А.А., то у ответчика в силу закона возникла обязанность по возмещению, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, ущерба.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Булатова А.Н. причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра а/м «1» № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные повреждения автомобиля являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; специалист, проводивший осмотр автомобиля и составлявший заключение о стоимости восстановительного ремонта обладает соответствующей квалификацией.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, восстановительный ремонт транспортного средства определен на день ДТП. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

Ответчиком заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ином размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м «1», № в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оплате экспертного заключения, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Серова А.А. в пользу Булатова А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2015 года.