Определение по делу № 2-2678/2020 ~ М-2124/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-2678/2020                                                                              КОПИЯ

59RS0001-01-2020-002529-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                                              город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретере судебного заседания Черных О.Г.,

с участием представителя истца Благиной Л.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Девяткина С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРИЖИ» к Коневу А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРИЖИ» (далее – ООО «СТРИЖИ») обратилось в суд с иском к Коневу А.В. о взыскании денежных средств в размере 32 980 389,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что единственным учредителем ООО «СТРИЖИ» является Смолякова А.С, основным видом деятельности общества является – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Должность генерального директора ООО «СТРИЖИ» с 15.06.2015 по 20.06.2016 занимал Ахматзянов А.М. С 21.06.2016 по текущий момент генеральным директором ООО «СТРИЖИ» является Мильчаков Е.А., однако фактически деятельность организации осуществлялась под руководством ответчика, который был принят в апреле 2015 года в качестве исполнительного директора ООО «СТРИЖИ» и действовал на основании доверенности. В октябре 2018 года Конев А.В. уволился по собственному желанию. В ...

Судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми по месту регистрации и жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, указала на необходимость рассмотрения по месту нахождения третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не возражал против направления дела по месту жительства ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован с Дата по адресу: Адрес данный адрес указан им непосредственно при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела, отражен в доверенности от Дата

При решении вопроса о «месте жительства» в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ПС РФ).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Для принятия иска в соответствии со ст.ст, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку заявлены иные требования, не содержащие оснований в указанных нормах, иск подлежит предъявлению по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости направить настоящее гражданское дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст., 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРИЖИ» к Коневу А.В. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья       (подпись)

...                                              Е.А. Калашникова

...