Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2012 ~ М-1127/2012 от 22.03.2012

Дело № 2- 1538/12             мотивированное решение составлено 18.10.12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года                         г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Рабчевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина А.А. к Феофанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкин А.А. (далее- Истец) обратился в суд с иском к Феофанову В.В. (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование которого указал, что *** между сторонами был заключен Договор аренды на часть нежилого помещения, расположенного в строении по адресу: Адрес*** (далее – Договор). *** около 10 час. 00 мин. Адрес*** в одноэтажном здании, принадлежащем истцу на праве собственности, с правой стороны произошло возгорание. Виновным в возгорании объекта на основании постановления, вынесенного судьей *** суда г. Мурманска от *** признан ФИО1, работающий у Феофанова В.В. без официального оформления. Поскольку между ответчиком и истцом был заключен Договор аренды Объекта, считает, что материально-ответственным лицом в соответствии с Договором является Ответчик. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Феофанова В.В. сумму основного долга в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере *** рублей.

Впоследствии, представитель истца Сапожникова Е.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по арендной платы в размере *** рублей, пени по договору аренды в размере *** рублей, штраф по договору аренды в размере *** рублей, расходы по изготовлению отчетов в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сапожникова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части.

Ответчик Феофанов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку его вины в возгорании нежилого помещения нет, виновным в причинении пожара части нежилого здания признан ФИО1. Также пояснил, что Договор аренды от *** фактически сторонами подписан только после пожара, ***, подписал его в состоянии шока. Считает, что не должен возмещать ущерб истцу, еще и потому, что нежилому зданию более 50 лет, истцу нельзя было сдавать его в аренду, поскольку здание очень старое, истек срок его эксплуатации, имелось большое количество нарушений в электрической проводке, о которых истец не предупредил и не поставил меня в известность. Кроме того, виновник пожара установлен, у истца к ФИО1, каких либо претензий не имелось, о чем свидетельствует постановление мирового судьи от ***, где указано, что Сапрыкин А.А. примирился с ФИО1 на основании того, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему полностью. Просит в иске отказать.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, *** в результате пожара с правой стороны одноэтажного здания, расположенного по адресу : Адрес***, около 10.00 часов, было повреждено имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности. Общая сумма ущерба, причиненного Истцу при пожаре, составляет *** рублей.

Данное нежилое помещение было передано Ответчику в аренду на основании Договора аренды части нежилого помещения, расположенного в строении по адресу : Адрес*** для ведения в нем деятельности по ремонту автомобилей, от ***.

Согласно отчета ЗАО «***» №*** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта в ценах по состоянию на *** помещений ремонтных мастерских по адресу: Адрес*** составляет в уровне цен на *** с учетом НДС 18% *** рублей, в том числе НДС – *** рублей (л.д.***).

По ходатайству ответчика и на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска от *** была назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта ремонтной мастерской после пожара.

Согласно заключению эксперта №*** от *** рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** (ремонтная мастерская) на ***, без учета НДС составляет: *** (***) рубля. Стоимость восстановительного ремонта помещений ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Адрес*** в ценах *** составляет: *** (***) рублей (л.д. ***).

Из представленной в материалах дела справки Отдела надзорной деятельности города Мурманска от *** (л.д.***) видно, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара являются тепловые проявления электрического тока в электропроводке, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования. Согласно технического заключения №*** (л.д.***) очаговая зона (место первоначального возникновения горения) находилась в подсобном помещении.

Из пояснений Ответчика следует, что он арендует у Истца часть спорного нежилого помещения, расположенного по адресу : Адрес*** с ***, при этом договоры аренды не заключались, только после пожара, *** был заключен договор аренды, срок действия которого определен был с ***. На протяжении всего периода аренды, Ответчик неоднократно говорил Истцу о необходимости ремонта электрооборудования, так как оно находилось в аварийном состоянии. Договор аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества подписывал ***, после случившегося пожара, в офисе Истца, не вник в содержание, так как находился в шоке от случившегося.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что Арендатор обеспечивает сохранность инженерных сетей, коммуникаций и другого оборудования на Объекте.

Согласно п. 2.2.6 Договора ответчик обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования санэпидемстанций, Государственного пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им Объекта.

Пункт 2.2.14 Договора предусматривает, что Арендатор обязан выполнять в установленный срок предписания Арендодателя, балансодержателя, органов госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность Объекта, экологическую и санитарную обстановку прилегающей территории.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако, иное правило распределения ответственности за ущерб, причиненный арендованному имуществу, в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ может быть установлено договором.

Между тем условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договором аренды, предусмотрена ограниченная ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендованному имуществу, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, виновная Сторона обязана возместить причиненные убытки и, в случае нарушения иных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 80% от суммы месячной арендной платы, то есть при наличии вины арендатора в повреждении соответствующего имущества (пункты 4.1., 4.3).

Условиями Договора аренды обязанность арендатора по обеспечению сохранности переданного в аренду помещения сведена к обязанности выполнения в установленный срок предписания Арендодателя, балансодержателя, органов госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность Объекта, экологическую и санитарную обстановку прилегающей территории.

Следовательно, возложение на Ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях Арендатора вины в необеспечении сохранности переданного в аренду помещения, т.е. при непроявлении Ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства для достоверного вывода о наличии оснований для возложения на Ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества в результате пожара.

Толкование Договора аренды позволяет сделать вывод о том, что содержание электросети и поддержание ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись обязанностью арендатора, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой влечет для него ответственность за наступившие в связи с неисправностью электропроводки негативные последствия.

Однако, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о неисполнении Ответчиком обязанности по содержанию электросети и поддержание ее в исправном и надлежащем техническом состоянии.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что выявленный в ходе расследования обстоятельств пожара и подтвержденный в ходе проведения экспертизы очаг возгорания (место первоначального возникновения горения) находился в подсобном помещении, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара являются тепловые проявления электрического тока в электропроводке, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования.

Истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не было.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, в обоснование своих исковых требований Истец ссылается на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса, предусматривающего обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, Ответчику в пользование передано нежилое помещение, которое в соответствии с заключением эксперта ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы №*** от *** имело физический износ всех конструктивных элементов по состоянию на *** составляет 67% от полной восстановительной стоимости объекта.

Таким образом, в действиях Ответчика не установлены элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст.1064 ГК РФ : противоправное поведение, наличие вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Кроме того, согласно постановления *** суда г. Мурманска от *** обвиняемый ФИО1, работающий у Феофанова В.В., совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства представитель Сапрыкина А.А. – Сапожникова Е.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб полностью возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к причинителю вреда ФИО1, Сапрыкин А.А. не имеет. В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, производством прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не позволяют безусловно считать Ответчика причинителем вреда и, как следствие, вину Ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками. Не доказано и противоправное поведение Ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Ответчика, а также его вина в произошедшем. Не доказанным является и размер ущерба.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере *** рублей, штрафа и расходов по изготовлению отчетов в размере *** рублей, не имеется.

Что касается требования о взыскании арендной платы за *** в размере *** рублей, то оно подлежит удовлетворению, поскольку Ответчиком данный факт неуплаты признан, размер сторонами не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг б/н от ***, акта приема передачи денежных средств от ***, Истцом уплачено Сапожниковой Е.А. за составление искового заявления, сбор доказательств, участия в судебных заседаниях *** рублей, в связи с чем, Сапрыкин А.А. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме.

Учитывая положения приведенной выше нормы закона, объем выполненных работ, возражения Ответчика, а также принимая во внимание обстоятельства по делу, суд считает разумным взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя Истца в размере *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапрыкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Феофанова В.В. в пользу Сапрыкина А.А. задолженность по арендной плате в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

В остальной части исковые требования Сапрыкина А.А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: И.С. Андреева