Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2017 от 28.04.2017

Мировой судья Перминова Т.О. Дело № 12-367/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Вохмина Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи установлено, что ФИО48 <дата> года, находясь у дома № <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость поз управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО10 подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требования сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными и необоснованными. А также указывает на то, что мировой судья приняла за основу доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, которые по сути являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании ФИО11 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также в судебном заседании пояснил, что в тот день находился в подавленном состоянии и после работы, находясь в припаркованном автомобиле выпил бутылку водки, после чего уснул и проснулся только после приезда сотрудников ДПС. Передвижение осуществлять не мог, поскольку ключей у него не было.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показала о том, что ее сын ФИО13. работает водителем и очень сильно устает. В сентябре 2016 года, точно дату не помнит, после работы сын припарковал автомобиль у дороги и сказал, что хочет расслабиться и выпить. Дома он этого сделать не мог, поскольку в квартире находились дети. Через 15-20 минут, как сын ушел, она спустилась на улицу и забрала у него ключи от машины. Все остальное знает только со слов сына, который вернулся уже около 10 часов вечера.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показал, что является молодым человеком дочери ФИО15 <дата> года он находился дома у ФИО16 Дочь ФИО17. попросила его иногда ходить смотреть, что делает папа в машине, поскольку видела в каком он состоянии находится. В очередной раз выйдя на улицу он увидел, что у машины ФИО18 стоят сотрудники ДПС, а затем подъехал эвакуатор. Подойти он не решился, поскольку впервые попал в такую ситуацию. Что происходило он узнал вечером со слов ФИО19

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО20., ФИО21 изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО22. <дата> года в 18 час. 40 мин. на ул. <адрес>, <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении правонарушения ФИО23 оспаривает, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством.

Суд не соглашается с доводами ФИО24., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО25. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО26. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2016 года, в котором в качестве основания для отстранения ФИО27. от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что ФИО28 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО29 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделанного сотрудников ГИБДД, поскольку ФИО30 от подписи отказался, что также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом –наркологом зафиксирован отказ ФИО31 от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР, показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО32 данными в судебном заседании.

Сам Русских В.Н. при составлении протоколов, акта не указывал, что не управлял транспортным средством.

Водитель ФИО33. при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Русских В.Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО34. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы ФИО35. о том, что он не управлял транспортным средством, суд отвергает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, при этом суд отмечает, что ФИО36. при составлении протоколов не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает. В связи с чем оснований для переоценки данных выводов не имеется, а доводы о ненадлежащей оценки мировым судьей показаний свидетелей несостоятельны.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, иные материалы, оформленные в соответствии требованиями КоАП РФ, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с подробным описанием события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО37 подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО38. или допущенных им злоупотреблениях по делу, предоставление недостоверных данных не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных по установленной форме документах, не имеется.

В данном случае такая необходимость отсутствует, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39 и ФИО40. знают о правонарушении только со слов заявителя ФИО41.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО42., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО43 приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении ФИО44. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Русских В.Н., тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО45. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФИО46 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО47. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.А. Вохмина