Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1355/2017 от 10.05.2017

Судья Макарова О.В. дело № 33-1355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова Владимира Станиславовича к Тудос Виктории Дмитриевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Плахова Владимира Станиславовича по доверенности Кондрашова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 09.03.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя Плахова В.С. по доверенности Кондрашова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Тудос В.Д., судебная коллегия

установила:

Плахов В.С. обратился в суд с иском к Тудос В.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами <дата> был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить в определенные сроки работы по ремонту принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с п. 3.1 договора сроком начала выполнения работ является <дата> и до полного выполнения обязательств сторон, но не позднее <дата>.

Во исполнение п. 2.2 договора в день подписания договора истцом передан аванс ответчику в сумме <...> руб.

<дата> и <дата> ответчик получил от Плахова В.С. денежные средства на покупку строительных материалов на общую сумму <...> руб.

<дата> по просьбе ответчика истцом передан Тудос В.Д. второй аванс на сумму <...> руб. По согласованию с ответчиком истец для приобретения материалов для натяжного потолка выдал рабочим ответчика <...> руб.

Указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств и прекратил ремонтные работы.

После обращения в правоохранительные органы ответчик добровольно вернул истцу <...> руб., полученные для монтажа натяжного потолка.

Денежные средства в размере <...> руб. до настоящего времени не возвращены.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика Тудос В.Д. в его пользу убытки по договору подряда № от <дата> в размере <...> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Ответчик Тудос В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по заявленному спору.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Плахова В.С. по доверенности Кондрашов С.В. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Приводит довод о том, что ответчик без объяснения причин и без представления документов, подтверждающих выполнение работ, покинул квартиру.

Указывает, что вывод суда о том, что истец не подписал акт приема работ, не основан на материалах дела, поскольку акт приема работ ответчиком не представлен истцу до настоящего времени.

Обращает внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства законности и обоснованности расходования полученного от истца аванса.

Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не является обоснованным, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор не исполнен до настоящего времени.

Полагает, что срок давности необходимо учитывать со дня принятия работ, а поскольку строительные работы по акту передачи не сдавались ответчиком, то срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что между сторонами 16.01.2014 был заключен договор подряда, согласно которому Тудос В.Д. берет на себя обязательства выполнить в период с <дата> по <дата> работы по ремонту принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.2 оплата по договору производиться поэтапно. Окончательный расчет производится на основании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ, предъявленных подрядчиком не позднее 28 числа отчетного месяца, с учетом погашения авансовых платежей (п. 2.3).

Истец передал ответчику для выполнения работ согласно распискам <...> руб., которые включают в себя: аванс в размере <...> руб., покупку стройматериалов на сумму <...> руб., покупку материалов для ремонта в размере <...> руб. (л.д. 12-14). Факт получения указанной суммы Тудос В.Д. не оспаривался.

Судом установлено и не оспорено истцом, что на денежные средства, преданные истцом для закупки строительных материалов, последние были приобретены, а чеки и товарные накладные переданы истцу. Плахов В.С. также подтвердил в суде, что некоторые строительные работы были выполнены рабочими ответчика, но с плохим качеством. Поскольку выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы истца не устроили, он расторг с ответчиком договорные отношения, отстранив Тудос В.Д. от выполнения работ в квартире. При этом, как, пояснял сам истец в суде, объем выполненных строительных работ и их качество им не фиксировались, акт о приемке заказчиком результата работ не составлялся.

Судом установлено, что <дата> в адрес УМВД России по
<адрес> Плаховым В.С. направлено заявление, в котором указано, что работы подрядчиком выполнены с недостатками. Тудос В.Д. добровольно вернула истцу денежную сумму в размере <...> руб., возвращать остальную переданную ей денежную сумму отказалась, сославшись, что ремонтно-строительные работы ею произведены в объеме переданных ей денежных средств и с надлежащим качеством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на <дата> Плахов В.С. знал о некачественном выполнении работ и возможном нарушении своих прав со стороны ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд только <дата>, то есть, по истечении годичного срока со дня, когда узнал, то работы подрядчиком выполнены с недостатками.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ (один год), течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что Плахов В.С. фактически отказался от исполнения договора. Кроме того, судом верно отмечено, что истец, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, имел возможность сначала потребовать от ответчика их надлежащего исполнения, а затем производить оплату, а в случае неисполнения отказаться от передачи ему денежных средств, что истцом выполнено не было.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного

решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плахова Владимира Станиславовича по доверенности Кондрашова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 мая 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова Владимира Станиславовича к Тудос Виктории Дмитриевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Плахова Владимира Станиславовича по доверенности Кондрашова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 09.03.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя Плахова В.С. по доверенности Кондрашова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Тудос В.Д., руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плахова Владимира Станиславовича по доверенности Кондрашова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Председательствующий

Судьи