Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-2916/2017;) ~ М-2552/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

представителя Малюга Е.В. – Писарева И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Свинцова В.Ю.

третьего лица – Красногиревой О.В., ее адвоката Должикова С.Н. представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица – Бобикова А.А.

при секретаре Романовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании при с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-95/18 по иску Малюга Евгения Владимировича к Свинцову Владимиру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малюга Е.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к Свинцову В.Ю. Просит:

взыскать с Свинцова В.Ю. компенсацию морального вреда, при чиненного в результате повреждения здоровья в следствие ДТП в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 79-ом километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАВ г/н №, принадлежащего на праве аренды Свинцову В.Ю. и автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащего на праве собственности Сизову А.А. Виновником ДТП признан Свинцов В.Ю. В результате ДТП Малюга Е.В., находящемуся в момент столкновения автомобилей на переднем пассажирском сиденье автомобиля Volkswagen Tiguan, был причинен вред здоровью. Согласно выписного эпикриза ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5» у него была диагностирована политравма. Открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Обширное разможение мягких тканей правого плеча. Травматичекое повреждение правого лучевою нерва. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди. Закрытый перелом ребер справа. Ушиб правого легкого. Ушибленная рана грудной клетки. Травматический шок 2 ст. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Таким образом, в связи с получением в результате ДТП увечья, сильной физической болью и лечением, ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Свинцова В.Ю. не являются реабилитирующими, его вина установлена, иных лиц виновных в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Истцу причинены тяжкие телесные повреждения, он по настоящее время вынужден испытывать сильные физические страдания и до настоящего времени его здоровье не восстановлено, он продолжает лечение, проводятся операции. С учетом тяжести состояния здоровья, физических и нравственных страданий, причиненный моральный ущерб оценен истцом в 500000 рублей.

Ответчик Свинцов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в момент ДТП он сделал все от него зависящее, в отличии от водителя Сизова А.А. Полагает, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена именно на Сизова А.А.

Третье лицо Сизов А.А. в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела его представитель, действующий на основании доверенности полагал, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Свинцова В.Ю. как виновника ДТП.

Третьи лица – Бобиков А.А., Красногирева О.В. ее представитель – адвокат Должиков С.Н. с исковыми требованиям не согласились пояснив, что в отношении Сизова А.А. вина не установлена, как не установлена и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства» регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Кроме этого, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ha основании статей 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 79-ом километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАВ г/н №, принадлежащего на праве аренды Свинцову В.Ю. и автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащего на праве собственности Сизову А.А. В результате ДТП пассажиру Volkswagen Tiguan г/н № причинен вред здоровью.

Истец причиненный ему моральный вред оценил в размере 500 000 рублей, поскольку он пережил нравственные страдания связанные с претерпеванием им физических и нравственных страданий. В момент дорожно- транспортного происшествия испытали сильнейшую физическую боль, а также страх за свою жизнь. Испытывает боли в процессе всего лечения. Лишен возможности в полной мере самостоятельно обслуживать себя. Долгое время находится в поникшем, стрессовом состоянии из-за лишения возможности проводить активный досуг, обычный образ жизни, полноценно общаться с друзьями и родственниками, по настоящее время проходит лечение и испытывает боль.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства изложенные истцом, как и вина ответчика Свинцова в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием: автомобиля ДАВ государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Красногиревой О.В., с бортовым полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный номер № принадлежащим Бобикову А.А., под управлением Свинцова В.Ю. и автомобиляWolkswagen tiguan государственный регистрационный номер №, под управлением Сизова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательства в том числе: справками о ДТП; схемой ДТП; определением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспорта; объяснениями Сизова А.А. и Свинцова В.Ю.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; Выписными эпикризами; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе предварительной проверки вина Свинцова В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана и подтверждена, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям; сообщением ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи к нему; договором субаренды транспортного средства и прицепа без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что медицинская помощь оказанная истцу и отраженная в представленных суду медицинских документах, была связана с иными повреждениями, не относящемуся к заявленному ДТП, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное выше, степень физических и нравственных страданий истца, характер повреждений, имущественное положение ответчика, отсутствие вины в действиях Малюга Е.В., и отсутствие доказательств наличия вины иных лиц, действия ответчика Свинцова В.Ю., направленные на избежание негативных последствий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 100 000 рублей.

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194 – 199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Свинцова Владимира Юрьевича в пользу Малюга Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 года