Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15168/2016 ~ М-8795/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-15168/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой <данные изъяты> к ООО МФО «Домашние деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Осинцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Домашние деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей. В нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец была лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен заведомо на невыгодных условиях, нарушен баланс интересов сторон. Согласно п. № Индивидуальных условий договора потребительского займа № процентная ставка составляет 200,00% в год. Считает данные условия кабальными в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Также в случае, если ООО МФО «Домашние деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Кроме того, п. № Индивидуальных условий договора потребительского займа о возможности переуступки прав требований третьим лицам в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа, противоречит действующему законодательству РФ. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. № в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месите рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФО «Домашние деньги»- ФИО3 /действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/ не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. До момента заключения договора займа № Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» были предоставлены истцу для ознакомления, ей прочитаны, понятны, ясны и приняты, о чем она собственноручно расписалась. Вместе с тем, истец выразила Обществу свое согласие на получение потребительского займа, с учетом принятых и согласованных ей условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, в т.ч. размер суммы займа, срок возврата займа, размер процентной ставки и т.д. также были согласованы ей в индивидуальном порядке. Истец заблаговременно ознакомившись с графиком платежей, возражений против общего размера обязательств по договору займа истец не имела, о чем свидетельствует её подпись. Информация о суммах, подлежащих к оплате и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Также в графике отражена информация о сумме основного долга и сумме процентов, начисляемых за пользование суммой займа, а также о полной сумме, подлежащей выплате (в рублях). При заключении договора займа стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа. Стороной истца доказательств кабальности условий договора, а также доказательств понуждения к заключению сделки не приведено. Уступка права требования Заявителем третьему лицу не исполненных обязательств по заключенному договору займа заёмщика-гражданина, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. Общество свою обязанность по перечислению денежных средств исполнило надлежащим образом, а соответственно основания для расторжения заключенного договора отсутствуют. Не свидетельствуют о кабальности сделки доводы истца о том, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, поскольку она не определяет размер процентов по договорам займа. Кроме того, при заключении договора займа истец не ставила ответчика в известность о своем тяжёлом материальном положении и о том, что договор займа заключается истцом вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств также не сообщила. Соответственно, оснований полагать, что ответчик сознательно воспользовался тяжелыми материальным положением истца, не имеется. Таким образом, истцом не представлено доказательств понуждения её ответчиком к заключению договора займа, предусматривающего процентную ставку за пользование займом в размере 200% в год, а также о кабальности указанного размера процентов. Также заявляют о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Осинцевой Т.А. и ООО «Домашние деньги» заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей под 200,00% годовых, ПСК 200 %, срок возврата займа -52 недели. Согласно условий договора погашение займа производится заемщиком еженедельными платежами в соответствии с графиком платежей; размер ежемесячного платежа включает в себя: сумму основного долга по договору займа, сумму процентов за пользование займом, платеж составил 1 117 рублей в неделю /л.д. 30-31/.

В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Осинцева Т.А. указала, что общие условия предоставления займов ООО «Домашние деньги» ей известны, понятны и принимаются ей в полном объеме, о чем свидетельствует ее личная подпись, и собственноручно написанные фамилия, имя, отчество /л.д. 30/.

Согласно графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размере еженедельных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 1 117 рублей, общий размер начисленных процентов по договору в течение срока действия договора составляет 33 015,31 рублей, общая сумма выплат составляет 58 015,31 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

В силу ст. 451 ч. 1, 2 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор займа, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Заключая указанный договор с ООО МФО «Домашние деньги» на срок 52 недели, фактически на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего внесения еженедельного платежа по договору), Осинцева Т.А. приняла на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока действия договора. Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом суду не представлено.

Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, предоставлено только другой стороне. Каких-либо доказательств того, что ООО МФО «Домашние деньги» был существенно нарушен заключенный с Осинцевой Т.А. договор займа, что предоставляло бы ей право требовать его расторжения по этому основанию, истцом суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, исходя из анализа условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный договор займа содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма займа, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения займа и уплаты процентов, размер еженедельных выплат.

В договоре займа изложена вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора.

Таким образом, между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был представлен график платежей, который являлся неотъемлемой частью договора. С графиком заемщик была ознакомлена, с расчетами согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе.

Заключение Осинцевой Т.А. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии ее воли заключить данный договор, своей подписью истица подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с информацией о полной стоимости займа. Более того, истец была ознакомлена с графиком платежей по договору, являющегося неотъемлемой частью договора займа, и которым предусмотрены общий размер начисленных процентов по договору в течение срока действия договора в рублях и общая сумма выплат в рублях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав Осинцевой Т.А. как потребителя. Все вышеуказанные условия договора займа между сторонами были согласованы и тем самым действиями ответчика не было допущено нарушения требований закона.

Осинцева Т.А. при заключении договора займа владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления займа, порядке его погашения, размере еженедельных выплат в счет погашения займа и процентов, в том числе о полной стоимости кредита, полной сумме займа, подлежащей выплате, процентах займа, подлежащих выплате в рублях.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что в период с марта 2015 года по апрель 2016 года каких-либо возражений по условиям договора займа у Осинцевой Т.А. не имелось.

Доводы стороны истца о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку на правах свободы заключения договора Осинцева Т.А. была ознакомлена с условиями заключаемого договора и полностью согласилась с ними, тогда как отнесение микрофинансовой организации к экономически более сильной стороне не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику такой организацией договора займа, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом. Осинцева Т.А. заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями, в том числе, и о полной стоимости кредита, процентов за пользование суммой займа и итоговой сумме, с графиком платежей.

Довод стороны истца о том, что между сторонами заключен типовой договор на заведомо выгодных только для микрофинансовой организации условиях, судом не может быть принят во внимание, ввиду его необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Истцом оспаривались условия договора по размеру процентной ставки по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако стороной истца не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Так суд исходит из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у истца, которые она не могла преодолеть иными способами кроме как заключение оспариваемой сделки. Так же в ходе судебного разбирательства не установлено явно невыгодных для истца условий совершения сделки, Осинцева Т.А. была ознакомлена с условиями договора, при заключении договора займа была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства каких-либо признаков кабальности по делу не установлено, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, истица, заключая оспариваемый договор займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Кроме того, суд не находит достаточных правовых оснований для признания недействительными условий договора займа в части размера платы за пользование займом. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 200,00% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Выражая несогласие с размером процентной ставки, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Банка России.

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением ставки рефинансирования либо учетной ставки Банка России, так как, Осинцева Т.А. заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

При этом Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком свыше одного года, суммой до 30 000 рублей, составляет 115,898%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (200,00% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

Также довод стороны истца о том, что МФО «Домашние деньги» ведет незаконную деятельность, поскольку не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, является несостоятельным, опровергается представленным стороной ответчика свидетельством о внесении сведений о юридическом лице ООО МФО «Домашние деньги» в государственный реестр микрофинансовых организаций ОГРН №, регистрационный номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

Довод стороны истца о незаконности условий договора займа о возможности уступки МФО своих прав по данному договору также не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа возможна уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании договора займа Осинцева Т.А. выразила свое согласие с правом МФО уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и ответчиком договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое истцом право было обусловлено соответствующим согласием Осинцевой Т.А. на уступку заимодавцем своих прав (требований).

Кроме того, по мнению суда срок исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применении последствий недействительности, истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО4 могла и должна была знать о том, что залучает кабальную сделку в момент ее заключения и исполнения ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного времени исчисляется начало течения срока исковой давности.

С иском в Советский районный суд г. Красноярска Осинцева Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

    На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    В ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Поскольку доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав при заключении договора займа своего подтверждения не нашли, требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, п. 4, п. 13 в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, равно как и иные вытекающие требования (о взыскании компенсации морального вреда) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осинцевой <данные изъяты> к ООО МФО «Домашние деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда- отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Н.А. Козлова.