Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33045/2017 от 23.10.2017

Судья: Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Исаевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Кутузовой Веры Тимофеевны на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кутузовой В.Т. к Максимовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: Кутузова В.Т. и представители сторон – Шилова Ю.М., Веселов А.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутузова В.Т. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Максимовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 936640 рублей.

В обосновании иска указала, что она является матерью ответчицы, с которой у нее был договор о приобретении жилого помещения для дальнейшего проживания совместно по адресу: <данные изъяты>. С целью приобретения данного жилья она продала свое единственное жилье и земельный участок, где проживала, по адресу: Казахстан, <данные изъяты>, г. <данные изъяты>. денежные средства от продажи имущества в размере 16 000 долларов США были полностью ею перечислены ответчице на ее расчетный счет. Эта сумма составила треть суммы, необходимо для покупки жилья, вскоре после чего ответчица приобрела квартиру по указанному адресу. В процессе приобретения данного жилья и его оформления ответчица необоснованно и незаконно не включила ее в число совладельцев квартиры. Иного жилья для проживания у нее не имеется, при этом, ответчица вышла в суд с требованием о признании ее утратившей право пользования, и иск был удовлетворен. Ответчица получила 16 000 долларов США, перечисленные ею на счетный счет для приобретения указанного жилья, о чем у истицы имеются чеки. На письменное обращение с просьбой возвратить сумму денежных средств ответчица ответила отказом. Истица полагает, что ответчица безосновательно приобрела 16 000 долларов США, сумму в размере 9936640 рублей просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Кутузова В.Т. просила удовлетворить, полагала, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не применимо, поскольку о нарушенном праве истица узнала лишь в 2016 году в рамках рассмотрения спора о ее выселении из приобретенной ответчиком квартиры.

В судебном заседании ответчик Максимова Е.М. и ее представитель Веселов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности, начиная с <данные изъяты>, поскольку истец знала о нарушенном праве, однако с иском не обращалась. Ответчица не отрицала, что денежные средства ей истцом перечислялись в названной сумме.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кутузова В.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании заявления истца о переводе денежных средств со счета истца KZ3<данные изъяты> в АО «ТЕМIРБАНК» на счет ответчика <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 16000 долларов США. В заявлении о переводе денежных средств в качестве наименования платежа указано: «материальная помощь безвозмездного характера».

В обоснование заявленного требования сторона истца ссылается на наличие между сторонами договоренности по приобретению в общую собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, в счет оплаты части которой истицы направила ответчице названную сумму денежных средств, однако, как указывает истец квартира для нее ответчицей не была приобретена, в общую собственность не оформлена.

Ответчик не отрицает получение ею от истца (ее матери) денежных средств в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что 16 000 долларов США истцом перечислены ответчику в качестве материальной помощи безвозмездного характера, о чем прямо указано в поручении на перевод денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109,199 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательства заключения между сторонами договора на приобретение в общую собственность квартиры, в том числе по спорному адресу, либо же частичного возврата ответчиком указанных средств суду не предъявлены, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договоренности (соглашения) о приобретении квартиры по указанному адресу в общую собственность не имеется, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания денежных средств, как неосновательное обогащение не имеется, так как Кутузова В.Т. осуществляя перевод денежных средств на имя Максимовой Е.М., указала – материальная помощь безвозмездного характера.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой Веры Тимофеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи