Решение по делу № 2-646/2020 ~ М-386/2020 от 10.04.2020

Гражданское дело № 2-646/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-000543-24

Решение изготовлено 7 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 31 августа 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием ответчика Э.М.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2020 (УИД № 44RS0028-01-2020-000543-24) по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Волковой Э.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Э.М.Волковой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2017 года между ним и Э.М.Волковой был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 36 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Момент заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик была информирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а также ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности, её лимите и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 16 октября 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК Российской Федерации, статьи 29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункты 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика Э.М.Волковой просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12 марта 2019 года по 16 октября 2019 года включительно, в размере 57 102 рублей 33 копеек, из которой: 35 979 рублей 58 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 402 рубля 75 копеек – просроченные проценты, 4 720 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 7 копеек.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Э.М.Волкова в судебном заседании наличие задолженности подтвердила, пояснив о наличии сложной жизненной ситуации; просила суд уменьшить неустойку.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства № 2-2805/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК Российской Федерации).

Статьей 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года Э.М.Волкова обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

6 октября 2017 года Э.М.Волковой и представителем АО «Тинькофф Банк» были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Универсальный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующего действия: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

С Э.М.Волковой был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 36 000 рублей. При этом, Э.М.Волкова была ознакомлена банком с информацией о полной стоимости кредита.

Согласно условиям заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно пункту 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом.

Стороны договора также согласовали, что на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета (пункт 5.6 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Факт заключения договора на указанных условиях и получения Э.М.Волковой кредитной карты, а также получения ею кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривается и подтверждается заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом (заёмщиком).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику в пользование кредитную карту. Представленной выпиской по кредитной карте подтверждено, что ответчиком Э.М.Волковой были совершены операции по кредитной карте. Сумма предоставленных кредитных средств составила 35 979 рублей 58 копеек.

16 октября 2019 года истцом в адрес ответчика выставлен заключительный счет, который в соответствии с пунктом 5.12 Общих условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

По сведениям стороны истца, по состоянию на 16 октября 2019 года размер задолженности ответчика перед банком составил 57 102 рублей 33 копеек, из которой: 35 979 рублей 58 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 402 рубля 75 копеек – просроченные проценты, 4 720 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчеты истца по заявленной задолженности по основному долгу и просроченным процентам произведены в рамках существующих между сторонами договорных отношений, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основанному долгу и процентам подлежат удовлетворению, а именно: 35 979 рублей 58 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 402 рубля 75 копеек – просроченные проценты.

В то же время, разрешая требование о взыскании неустойки и ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости, находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности учитывая период просрочки, суд не усматривает оснований снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 913 рублей 7 копеек. Документальное подтверждение несения истцом указанных расходов имеется в материалах дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК Российской Федерации от суммы задолженности, 1 913 рублей 7 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739642281, ░░░ 7710140679, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 1994 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 102 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 35 979 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 16 402 ░░░░░ 75 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4 720 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 913 ░░░░░░ 7 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░: 59 015 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░