Решение по делу № 11-37/2020 от 31.01.2020

КОПИЯ Дело № 11-37\20                                               26 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                              Беличенко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ковачик В.И. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СНТ «СТроймаш» к Ковачик В.И. о взыскании задолженности по членским взносам,

у с т а н о в и л:

СНТ «СТроймаш» обратилось в судебный участок № с исковыми требованиями, заявленными к Ковачик В.И. о взыскании задолженности по членским взносам, указывая, что Ковачик В.И. является членом СНТ «Строймаш» с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности имеет участки за №№, 12 по 600 кв.м. каждый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в один. Решением общего собрания СНТ «СТроймаш» установлен размер членских взносов для объединенных участков площадью 1200 кв.м. в размере 15 748 рублей, срок оплаты членского взноса за 2016 год – до ДД.ММ.ГГГГ. в 2017 году размер членских взносов установлен в размере 13 963, 20 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году установленный размер членских взносов составлял 18 653, 34 рублей со сроком оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей произведена оплата за 2016 год в размере 473, 71 рублей, задолженность за 2016 год составила 15 274, 29 рублей, в 2017 году оплата не производилась, а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 13 963, 20 рублей, принято к зачету за 2016 год, оплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 476, 38 рублей принята, зачтено к оплате за 2016 год 1 311, 09 рублей, за 2017 год – 2 165. 29 рублей. Оплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 653, 34 рублей принята истцом в качестве оплаты за 2017 год в размере 11 797, 91 рублей, и 6855, 43 рублей за 2018 год. Оплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5225 рублей зачтена в счет оплаты за 2018 году. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2018 году в сумме 6572, 91 рублей, пени в размере 3 560, 89 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены частично, с Ковачик В.И. в пользу СНТ «Строймаш» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2018 год в размере 6 572, 91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 641 рублей, почтовые расходы в сумме 668, 46 рублей, по оплате госпошлины в размере 511, 40 рублей.

Ответчица Ковачик В.И. , не согласившись с принятым по делу решением, подала на него жалобу, в которой указала, что мировым судьей неверно дана оценка предоставленным доказательствам совершенных платежей, поскольку в платежах, совершенных за 2016 год, было указано его основание как перевод за 2016 года, в остальных платежных документах, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 476, 38 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 963, 20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 653, 34 рублей также указаны периоды, за которые они совершаются.

Истец по делу в лице представителя в судебное заседание явился, возражал против поданной апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга не основано на законе, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает приведенным выше нормам права.

Удовлетворяя требования иска мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчицы задолженности перед истцом по оплате членских взносов, при этом, не приняты во внимание платежные поручения (л.д. 84-91), где в качестве периода, за который совершается платеж, некорректно указан «10.2016 и 12.2016», расценив, что данные платежи не имеют назначения.

Такой вывод мирового судьи является ошибочным по следующим основаниям:

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца сообщила, что несмотря на то, что в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2018 год, фактически тот долг, о взыскании которого заявляет истец, это долг за 2016 год, который возник в результате оплаты членских взносов не в полном объеме: не приняты во внимание платежи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 447, 99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 945 рублей (л.д.85,87,88), в которых в качестве периода платежа указано «10.2016 и 12.2016», т.е. на общую сумму 7 405, 99 рублей.

В соответствии с содержанием ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в частности п. 5.7 в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика –физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Форма распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика –физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

Ответчица в своих объяснениях сообщила суду, что при обращении в банк для оплаты она указала в качестве периода совершения платежа 2016 год, однако, сотрудник банка сообщил ей, что необходимо указать еще и месяц, что предусмотрено требованиями банка, тем самым ей пришлось указать примерный месяц 2016 года, за который совершается платеж.

Таким образом, оценив предоставленные платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что основание совершенного платежа указано ответчицей корректно, очевидно, что совершались платежи в счет взносов за 2016 год, при этом, указание на месяцы (10, либо 12) не создавало препятствий для понимания периода платежа -2016 год, в связи с чем доводы истца о том, что в данном случае приведенные платежи не содержали назначения, а потому были списаны в счет имевшейся задолженности 2014 года, суд считает надуманными и необоснованными с учетом также того обстоятельства, что, как пояснила ответчица, имевшаяся задолженность, в счет которой списаны спорные платежи, образовалась еще до возникновения у нее права собственности на земельные участки в садоводстве, что не могло не быть известно истцу.

Поскольку истец указал, что спорными платежами являются именно те платежи, на которые судом приведена ссылка выше, они и привели к образованию задолженности, которая не была погашена вплоть до 2018 года, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности, а также начисленных пени, поскольку данные платежи были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установленного общим собранием членов СНТ срока уплаты взносов, т.е. просрочки платежей не имеется.

Поскольку истцом предъявлен необоснованный иск, оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов –почтовых и по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ковачик В.И. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «СТроймаш» к Ковачик В.И. о взыскании задолженности отменить.

Принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований СНТ «Строймаш» отказать.

    Определение подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья