Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-146/2017;) ~ М-184/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульбацкой Н.А. к Андрушко А.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кульбацкая Н.А. (далее – истец) обратилась в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что истица является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживала в нем вместе <данные изъяты> Кульбацким Р.А. и Андрушко К.А. В 2004 году истица дала согласие на регистрацию и проживание в указанном жилом помещении ответчика Андрушко А.А. В настоящее время истица оплачивает коммунальные платежи за данную квартиру, однако, лишена возможности проживать в ней в связи с тем, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, агрессивно ведет себя по отношению к истице, неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, причинял телесные повреждения. Ответчик также не оплачивает коммунальных услуг и ухудшает состояние жилого помещения – захламляет его, повреждены оконные рамы и межкомнатные двери, сжигает в квартире бытовой мусор и т.п. Ссылаясь на положения ст.91 ЖК РФ, с учетом уточнений иска истица просит суд выселить Андрушко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что с ответчиком в браке она никогда не состояла, фактически он стал проживать с ней в квартире с 2002 года. Ответчик постоянно употребляет спиртные напитки и мешает ей спокойно проживать в квартире. Она сама оплачивает все коммунальные платежи. Андрушко А.А. ей по хозяйству не помогает, совместного имущества у них нет. Чтобы приобрести спиртное ответчик продает ее имущество, ухудшает состояние квартиры, разбивает окна, приводит друзей, совместно с которыми употребляет спиртное. В 2016 году разобрал печь, в результате чего она 5 месяцев жила без печи, в дальнейшем за свой счет наняла человека, построившего новую печь. После того, как она покинула квартиру в июле 2017 года, ответчик зарезал ее козу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ей телесные повреждения. После этого <данные изъяты> увез ее в <адрес>, где она и проживает по настоящее время. До этого ответчик также неоднократно избивал ее. Один раз, даты она не помнит, когда она сидела в кресле, ответчик подошел к ней, <данные изъяты>. В связи изложенным, она считает, что совместное проживание с ним для нее является невозможным и опасным. В полицию по поводу избиений она стала обращаться примерно с 2014-2015 годов.

Ответчик Андрушко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы, с учетом их дополнений, не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он с истицей вел совместное хозяйство, материалы для ремонта он не приобретал, но сам клеил обои и красил полы и потолки. Также они вместе употребляли спиртное в ходе чего между ними происходили скандалы и он применял к ней физическую силу. По этим фактам в отношении него выносились приговоры. Нож в отношении истицы он не применял. По поводу причинения истице телесных повреждений пояснил, что она сама его на это спровоцировала. Сама истица в отношении него физической силы никогда не применяла. Коммунальные платежи он оплачивал «пару» раз, также передавал истице денежные средства на эти цели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрация Ледмозерского сельского поселения о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. Возражений на иск не представлено. Согласно письменным пояснениям главы администрации Ледмозерского сельского поселения письменных предупреждений Андрушко А.А. не делалось, так как письменных и устных жалоб со стороны соседей в администрацию не поступало. Главой администрации поселения неоднократно проводились только устные беседы с Андрушко А.А. о недопустимости такого образа жизни, а именно злоупотребление спиртными напитками и поведении в алкогольном опьянении. В течение 2017 года Андрушко А.А. в квартире проживает один, Кульбацкая Н.А. проживает в <адрес>.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кульбацкий Р.А., Рикова К.А., <данные изъяты> извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представлен письменный отзыв, согласно которому полагают необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Старший помощник прокурора Муезерского района Казанцев Д.В., представил заключение по существу спора, полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Статьей ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений чч.1-3 ст.17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч.2 ст.17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч.1 ст.91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что одноэтажный брусчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится спорная квартира №, находится в муниципальной собственности Ледмозерского сельского поселения.

Судом также установлено, подтверждается пояснениями сторон, что истица Кульбацкая Н.А. и ответчик Андрушко А.А. не состояли в зарегистрированном браке, проживали в квартире совместно, имеют общего ребенка Рикову К.А..

Истица является ответственным нанимателем указанной выше квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и главой администрации Ледмозерского сельского поселения. Полностью сама оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными чеками-ордерами и квитанциями. Доказательств обратного, кроме устных пояснений, ответчиком не представлено. Зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 22.06.1999 за истицей признано право пользования данным жилым помещением.

В спорной квартире зарегистрированы истица Кульбацкая Н.А., ответчик Андрушко А.А., третьи лица Кульбацкий Р.А. <данные изъяты> и Рикова К.А. (дочь), <данные изъяты>.

Ответчик проживает в спорной квартире по настоящее время, приобрел право на проживание в спорном жилом помещении в установленном законом порядке по согласию истицы. Был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя – отца ребенка.

Помощником УУП ОМВД России по Муезерскому району, главой администрации Ледмозерского сельского поселения Андрушко А.А. характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается злоупотребление спиртными напитками.

В материалах дела имеются копии постановленных в отношении Андрушко А.А. приговоров: мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 18.09.2014, вступившего в законную силу 30.09.2014, которым Андрушко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 – в нанесении 20.04.2014 побоев, причинивших физическую боль Кульбацкой Н.А., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 05.02.2016, вступившего в законную силу 16.02.2016, которым Андрушко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 - нанесении 10.11.2015 побоев, причинивших физическую боль Кульбацкой Н.А., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 09.11.2016, вступившего в законную силу 22.12.2016, которым Андрушко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 (2 эпизода), ч.1 ст.115 УК РФ – двух эпизодов (01.04.2016 и 28.09.2016) нанесения побоев, причинивших физическую боль Кульбацкой Н.А., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц и умышленном причинении 17.09.2016 легкого вреда здоровью Кульбацкой Н.А., вызвавшего его кратковременное расстройство; мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 17.04.2017, вступившего в законную силу 28.04.2017, которым Андрушко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении 21.01.2017 легкого вреда здоровью Кульбацкой Н.А., вызвавшего его кратковременное расстройство.

Кроме того 28.02.2017 мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия вынесено постановление о прекращении в отношении Андрушко А.А. уголовного дела по обвинению последнего в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Федеральным законом от 07.02.2017 №8-ФЗ в ст.116 УК РФ внесены изменения, совершенные Андрушко А.А. деяния декриминализованы. При этом органом предварительного следствия Андрушко А.А. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, а именно в нанесении 03.12.2016, 16.12.2016 и 02.01.2017 побоев, причинивших Кульбацкой Н.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Согласно сведениям ОМВД России по Муезерскому району за последние три года, предшествующие обращению истицы в суд, имели место многочисленные обращения истицы в органы внутренних дел по поводу причинения ей ответчиком телесных повреждений: ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, (отказано в возбуждении уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отказано в возбуждении уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело), ДД.ММ.ГГГГ (отказано в возбуждении уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ (отказано в возбуждении уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено уголовное дело, приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Также истица неоднократно обращалась в полицию по поводу скандалов, устраиваемых ответчиком, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответчик сжег мобильный телефон истицы, отказано в возбуждении уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (разбито стекло на кухне, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), ДД.ММ.ГГГГ (не пускал домой), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 обращения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (не пускал домой), ДД.ММ.ГГГГ (не пускал домой), ДД.ММ.ГГГГ. Имели место обращения истицы по поводу нарушения ответчиком тишины и покоя: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продажи ответчиком имущества истицы за спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксировано одно обращение Андрушко А.А. в органы внутренних дел по поводу устраиваемых истицей скандалов после совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ответчик отчуждает принадлежащее истице имущество, что, помимо пояснений истицы подтверждается показаниями свидетеля О., допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду о том, что при посещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> октябре 2017 года было обнаружено отсутствие стиральной машины и сковороды.

В судебном заседании допрошен свидетель А., пояснившая суду, что до того момента, пока истица не переехала в <адрес>, постоянно звонила ей (свидетелю) поясняла, что ей приходится убегать из дома, что ответчик не дает ей жить спокойно. Она видела у истицы телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ суд не усматривает, поскольку они согласуются с пояснениями истицы. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, к доводам ответчика, в том числе в части того, что он не отчуждал имущество истицы, суд относится критически.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе ответчиком. Как пояснила истица, выезд с места регистрации для нее является вынужденным, так как ответчик постоянно регулярно употребляет спиртные напитки, избивает ее, устраивает скандалы, в связи с чем, она фактически лишена возможности проживать в жилом помещении совместно с ответчиком, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье.

Истица обращалась с заявлениями о выселении ответчика из жилого помещения в администрацию Ледмозерского сельского поселения (ДД.ММ.ГГГГ) и в прокуратуру Муезерского района (ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ), однако в ответ на указанные обращения ей было рекомендовано обратиться с иском в суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования жилищно-бытовых условий от 17.01.2018, предоставленному администрацией Ледмозерского сельского поселения, в спорной квартире давно не производился косметический ремонт, при этом повреждений оконных рам, стекол, полов, стен не имеется, фактов использования жилого помещения не по назначению не выявлено. Нарушений со стороны Андрушко А.А. общественны норм, прав и законных интересов соседей не выявлено. В сопроводительном письме администрации к акту указано, что со стороны администрации как наймодателя в отношении Андрушко А.А. не было вынесено предупреждений для устранения указанных в иске нарушений, администрацией поселения в лице Главы администрации Ледмозерского сельского поселения неоднократно проводились только устные беседы с Андрушко А.А. о недопустимости такого образа жизни – злоупотребления спиртными напитками и поведения в алкогольном опьянении, скандалов с женой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ответчика отсутствует систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а также ухудшению его состояния. Доводы истца в этой части своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности всех доказательств по делу, многократности привлечения Андрушко А.А. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью Кульбацкой Н.А., количества таковых фактов, обращений истицы в правоохранительные органы по поводу того, что ответчик не пускает ее домой, нарушает тишину и покой, а также привлечения ответчика 24.02.2016 к административной ответственности за нарушение тишины и покоя истицы суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика Андрушко А.А. систематически нарушаются права и законные интересы истицы, поскольку ответчик систематически употребляет спиртные напитки, многократно на протяжении длительного времени причинял вред ее здоровью, несмотря на неоднократные привлечения по этим фактам к уголовной ответственности, своего поведения не изменил и должных выводов для себя не сделал, продолжал применять к истице физическую силу, причиняя вред ее здоровью, до того момента, пока истица не покинула место регистрации и не стала проживать в <адрес>. Выезд истицы с места своего постоянного проживания фактически являлся для нее вынужденным, поскольку дальнейшее совместное проживание с ответчиком являлось невозможным и опасным для ее жизни и здоровья. Кроме того, ответчиком отчуждается имущество истицы.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и опровергающих доводы истца, кроме устных пояснений, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом позиции, прокурора и привлеченных к участию в деле третьих лиц, являющихся родственниками истицы – ответственного нанимателя жилого помещения, и обладающих правом пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и выселении ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом учтено, что ответчик не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения, и что выселение ответчика из жилого помещения является крайней мерой ответственности, однако, с учетом всей совокупности систематических противоправных действий ответчика в процессе совместного с истицей проживания в указанном жилом помещении, направленных, в том числе, на причинение вреда ее здоровью, подтвержденных исследованными судом и приведенными выше относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд пришел к выводу о невозможности принятия иного решения, поскольку в результате вышеприведенных действий ответчика истица, являющаяся ответственным нанимателем жилого помещения, и с согласия которой ответчик был вселен в него, в настоящее время сама фактически лишена возможности проживать в указанном жилом помещении.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск удовлетворить.

Андрушко А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Андрушко А.А. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 13.02.2018.

Судья И.В. Каськович