Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2019 (2-10635/2018;) ~ М-7861/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                                           г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца Стародубова Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] Бажина (Стародубова) С.В. приобрела у Гаранина В.Б. автомобиль УАЗ «Патриот» [ 00.00.0000 ] года выпуска VIN [ № ]. [ 00.00.0000 ] было пройдено ТО № 1, в настоящее время автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в совокупности с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, к т.п.).

Истица приобрела право собственности на товар на основании договора купли-продажи, таким образом, у истицы возникли все права потребителя предусмотренные законодательством, относительно приобретённого товара.

В ходе эксплуатации автомобиля (в соответствии с руководством по эксплуатации) [ 00.00.0000 ] , в товаре обнаружены неисправности стеклоочистителей ветрового стекла, освещения салона при открывании водительской двери и другие неисправности. [ 00.00.0000 ] ответчиком было получено первое требование от [ 00.00.0000 ] об устранении данных, неисправностей, а также требование о доставке товара в ремонт силами ответчика. В своём ответе [ № ], ответчик «настоятельно предостерегает истицу от эксплуатации автомобиля, поскольку будучи технически неисправным, данное транспортное средство является объектом., который может причинить вред жизни и здоровью окружающих, повлечь порчу чужого имущества...». Исходя из смысла данного письма, ответчик однозначно признаёт факт неисправности автомобиля, но не предпринимает попыток устранить неисправности и доставить его в ремонт своими силами, как этого требовал истец. В соответствии с п.п. 1, 2, ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть [ 00.00.0000 ] . Доставка крупногабаритного товара или товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и возврат их потребителю, осуществляются силами и за счёт продавца. Срок устранения неисправности в письменной форме определён не был. Таким образом, не устранив недостатки качества незамедлительно, ответчик нарушил права потребителя возникающие у него при обнаружении в товаре недостатков, предусмотренные ст. 18 Закона.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено повторное требование об устранении ранее заявленных неисправностей (указанных в требовании от [ 00.00.0000 ] ), а также об устранении вновь выявленных неисправностей (неисправность передней подвески - люфт в нижних втулках правого переднего амортизатора, ослабление рулевого шкворня, ослабление узлов подвески, в соответствии с заключением официального дилера ООО «Нижегородец» [ № ], которое приложено; крышка подушки безопасности переднего пассажира, отслоение герметика, неисправность двери багажника, щели между крылом и бампером, ручки дверей установлены криво и не открываются двери, дефект ЛКП на заднем правом крыле, дефекты крыши). На данное требование получены ответы [ № ] [ № ] (в соответствии с конвертами отправлены ответчиком [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] соответственно, а получены не ранее [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] соответственно). В ответе [ № ] ответчик отказывается исполнять обязанность доставить товар в сервисный центр своими силами и лишь в ответе [ № ] ответчик предлагает доставить автомобиль своими силами, при этом не сообщает дату и время в которое он готов забрать автомобиль, а также отказывается оформить доверенность водителю эвакуатора. Передать автомобиль незнакомому человеку (водителю эвакуатора) у которого не было доверенности и каких-либо иных документов подтверждающих его полномочия истица не могла и не хотела, так как не было установлено лицо ответственное за доставку. Таким образом, с момента получения ответчиком первоначального требования о ремонте и доставке автомобиля, до момента когда истица узнала о согласии ответчика принять товар и доставить его своими силами истекло 82 дня (при этом автомобиль так и не был принят в ремонт). В связи с тем, что требования истицы длительное время оставались неудовлетворёнными, а автомобиль по прежнему оставался неисправным и не эксплуатировался, ответчику повторно были направлены требования № 3 от [ 00.00.0000 ] и № 4 от [ 00.00.0000 ] о повторном устранении заявленных ранее неисправностей и доставке автомобиля в сервис, которые были получены [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] соответственно.

[ 00.00.0000 ] ответчик своими силами в лице ООО «Луидор-Авто» доставил и принял товар в сервисный центр для устранения неисправностей по гарантии. [ 00.00.0000 ] (заказ-наряд [ № ]), спустя 156 дней с момента получения первого требования об устранении недостатков (требование от [ 00.00.0000 ] ) и 51 дня с момента принятия автомобиля в ремонт ([ 00.00.0000 ] ), автомобиль был возвращён истице. При этом не устранены все заявленные неисправности товара (крыша, щели между элементами кузова, неисправность подвески (см. комментарии истицы в заказ-наряд [ № ]), а также ответчиком не выполнено законное требование истицы вернуть товар из ремонта своими силами.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено требование № 5, а [ 00.00.0000 ] - требование № 6 об устранении недостатков, которые не были устранены ранее, но до настоящего момента они также не устранены. Требование о доставке в ремонт и возврате из ремонта силами ответчика, истица предъявляла не случайно, а в связи с тем что не имела реальной возможности доставлять и забирать автомобиль (находилась в декретном отпуске). Право предъявлять требование о доставке товара в ремонт и возврате его потребителю предоставлено потребителю независимо от причин предъявления такого требования, обеспечение данного права, законом возложено на изготовителя или продавца. Невыполнение ответчиком законных требований потребителя о доставке в ремонт, ремонте и возврате из ремонта товара привело к нарушению сроков устранения недостатков и как следствие к нарушению прав потребителя. Нарушение сроков произошло по вине ответчика, в связи с его нежеланием соблюдать права потребителя предоставленные законом.

В последствии, в ходе осмотра автомобиля, в товаре выявлены новые неисправности об устранении которых ответчику предъявлено требование № 7 от [ 00.00.0000 ] и которое поучено ответчиком [ 00.00.0000 ] . В данном требовании указаны следующие недостатки качества:

- Из решёток отопителя (расположенных на панели) сильным потоком выходит воздух при выключенной печки;

- Перебои в работе кнопки аварийной сигнализации в совокупности с переключателями указателей поворотов (после включения аварийной сигнализации обратно выключить не всегда получается, а также не работают указатели поворотов после включения аварийной сигнализации);

- Неисправность резиновых гофр закрывающих электропроводку на передних дверях;

- На крыше резиновые уплотнители установлены криво;

- Следы коррозии на раме автомобиля и на петлях предназначенных для буксировки авто;

- Установленная у дилера сигнализация закрывает автомобиль самопроизвольно, звук включения сигнализации самопроизвольно появляется или пропадает;

- При движении по небольшим неровностям имеется стук «отдающий» в руль»

- Рулевое колесо установлено неровно относительно колёс;

- При движении слышно дребезжание под передней панелью;

- При движении по трассе со скоростью 85-90 км/ч и при наборе скорости до 100-110 км/ч слышен сильный гул из под коробки передач, что может свидетельствовать о неисправности выпускной системы;

- При движении по лёгкому бездорожью, слышны стуки передней подвески, имеется люфт в креплениях передних амортизаторов;

- Неисправность замка крепления спинки заднего правого сиденья;

- При торможении периодически слышен скрежет;

- При закрывании водительской двери слышен сильный скрип во внутренней ручке и её смещение. В этом же требовании, истица просит осуществить доставку и возврат товара силами ответчика. На данное требование получен ответ 03/5462 которым ответчик предлагает провести экспертизу автомобиля не проводя проверку качества. В соответствии с ч. 5, ст. 18 Закона, экспертиза проводится только в случае спора о причинах возникновения недостатков. На момент когда ответчик предложил участвовать в проведении экспертизы, споров о причинах возникновения недостатков не имелось. поэтому ответчик должен был, сначала провести проверку качества и в случае несогласия с причиной их возникновения провести экспертизу. Таким образом, требование о проведении экспертизы незаконно.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что ответчик неоднократно отказывался доставить товар своими силами, представитель истицы был вынужден изыскать возможность и самостоятельно доставить товар в сервисный центр ООО «Луидор-Авто» для устранения недостатков по гарантии. [ 00.00.0000 ] в 13:02 (пятница) истица получила телеграмму, что ремонт автомобиля закончен. [ 00.00.0000 ] представитель истицы явился в ООО «Луидор-Авто» ([ адрес ]), но в выдаче автомобиля ему было отказано, представитель ответчика - сотрудник ООО «Луидор-Авто» сообщил, что заявленные потребителем неисправности не устранены и автомобиль необходимо оставить на повторный ремонт. [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление от [ 00.00.0000 ] о невыдаче автомобиля. [ 00.00.0000 ] ответчиком получено требование от [ 00.00.0000 ] о возврате из ремонта автомобиля своими силами. [ 00.00.0000 ] после неоднократных отказов вернуть автомобиль истице, её представитель был вынужден самостоятельно прибыть в ООО «Луидор-Авто» чтобы вновь получить неисправный автомобиль (передвижение из сервисного центра до дома, из дома до сервисного центра, пока автомобиль находился в ремонте, представитель истицы осуществлял на такси). При получении автомобиля [ 00.00.0000 ] , в связи с нарушением сроков ремонта и срока нахождения на ремонте в течении года гарантийного обслуживания, ответчику, через его представителя ООО «Луидор-Авто» предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 835000 рублей. Требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков от [ 00.00.0000 ] было также получено ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Недостатки товара, в течении года устранялись ответчиком неоднократно и не были устранены в полном объёме, кроме того, в настоящее время в товаре имеются и другие неисправности, которые выявлены в ходе осмотра и проведения экспертизы товара по инициативе потребителя и о времени и месте проведения которой, ответчик был уведомлен заблаговременно, но не явился.

Просрочка устранения недостатков заявленных в требовании № 2 от [ 00.00.0000 ] полученного ответчиком [ 00.00.0000 ] (стук в передней подвеске, люфт в нижних втулках правого переднего амортизатора, ослабление рулевого шкворня, ослабление узлов подвески, большая щель между правым передним крылом и передним бампером, дефекты на крыше в виде вмятин без повреждения ЛКП) на момент предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы ([ 00.00.0000 ] ) составляет 216 дней.

Просрочка устранения недостатков заявленных в требовании № 7 от [ 00.00.0000 ] полученное ответчиком [ 00.00.0000 ] (стук в передней подвеске, люфт в нижних втулках правого переднего амортизатора, ослабление рулевого шкворня, ослабление узлов подвески, дефекты крыши, щели между передним бампером и крылом, выход воздуха из решеток отопителя при выключенной печки, неисправность резиновых кофр на передних дверях, кривые резиновые уплотнители на крыше, сигнализация самопроизвольно закрывает автомобиль, стук отдающийся в руль при движении по небольшим неровностям, рулевое колесо установлено криво, дребезжание под передней панелью при движении, сильный гул из под коробки передач при наборе скорости, скрежет при торможении, скрип в ручке водительской двери при закрывании) на момент предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы ([ 00.00.0000 ] ) составляет 76 дней.

Вновь выявленные недостатки, о которых говорится выше, были выявлены в результате осмотра и независимого экспертного исследования, проведённого [ 00.00.0000 ] ООО «Эксперт Моторс». В ходе осмотра и независимой экспертизы выявлены следующие неисправности:

- при включении режима ближнего света фар и габаритных огней, пропадает подсветка панели приборов, происходит «моргание» световых индикаторов на переключателе режимов освещения и ручках дверей;

- по краю переднего правого крыла в сопряжении с корпусом фары имеется протяжённый участок повреждения-истирания лакокрасочного покрытия, образованный от недопустимых взаимных контактов при движении автомобиля;

- на двери задка имеется след-перепад высот, образованный от изгиба зафланцовки, ЛКП не повреждено;

- нижняя петля двери задка имеет отслоение ЛКП до металла с образованием участка с ржавчиной;

- на поверхности правой боковой части по краю выштамповки видны локальные округлые углубления от сварных точек наблюдается участок волнистости ЛКП в области зазора с задней дверью;

- в сопряжении заднего правого крыла с бампером имеется неравномерный зазор. Наблюдается выступ крыла за плоскость бампера;

- по нижнему краю крыла заднего правого имеется участок с локальной деформацией изгибом внутрь (вмятина) без повреждения ЛКП;

- в сопряжении двери задка в области выштамповки с крылом задним правым имеется перепад высот, по краю крыла имеется локальный изгиб в наружную сторону без повреждения ЛКП;

- по сопряжению края правого угла переднего бампера с крылом наблюдается неравномерный зазор, поверхность крыла выступает за плоскость бампера;

- на крыле переднем правом по краю в области сопряжения с бампером имеется участок повреждения-истирания, образованный из-за недопустимого перемещения (контакта) относительно друг друга;

- нижние края решётки радиатора выступают за плоскость рассеивателей фар;

- на поверхностях кожухов обоих мостов и рулевых тяг наблюдаются участки с отсутствием защитного покрытия, оголённые участки покрыты слоями ржавчины;

- на поверхности передней буксирной проушины наблюдаются локальные участки отслоения защитного покрытия с наличием ржавчины, без следов механических повреждений (ранее устранялось);

- на панели приборов высвечивается символ неисправности системы АБС;

- Стеклоочистители не обеспечивают должную зону очистки ветрового стекла (ранее устранялось);

- Отслоение декоративного покрытия на ручке КПП.

Требование об устранении данных неисправностей, ответчику не предъявлялось, в связи с тем, что ранее [ 00.00.0000 ] ответчиком получено требование о возврате уплаченной за товар суммы.

На протяжении года гарантийного обслуживания, товар находился непосредственно только в ремонте у официального дилера по причине устранения различных недостатков качества в следующие периоды времени: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (см. заявку на работы [ № ] от [ 00.00.0000 ] и расходную накладную к заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (см. заявку на работы [ № ] от [ 00.00.0000 ] и заявление от [ 00.00.0000 ] ). В общей сложности товар находился в ремонте 103 дня, вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено требование о возврате уплаченной за товар суммы и убытков связанных с продажей товара ненадлежащего качества, по основаниям предусмотренным ч. 2, ст. 18 Закона - невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и нарушения сроков устранении недостатка - 45 дней. Ответчиком данное требование проигнорировано, денежные средства не возвращены. Что свидетельствует о его недобросовестности в отношении потребителя и дает право истцу требовать неустойку предусмотренную ст. 22 в совокупности с ч. 1, ст. 23 Закона и штраф в размере 50-ти % от присуждённой судом суммы, предусмотренный ч. 6, ст. 13 Закона. У ответчика имелись и имеются доказательства того, что товар находился в ремонте более 30 дней в год в связи с устранением различных недостатков, кроме того ему направлялись такие доказательства в приложении к требованию от [ 00.00.0000 ] и повторному требованию от [ 00.00.0000 ] .

В связи с тем что имеющиеся в товаре неисправности не были устранены ответчиком незамедлительно, как того требует п. п. 1, 2, ст. 20 Закона, и срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, на основании п. 1, ст. 23 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ч. 4, ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На момент подачи искового заявления, цена товара составляет 835000 рублей, по договору купли-продажи, поэтому расчёт неустойки приложенный к исковому заявлению, произведён с учётом этой стоимости.

Размер убытков связанных с продажей товара ненадлежащего качества составляет 170513,02 рубля.

В стоимость убытков включены следующие:

- страхование ОСАГО - 7667,72 рубля;

- постановка на учёт автомобиля - 880 рублей;

- прохождение ТО - 4157 рублей;

- приобретения и установки дополнительного оборудования (см. акт об оказании услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 35700 рублей, акт об оказании услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 63160 рублей, акт об оказании услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 4140 рублей, масло моторное - 300 рублей, тяговое устройство -2311,05 рубля, автомагнитола 6200 рублей, антенна «триада» - 500 рублей, рамка для установки магнитолы - 300 рублей);

- оплаты бензина (только за период использования автомобиля) в размере 44450,25 рубля;

- оплаты такси 747 рублей (в связи с поездками от сервисного центра до дома, когда товар доставлялся в ремонт).

Данные убытки возникли именно и только в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества и в связи с отказом ответчика от удовлетворения законных требований истицы, последней был причинён моральный вред, а именно: испытала сильнейший эмоциональный стресс, чувство угнетённости и несправедливости, вызванные отказом ответчика принимать товар в ремонт игнорировании требований истицы, последствиями чего явились частичная потеря сна, головные боли, повышение артериального давления, что привело к снижению иммунитета и заболеванию.

Истец просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Стародубовой С. В., уплаченную за приобретённый товар сумму, в размере 835000 рублей; Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Стародубовой С. В., убытки связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 170513,02 рубля; Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Стародубовой С. В., убытки связанные с рассмотрением дела в размере 15378,23 рубля (почтовые расходы в размере 3378,23 рубля и затраты на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей); Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Стародубовой С. В. неустойку, за нарушение сроков ремонта и удовлетворения требований о возврате стоимости товара, рассчитанную на момент вынесения решения; Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Стародубовой С. В. компенсацию морального вреда 50000 рублей; Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Стародубовой С. В. штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы (учитывая сумму неустойки, морального вреда, убытков).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Стародубов Д.Я. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УАЗ».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] Бажина (Стародубова) С.В. приобрела у Гаранина В.Б. автомобиль УАЗ «Патриот» [ 00.00.0000 ] года выпуска VIN [ № ]. [ 00.00.0000 ] было пройдено ТО № 1, автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В период эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки.

В ходе эксплуатации автомобиля [ 00.00.0000 ] , в товаре обнаружены неисправности стеклоочистителей ветрового стекла, освещения салона при открывании водительской двери и другие неисправности. [ 00.00.0000 ] ответчиком было получено первое требование от [ 00.00.0000 ] об устранении данных, неисправностей, а также требование о доставке товара в ремонт силами ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт Моторс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] год, внешним осмотром установлено: внешним осмотром установлено, что на исследуемом автомобиле «УАЗ Патриот» имеются следующие многочисленные недостатки:

-навесных деталей кузова, возникшие при их установке (неравномерные зазоры, смещение относительно плоскостей сопряжения, волнистость резиновых уплотнителей панели крыши, ненадлежащее расположение щеток стеклоочистителя, отслоение декоративного покрытия ручки переключения передач);

-ЛКП в виде: округлых углублений на поверхностях панели крыши, правой боковой части; механических повреждений на панели крыши и обоих передних крыльях (с ржавчиной); волнистости и перепадов высот в плоскости лицевых поверхностей (дверь задка, правая боковая часть), отслоения на петле двери задка с ржавчиной; отсутствие частичное защитного антикоррозионного покрытия на деталях и элементах обоих мостов, рулевых тяг, буксирной проушины;

-посторонние скрипы в салоне от смещения пластмассовых деталей, разрушения резиновых гофр передних дверей;

-посторонние стуки в подвеске при движении автомобиля по неровностям;

-электрооборудования в виде «моргания» ламп подсветки приборов и переключателей режимов;

-автосигнализации - не запираются двери при постановке автомобиля на охрану.

Контроль комплексной толщины ЛКП на лицевых поверхностях деталей кузова исследуемого автомобиля показал, что толщина находится в допустимых пределах для большинства отечественных и импортных автомобилей, то есть соответствует техническим требованиям. Следовательно, кузов не подвергался ремонтно-восстановительному окрасочному воздействию.

Анализ полученных результатов, с учетом сведений по рекламациям, отраженных в исходных данных, а также отсутствия каких-либо механических иди иных эксплуатационных повреждений на соответствующих деталях (элементов автомобиля) позволяет констатировать следующее о характере указанных недостатков:

A) Недостатки, указанные в п.п. 1,2,3,4,21 возникли повторно после проведения гарантийного ремонта в соответствии с заявленными требованиями [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Причем все указанные недостатки образовались в результате отступления от правил ремонта, то есть являются срытыми дефектами ООО «УАЗ», сервисной организации - ООО «Луидор Авто».

B) Недостатки, указанные в п.п.6-19,20,22 необходимо отнести к производственным дефектам. Причем, дефекты, указанные в п.п. 5, 17-19, возникли повторно.

На основании результатов исследования эксперт приходит к следующим выводам: на исследуемом автомобиле УАЗ «Патриот», [ № ], регистрационный знак [ № ] имеются дефекты, перечень которых указан в исследовательской части заключения.

Дефекты автосигнализации, подвески (посторонние стуки), посторонние звуки (треск) в салоне, электрооборудовании возникли повторно при выполнении Гарантийных работ в ООО «УАЗ», сервисной организации - ООО «Луидор Авто».

Все остальные дефекты, отмеченные в указанном выше перечне, являются производственными дефектами. Причем такие дефекты как: разрушение резиновых гофр дверей, непрямолинейность резиновых уплотнителей панели крыши, следы коррозии (ржавчины) на деталях ходовой части и буксирной проушине возникли повторно.

В процессе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» № 1 от [ 00.00.0000 ] , на момент произведения экспертизы, при исследовании транспортного средства УАЗ «Патриот» регистрационный номер [ № ] VIN [ № ] выявлены все заявленные истцом недостатки в количестве 26 позиций (см. исследование по вопросу № 1.)

Весь перечень дефектов (неисправностей) на транспортном средстве УАЗ «Патриот» регистрационный номер [ № ] VIN [ № ] включая и те по которым производился гарантийный ремонт появился в течении одного года эксплуатации и пробеге от 10 до 13 тыс. км, большинство неисправностей (дефектов ) были образованы при изготовлении автомобиля из-за некачественного изготовления запасных частей и сборки автомобиля, остальные из-за некачественных материалов и технологии их применения, т.е. все дефекты, выявленные при проведении исследования, являются производственными.

Для выполнения качественного ремонта, исследуемого транспортного средства УАЗ «Патриот» регистрационный номер [ № ] VIN [ № ] и устранения всех выявленных недостатков (дефектов), а так же тех недостатков, которые будут выявлены в ходе производства ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей, работ и услуг по ремонту транспортных средств, ремонт данного автомобиля без несоразмерных расходов (времени и средств) произвести не возможно. Кроме того часть недостатков (стеклоочиститель, ручки двери, коррозия рамы) возникли повторно, остальная часть не устранена.

Из исследовательской части заключения следует, что в результате проведенного исследования по вопросу № 1 установлено (выявлено), что на исследуемом транспортном средстве УАЗ «Патриот» регистрационный [ № ] VIN [ № ] имеются многочисленные недостатки:

1. Сборные детали кузова:

• дверь задка - установлена с нарушением зазоров и перепада высот в плоскости лицевых поверхностей смежных деталей;

• крыло заднее правое - установлено с нарушением зазоров и перепада высот в плоскостях лицевых поверхностей смежных деталей, задним бампером и двери задка;

• крыло заднее левое - установлено нарушение зазора по двери задка задней левой дверью и бампером;

• крыло переднее правое - установлено с нарушением зазоров со смежными деталями, переднего бампера и правой фары, что привело к нарушению ЛКП;

• крыло переднее левое - установлено с нарушением зазора по переднему бамперу;

• нижняя петля двери задка - имеет отслоение ЛКП до металла с образованием коррозии;

• передняя буксировочная проушина - имеется отслоение ЛКП с образованием коррозии:

• решетка радиатора - установлена с образованием неравномерных зазоров, в нижней части края выступает за плоскость фар;

• панель крыши - установлена с образованием овальных вмятин по месту контактной сварки и вмятины в виде линии;

• уплотнитель крыши - установлен не ровно;

• резиновые гофры передних дверей - имеют разрушения в виде растрескивания и отсутствия участков материала;

• электрооборудование - имеются неисправности в виде моргания ламп подсветки приборов и переключателей режимов, не работает центральный замок, на щитке приборов срабатывает индикатор неисправности подушки безопасности, при установке автомобиля на автосигнализацию - не закрываются двери;

• наружная ручка двери водителя - при открывании двери ручка смещается, не возвращается на место и прослушиваются посторонние звуки и скрипы;

• наружная поверхность мостов, деталей подвески, реактивных и рулевых тяг и глушителя - покрыты коррозией;

• стеклоочиститель ветрового окна - не обеспечивает нормальную очистку ветрового окна из-за неисправностей установки щеток;

• дверь задняя левая на двери имеется ржавчина.

При контрольном заезде автомобиля по дороге с неровностями - появляется биение на рулевом колесе, стуки и вибрация в подвеске, а также и другие посторонние звуки.

На лицевых поверхностях кузова производился контроль толщины ЛКП, который показал, что толщина ЛКП находиться в допустимых пределах – следовательно, данный автомобиль УАЗ «Патриот» регистрационный номер [ № ] VTN [ № ] не был в ДТП и его кузов не подвергался ремонтным воздействиям и окраске.

В период эксплуатации транспортного средства УАЗ «Патриот» регистрационный номер [ № ] VIN [ № ] по претензиям владельца производился гарантийный ремонт:

- дефект № 1 «Ручка наружная двери водителя» - дефект был устранен по требованию № 5 Заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Луидор-Авто», повторно устранялся по требованию № 7 Заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Луидор-Авто»

- дефект №17 «Наружная поверхность рамы покрыта коррозией» - дефект был устранен в ООО «Луидор-Авто»,

- дефект № 20 «Стеклоочиститель ветрового окна» - стеклоочиститель ветрового окна не обеспечивает нормальную очистку ветрового окна по причине неправильного положения щеток - дефект был устранен по требованию № 5 Заказ-[ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Луидор-Авто».

Все дефекты по которым производился гарантийный ремонт возникли повторно, ремонт производился с заменой неисправных деталей на новые и которые через некоторое время снова выходили из строя - данный факт говорит о том, что дефекты являются производственными из-за низкого качества комплектующих деталей.

Весь перечень дефектов (неисправностей) на транспортном средстве УАЗ «Патриот» регистрационный номер [ № ] VIN [ № ] включал и те по которым производился гарантийный ремонт появился в течении одного года эксплуатации и пробеге от 10 до 13 тыс. км, все неисправности (дефекты ) были образованы при изготовлении автомобиля из-за некачественного изготовления запасных частей и сборки автомобиля, остальные из-за некачественных материалов и технологии их применения, т.е. все дефекты выявленные при проведении исследования являются производственными.

По результатам исследования по вопросам № 1 и 2 было установлено, что на транспортном средстве УАЗ «Патриот» регистрационный номер [ № ] VIN [ № ] были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) которые все являются производственными.

В период эксплуатации на данном автомобиле, по претензиям владельца.

производился гарантийный ремонт по следующим неисправностям:

- наружные ручки дверей

- замена выключателей плафона

- ремонт замка двери задка

- ремонт по устранению отслоения герметика по проему багажника

- замена наружных четырех ручек дверей

- ремонт по устранению коррозии на раме

- по устранению неисправности работы стеклоочистителя ветрового окна

- устранение выбоины на заднем правом крыле ЛКП.

Как показывает практика не устраненных неисправностей не бывает, любой автомобиль, с любыми неисправностями можно восстановить (отремонтировать), даже такие автомобили, которые много лет не эксплуатировались, полностью изношены и повреждены, берут проводят реставрацию и восстанавливают до идеального качественного состояния, но в этом случае на реставрацию (восстановление) затрачивается много времени (несколько лет) и значительные затраты.

Для устранения неисправностей транспортного средства УАЗ «Патриот» регистрационный номер [ № ] VIN [ № ] необходимо произвести следующие работы:

- произвести диагностику систем подушек безопасности,

- произвести диагностику антиблокировочной системы,

- произвести диагностику электрооборудования всех систем автомобиля,

- произвести полную разборку всей подвески автомобиля,

- произвести антикоррозийную обработку всех деталей подвески поврежденных коррозией.

- произвести дефектовку и замену неисправных деталей подвески автомобиля,

- произвести окраску всех деталей подвески,

- произвести установку (сборку и регулировку) всех деталей подвески,

- произвести контроль геометрии кузова на предмет установления величины зазоров, перепада высот и плоскостей сопряженных деталей,

- произвести разборку кузова, снятие и установку комплектующих кузова препятствующих проведению ремонта выявленных неисправностей (дефектов),

- произвести ремонт проемов - капота, передних дверей, задних дверей, двери задка и установить зазоры в указанных проемах согласно требований технических условий завода изготовителя, т.е. все зазоры должны быть параллельны, иметь один размер по сторонам верх, низ, левый, правый и отличие размера по сторонам допускается ± 2мм;

- произвести ремонт по устранению выступающих плоскостей смежных деталей оперения, согласно требованиям технических условий завода изготовителя- все смежные детали оперенья должны быть в одной плоскости;

- произвести ремонт или замену (при невозможности проведения ремонта) дефектных деталей кузова,

- произвести окраску отремонтированных или замененных деталей,

- произвести дефектовку комплектующих деталей и узлов кузова, при выявлении неисправных деталей и узлов их заменить и произвести сборку кузова.

При выполнении вышеуказанных работ по диагностике, разборке и дефектовке будут выявлены и другие неисправности, т.к. при визуальном осмотре видим только результат повреждения, но не знаем причину появления данного повреждения, а при проведении полной диагностики будет выявлена и причина появления неисправностей.

Как установлено все неисправности (дефекты) автомобиля УАЗ «Патриот» производственные, для устранения которых необходимо произвести вышеуказанный перечень необходимых работ.

На основании изложенного восстановление транспортного средства УАЗ «Патриот» регистрационный номер [ № ] VIN [ № ] не ограничивается проведением диагностики и небольшим по объему ремонтом.

Для выполнения качественного ремонта, исследуемого транспортного средства УАЗ «Патриот» регистрационный номер [ № ] VIN [ № ] и устранения всех выявленных недостатков (дефектов), а так же тех недостатков, которые будут выявлены в ходе производства ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей, работ и услуг по ремонту транспортных средств, ремонт данного автомобиля без несоразмерных расходов (времени и средств) произвести не возможно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта выполнено в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении повторной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным, полным. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие с выводами эксперта, выбранной экспертом методикой проведения экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 835 000 рублей, поскольку в процессе дела установлено, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности 103 дня.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины в размере 835 000 рублей являются законными, соответствуют положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу об обязании Стародубовой С.В. после исполнения решения передать ООО "УАЗ" автомобиль UAZ Patriot, идентификационный номер VIN [ № ], [ 00.00.0000 ] года, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Разрешая требования о взыскании убытков, су приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 170 513 рублей 02 копейки, в том числе:

- страхование ОСАГО - 7667,72 рубля;

- постановка на учёт автомобиля - 880 рублей;

- прохождение ТО - 4157 рублей;

- приобретения и установки дополнительного оборудования (акт об оказании услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 35700 рублей, акт об оказании услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 63160 рублей, акт об оказании услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 4140 рублей, масло моторное - 300 рублей, тяговое устройство -2311,05 рубля, автомагнитола 6200 рублей, антенна «триада» - 500 рублей, рамка для установки магнитолы - 300 рублей);

- оплаты бензина (только за период использования автомобиля) в размере 44450,25 рубля;

- оплаты такси 747 рублей (в связи с поездками от сервисного центра до дома, когда товар доставлялся в ремонт).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Из материалов дела следует, что на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на сумму 112 611 рублей 05 копеек

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля, требования о взыскании убытков в размере 112 611 рублей 05 копеек в связи с установленным на транспортное средство дополнительным оборудованием является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца следующих убытков: страхование ОСАГО - 7667,72 рубля; постановка на учёт автомобиля - 880 рублей; прохождение ТО - 4157 рублей; оплаты бензина (только за период использования автомобиля) в размере 44450,25 рубля; оплаты такси 747 рублей (в связи с поездками от сервисного центра до дома, когда товар доставлялся в ремонт), поскольку доказательств несения указанных по вине ответчика материалы дела не содержат. Кроме того, обязанность страхования транспортного средства, постановка его на учет, прохождение технического осмотра являются обязанностью собственника транспортного средства, которым являлась Стародубова С.В.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 264 850 рублей (просит пересчитать на момент вынесения решения суда).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленных требований и снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер причиненного ущерба, суд находит возможным снизить ее размер до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в срок требование потребителя удовлетворено не было, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 576 305 рублей 52 копейки (835 000 рублей + 112 611 рублей 05 копеек + 200 000 рублей + 5 000 рублей * 50%).

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, ходатайство ответчика, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 250 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО "УАЗ" в пользу Стародубовой С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 378 рублей 23 копейки, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 238 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 835 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 611 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 378 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░ UAZ Patriot, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN [ № ], [ 00.00.0000 ] ░░░░, ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 238 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░