Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по делу № 33-1319/2021 от 06.11.2020

Судья: фио                                                             

 № 33-1319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Закарьяевой П. М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 10 июня 2020 года,  которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио «МАКС» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио «МАКС» госпошлину в размере 3912,24 в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате судебной доверенности и ее нотариальной копии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 14.12.2018 в 21 час. 38 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В166ХК777, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т398ВМ799, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП фио, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма, стоимость материального ущерба составляет сумма Общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 14.12.2018, составляет сумма По данному факту истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 в 21 час. 38 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – марки марка автомобиля, г.р.з. В166ХК777.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2018, виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля. г.р.з. Т398ВМ799.

Гражданская ответственность фио на момент ДПТ была застрахована в фио по договору обязательного страхования ККК №3000493872.

15.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании обращения ответчика специалистами ООО «ЭКЦ» составлен акт экспертно-технического исследования № А-970104(1), согласно которому проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В166ХК777, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т398ВМ799, между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и выта=екающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта названных автомобилей. Имеющиеся на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. В166ХК777, не соответствуют взаимному контакту автомобилей по высоте, по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На указанных автомобилях отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, как в целом, так и по отдельным элементам.

Принимая во внимание названный отчет, ответчик пришел к выводу о том, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТР от 14.12.2018, в связи с чем гражданская ответственность фио не наступила.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение по факту ее обращения о наступлении страхового события, ответчиком в добровольном порядке выплачено не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому специалисту ИП фио, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере сумма, стоимость материального ущерба составляет сумма, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составляет сумма

13.03.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не согласившись с представленным стороной истца отчетом об оценке, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. На основании определения суда от 23.09.2019 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Эксперт-Альянс». Между тем, на основании письма ООО «Эксперт-Альянс» материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения судебной экспертизы ввиду отсутствия оплаты стоимости исследования стороной ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание возврат материалов гражданского дела суду без исполнения судебной экспертизы ввиду отсутствии оплаты ее стоимости стороной ответчика и расценивая названные действия в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в качестве уклонения от участия в экспертизе, суд первой инстанции принял в качестве подтверждения факта и размера причинения истцу ущерба при заявленных в ДТП обстоятельствах отчет об оценке, представленный стороной истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика денежные суммы вышеприведенных размерах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при исследовании не всех юридически значимых обстоятельствах по делу.

Так, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание названные правовые положения, действия судебных экспертов, вернувших без исполнения судебной экспертизы материалы гражданского дела суду, не могут быть расценены судом в качестве совершения ответчиком действий, направленных на участие в экспертном исследовании либо создание препятствия для экспертов при исполнении ими судебного определения. Неисполнение судебными экспертами обязанности, возложенной на них судом, в качестве оснований изменения бремени доказывания между сторонами по делу восприниматься не может.

Учитывая изложенное, ввиду наличия в материалах гражданского дела двух противоречащих друг другу отчетов независимых специалистов, составленных по обращениям сторон, постановленное судом решение нельзя признать обоснованным, а все юридически значимые по делу обстоятельства исследованными, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В целях проверки доводов сторон, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «НЭО Вега». Согласно заключению судебных экспертов по результатам исследования установлено, что повреждения, выявленные на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. В166ХК777, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное судебными экспертами заключение достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы ООО «НЭО Вега» обоснованы и мотивированы. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу доказанности факта получения автомобилем истца повреждений в объеме, указанным судебным экспертом, при заявленных обстоятельствах, что, в силу вышеприведенных правовых положений является основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, судебная коллегия также принимает во внимание заключение ООО «НЭО Вега», обоснованность которого опровергает доводы иной оценки, представленной суду.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом отказа ответчика от 24.01.2019 от добровольной выплаты страхового возмещения в пользу истца, судебная коллегия считает обоснованными требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 05.02.2019 (истечение 20-дневного срока со дня обращения истца).

Кроме того, на основании ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, а также факт неправомерности отказа ответчика от выплаты в пользу истца страхового возмещения, нашедший свое подтверждение, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу штрафа.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа и неустойки, судебная коллегия, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя установленные судом обстоятельства применительно к доводам ответчика о несоразмерности штрафных санкций, суд признает заявленный истцом штраф и неустойку за просрочку исполнения требования потребителя несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств. По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленные к взысканию неустойка и штраф существенно превышают возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным взыскать указанные штрафные санкции в размере сумма (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения) и сумма (штраф).

Кроме того, с учетом нарушения прав истца на получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в польщу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме сумма исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения прав и принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, а также компенсация расходов по оплате юридических услуг, размер которой определяется судом с учетом принципа разумности, исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского спора, а также объема оказанных юридических услуг, в размере сумма

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов по оплате судебной доверенности и ее нотариальной копии в размере сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку из существа оформленных на имя представителя полномочий безусловная причинно-следственная связь между несением таких расходов и рассмотрением конкретного гражданского спора по заявленным требованиям не усматривается.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: