Решение по делу № 2-2778/2015 ~ М-1945/2015 от 22.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долотова А.Н., Могучевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Долотов А.Н., Могучева С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании за Долотовым А.Н., несовершеннолетним ФИО3, права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Московская область, <адрес>, по 1/2 доле за каждым, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности на данную квартиру за Российской Федерацией.

В судебном заседании истец Долотов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи: дочери Могучевой С.А и внуку ФИО3 - решением Центральной жилищной комиссии в\ч 95006. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживаю также трое указанных членов семьи. Данная квартира находится в собственности РФ. Истец принял решение приватизировать данную квартиру, обращался в в/ч 95006 с просьбой передать в собственность занимаемое жилое помещение. При этом дочь отказалась участвовать в приватизации. Однако истец получил ответ о невозможности заключения с ним договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в связи с регистрацией права собственности на данную квартиру за РФ. Так, по независящим от него причинам он не может реализовать свое право на приватизацию. Ранее истец не участвовал в приватизации.

Истица Могучева С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствии, в которой указала, что требования поддержтвает.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области, представители третьих лиц – Управления Росреестра в Московской области, Могучева С.А., отдел опеки и попечительства Министерства образования в Московской области, ФКУ войсковая часть 95006, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ФКУ в/ч 95006 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в котором указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии иных участников процесса не поступало, сведений об уважительности причин своей неявки они не сообщали, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и в отсутствии иных лиц.

Заслушав пояснения истца Долотова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: Московская область, <адрес> была предоставлена Долотову А.Н. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи: дочери Могучевой С.А и внуку ФИО3 - решением Центральной жилищной комиссии в\Ч 95006. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают также трое указанных членов семьи, что подтверждается договором социального найма, выпиской из домовой книги (л.д. 8-10, 12).

Судом установлено, что истец изъявил желание получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации вместе со своим несовершеннолетним внуком, он обращался к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответа так и не получил.

Согласно вышеуказанному договору социального найма жилого помещения, выписке из ЕГРП данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерацией (л.д. 8-10, 33).

Ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал и свое право на приватизацию не реализовал (л.д. 19, 21, 23, 25). При этом третье лицо супруга истца ФИО9 отказалась от участия в приватизации указанной квартиры (л.д. 28).

Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истцом и несовершеннолетним внуком, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями). Так, статья 2 вышеназванного Закона (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так же, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом и его несовершеннолетним внуком права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым, а также о прекращении запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на спорную квартиру за Российской Федерацией.

Руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ, ст.ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долотова А.Н., Могучевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Территориальному управлению Росимущества в Московской области – удовлетворить.

Признать за Долотовым А.Н., несовершеннолетним ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Московская область, <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерацией на квартиру по адресу: Московская область, <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в
апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт