Решения по делу № 12-44/2021 от 03.06.2021

Дело № 12-44/2021                                

УИД 33RS0003-01-2021-001663-26

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                05 августа 2021 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Тельцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Юрия Анатольевича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Александрова С.С. № 18810033190002343586 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Александрова С.С. № 18810033190002343586 от 20 мая 2021 года Орлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Орлов Ю.А. обратился 03 июня 2021 года с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Владимира, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении внесены исправления в части и статье КоАП РФ, которые не удостоверены надлежащим образом. Схема места совершения административного правонарушения оформлена инспектором с нарушениями Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 - отсутствует «стоп-линия» (дорожная разметка 1.12). В связи с чем, просил суд исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание Орлов Ю.А., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Защитник заявителя Терехова М.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от 05.08.2021 просила судебное заседание отложить по причине ее контакта с больным коронавирусной инфекцией. Также указала о нахождении Орлова Ю.А. на больничном с коронавирусной инфекцией.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы откладывалось дважды в связи с неявкой участвующих в деле лиц, в том числе и по ходатайству Орлова Ю.А. С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Ранее в судебном заседании защитник Терехова М.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Орлов Ю.А. не понимал происходящего, так как в ДТП получил телесные повреждения. При этом свою вину оспаривал изначально. Имеющиеся процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, внесение в него не удостоверенных изменений, не рассмотрение заявленных Орловым Ю.А. ходатайств о тщательном изучении видеозаписи ДТП, являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Участник дорожно-транспортного происшествия потерпевший Васьковский А.В. с жалобой не согласился, представил на обозрение запись обстоятельств ДТП от 20.05.2021 с видеорегистратора его автомашины, которая сохранена в ноутбуке 25.05.2021. Дополнительно, ссылаясь на запись с видеорегистратора, указал, что перед ним на зеленый сигнал светофора проехало перекресток два автомобиля. За стоящими в левом ряду автомобилями ему не было видно движения принадлежащей Орлову Ю.А. автомашины. Также сообщил, что имеется видеозапись стационарной камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке, которая подтверждает обстоятельства происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Александров С.С. показал, что 20.05.2021 при оформлении ДТП на перекрестке Суздальский проспект – ул. Добросельская после опроса водителей и просмотра записи с видеорегистратора в автомашине Васьковского А.В. он принял решение, что виновником в ДТП является водитель Орлов Ю.А., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В присутствии Орлова Ю.А. были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Первоначально в протоколе указал ч. 4 ст. 12.15, которая не относится к ДТП. Разъяснял Орлову Ю.А. о внесении изменений в протокол. Считает, что им были рассмотрены ходатайства виновного, письменного оформления которых не требовалось, поскольку они были удовлетворены. Пояснить отсутствие удостоверительных подписей в протоколе, отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора не смог. По схеме места совершения административного правонарушения указал, что пересечение «стоп-линии» при запрещающем сигнале светофора Орлову Ю.А. не вменялось, поэтому не было необходимости их указывать.

ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Орлов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что 20 мая 2021 года в 16 часов 00 минут у дома № 124 по ул. Добросельская г. Владимира, управляя транспортным средством ...... государственный регистрационный знак ...... в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением Васьковского А.В.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Орлов Ю.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. В письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД 20.05.2021, указал на движение автомобиля на зеленый сигнал светофора. Ссылаясь на просмотренную видеозапись с регистратора второго участника ДТП, указал на ее плохое качество, в связи с чем в объяснениях отражено наличие в районе перекрестка камер внешнего наблюдения и заявлено ходатайство о тщательном изучении записи видеорегистратора с его участием в присутствии его адвоката.

При опросе в процессе производства по делу об административном правонарушении оба водителя указывали, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены 20.05.2021 в присутствии Орлова Ю.А.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2021 допущены исправления в номерах части и статьи КоАП РФ, ответственность за нарушение которых вменяется Орлову Ю.А.

Данные исправления не удостоверены в установленном порядке подписями должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности. Невыполнение должностным лицом требований об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в указанные документы является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права Орлова Ю.А. на защиту. Доказательств внесения инспектором ГИБДД исправлений в протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, в объяснениях Орлова Ю.А. отражено о просмотре записи с видеорегистратора, установленной в автомашине Васьковского А.В., и заявлено письменное ходатайство о ее тщательном изучении в его присутствии и его адвоката. Также отмечено о наличии на перекрестке Суздальский проспект – ул. Добросельская камеры внешнего наблюдения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако указанное выше ходатайство Орлова Ю.А. должностным лицом в установленном порядке не рассмотрено. Доводы инспектора ГИБДД Александрова С.С. об удовлетворении ходатайств на месте опровергаются материалами дела, где отсутствуют видеозаписи не только с камеры внешнего видеонаблюдения, но и видеорегистратора второго участника ДТП, просмотренной до заявления ходатайства инспектором с участниками ДТП.

Таким образом, должностным лицом не были соблюдены требования статьи 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, именно на лицо, осуществляющее производство по делу возложена обязанность по сбору и оценке доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения Орлова Ю.А. к административной ответственности по данному делу соблюден не был. Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Орлова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, равен двум месяцам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Орлова Ю.А. к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Следовательно, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Орлова Юрия Анатольевича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Александрова С.С. от 20 мая 2021 года № 18810033190002343586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Юрия Анатольевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии данного решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья                         Е.В. Тельцова