Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1771/2020 (33-43276/2019;) от 30.12.2019

Судья: Бардин М.Ю. дело №33-1771/2020 (33-43276/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Лащ С.И., рассмотрев 13 января 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Никитина С. Е., Князевой Л. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Никитину С. Е., Князевой Л. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Министерства имущественных отношений <данные изъяты> удовлетворены. Суд признал недействительной ничтожную сделку – договор о предоставлении отступного от <данные изъяты>, заключенную Никитиным С.Е. и Князевой Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Никитина С.Е. и Князевой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 500 000 рублей.

Представители ответчиков Никитина С.Е. – Кулюшин М.В. и Князевой Л.А. – Шмаков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично.

С Никитина С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С Князевой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда и подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу взыскать солидарно с Никитина С.Е. и Князевой Л.А. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в полном объеме в сумме 1 500 000 рублей.

Никитин С.Е. и Князева Л.А. не согласились с определением суда и подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений ПАО «Сбербанк России», прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителям услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Никитина С.Е. и Князевой Л.А. по 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом рассмотренного судом спора и принятого по делу решения, не усматривается оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы ПАО «Сбербанк России».

Так же нельзя согласиться с доводами жалобы Никитина С.Е. и Князевой Л.А. о том, что участие в деле сотрудников Адвокатского бюро <данные изъяты> «Инфларекс» могло быть только в виде оказания бесплатной юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, юридические услуги были оказаны истцу Адвокатским бюро на возмездной основе, что подтверждается представленным договором об оказании услуг от 17.19.2018 года, заключенным между ПАО Сбербанк и Адвокатского бюро <данные изъяты> «Инфларекс», актом приема- передачи оказанных услуг, платежными поручениями на оплату.

Иные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Никитина С. Е., Князевой Л. А. - без удовлетворения.

Судья