Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2016 (2-5483/2015;) ~ М-3591/2015 от 17.04.2015

Z

дело № 2- 394­­­­­/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.

с участием представителя истца Нейман В.В. – Крикунова А.А.,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - Решетниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейман В.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нейман В.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в 08 ч. 30 мин. 00.00.0000 года по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Z г/н У под управлением последнего и автомобиля Z под управлением А4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан А4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Гражданская ответственность Нейман В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое по заявлению истца о прямом возмещении убытков выплатило Нейман В.В. страховое возмещение в размере Z руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Инком-Оценка», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила Z рубля. Стоимость услуг по оценке составила Z рублей. Разницу между размером страхового возмещения, установленного отчетом об оценке, и выплаченной ОАО «АльфаСтрахование», в размере Z руб. ООО «НСГ-Росэнерго» выплатить истцу отказалось. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере Z рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Определением суда от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседание истец Нейман В.В., извещенный надлежаще и своевременно, не явился, его представитель–Крикунов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Решетникова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что Нейман В.В., обратившись в ОАО «АльфаСтрахование», воспользовался предусмотренным Законом об ОСАГО правом прямого возмещения убытков, в связи с чем требование о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» доплаты страхового возмещения, установленного отчетом об оценке, не основано на законе.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент наступления страхового случая), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Кроме того суд считает, что к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, поскольку представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Указанное уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в 08 ч. 30 мин. 00.00.0000 года по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Z г/н У под управлением Нейман В.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия Z У) и автомобиля Z под управлением А4, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серия Z У). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что виновным в ДТП признан А4, 00.00.0000 года потерпевший Нейман В.В. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке прямого возмещения убытков.

ОАО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Нейман В.В. страховое возмещение в размере Z рублей (на основании составленного ООО «Автоэксперт» экспертного заключения от 00.00.0000 года), что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составленного ООО «Инком-Оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Z Z г/н У составляет Z руб.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку оценка проведена на основании данных о стоимости запасных частей и ремонтных работ, предоставленных станциями технического обслуживания и ремонта автомобилей и продавцами автозапчастей, осуществляющими деятельность на территории Х, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актам осмотра, вследствие чего данное заключение у суда сомнений не вызывает, оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Нейман В.В. автомобилю.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не заявлено каких-либо возражений относительно обоснованности представленного истцом отчета У от 00.00.0000 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Z г/н У, составленного ООО «Инком-Оценка», как и не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Инком-Оценка» по оценке в размере Z рублей, что подтверждается копией квитанции от 00.00.0000 года и относится к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховой выплаты. Таким образом, общая сумма ущерба составляет Z руб., из расчета: Z

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование» отвечает перед истцом в пределах 120 тысяч рублей.

С учетом того, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Нейман В.В. страховое возмещение Z рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается, с соответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Нейман В.В. подлежит взысканию ущерб в размере Z рублей, из расчета: Z.

При этом заявленные истцом требования к ООО «НСГ-Росэнерго» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового смысла положений ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что выбор способа защиты права с использованием предоставленных законодателем правовых механизмов является исключительной прерогативой лица, обращающегося за защитой своего нарушенного права.

Так, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплено право потерпевшего на предъявление требований о возмещении ущерба как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (ст. 13), так и на предъявление аналогичных требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность непосредственно потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

При этом названный Федеральный закон не содержит ограничений по применению потерпевшим указанных способов возмещения причиненного ему ущерба.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков в рамках обязательств по ОСАГО должен исполнять тот страховщик, к которому по своему выбору предъявил требования потерпевший.

В досудебном порядке истец избрал способ защиты своего права в форме прямого возмещения убытков, обратившись в ОАО «Альфа Страхование», где застраховал свою гражданскую ответственность.

В связи с изложенным, у истца не имелось оснований для предъявления к ООО «НСГ-Росэнерго» требований о возмещении ущерба, не возмещенного ОАО «Альфа Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

По смыслу указанной нормы, в случае причинения вреда имуществу право на обращение к страховой компании причинителя вреда - ООО «НСГ-Росэнерго», о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого урегулирования ОАО «Альфа Страхование», у потерпевшего отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «НСГ-Росэнерго» не имеется.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие на момент наступления страхового случая, не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Z руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований прав потребителя в размере Z

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере Z руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Неймана В.В. страховое возмещение в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z

В удовлетворении исковых требований Неймана В.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных