Решение по делу № 2-868/2015 ~ М-344/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Турковой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ЮМАС-Гранд» ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО8, прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» к ФИО2, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска были удовлетворены исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС - Гранд» (далее - ООО «ЮМАС -Гранд») к ответчику ФИО2 и был взыскан долг по договору субаренды квартиры от <Дата обезличена> в размере .... рублей. Данное решение вступило в законную силу <Дата обезличена> На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> и возбуждено исполнительное производство в Свердловском ОСП г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное решение до сих пор не исполнено, согласно информации из обращения начальника Свердловского ОСП г. Иркутска Старшего судебного пристава ФИО11 к генеральному директору ООО «ЮМАС - Гранд» ФИО6 от <Дата обезличена> исходящий <Номер обезличен> сумма долга на <Дата обезличена> составляет 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей. То есть с должника ФИО2 не взыскано в пользу ООО «ЮМАС-Гранд» ни копейки денежных средств в течение семи с лишним месяцев после возбуждения исполнительного производства, в связи с его недобросовестным поведением и его незаконными действиями, а именно: сразу же после получения претензий ООО «ЮМАС - Гранд» от <Дата обезличена> г., от <Дата обезличена> и определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска о принятии к производству искового заявления ООО «ЮМАС-Гранд» и о назначении предварительного судебного заседания согласно материалов дела <Дата обезличена> г., уже <Дата обезличена> он срочно он срочно рисует договор дарения доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, своей маме - ФИО1, которая являлась до <Дата обезличена> собственником 1/2 доли в праве этой же квартиры, согласно информации полученной из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и проживала и проживает вместе со своим сыном ФИО2 в этой же квартире, согласно сведений полученных при выезде по месту проживания должника приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4, а также <Дата обезличена> он также срочно рисует договор купли - продажи транспортного средства <Номер обезличен>, а именно: транспортное средство марки .... что он якобы продал данное транспортное средство по стоимости .... своему знакомому или другу ФИО3, <Дата обезличена> р. (заверенная надлежащим образом копия договора купли - продажи транспортного средства прилагается), который лжесвидетельствовал в судебном заседании, происходившем <Дата обезличена> в Куйбышевском районном суде г. Иркутске по вышеуказанному гражданскому делу по иску ООО «ЮМАС - Гранд» к ФИО2, но на самом деле ФИО2 никогда не передавал ни ключи от данного автомобиля ни сам автомобиль ФИО3, и как ездил на нем сам, так и продолжает ездить, согласно сведений полученных при проведении розыскных действий в конце ноября 2014 г., а именно при выезде по месту проживания должника приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4 Так как ФИО3 работает просто уборщиком в фирме ООО «Люкс Хаус», принадлежащей на праве собственности ФИО2, которая занимается сдачей в почасовую и посуточную аренду квартир и коттеджей, и на покупку данного автомобиля у него просто нет реальных финансовых возможностей, так рыночная стоимость данного автомобиля на момент подписания договора примерно составляла .... рублей, но никак ни заявленные в договоре купли - продажи транспортного средства - .... рублей, что примерно в 8 (восемь) раз меньше реальной рыночной стоимости данного автомобиля.

<Дата обезличена> ответчики ФИО2 и ФИО1 заключили сделку: Договор дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: зарегистрировали данный договор дарения доли квартиры от <Дата обезличена> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Вместе с тем ответчики не передавали данное имущество, а также оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается дальнейшим распоряжением, владением и пользованием 1/2 долей указанной квартиры «бывшим собственником» - ФИО2

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики преследовали цель воспрепятствовать обращению взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру кредитором должника ФИО2Данная мнимая сделка и другая мнимая сделка, также подписанная должником ФИО2 и также <Дата обезличена> в пользу своего товарища по цене в 8 раз ниже рыночной, заключались с единственной целью избежать установленной законом ответственности, так как основными критериями, характеризующими заключение подобного рода сделок, являются следующие: - явно заниженная стоимость проданного или арендованного имущества: по договору дарения мама должника ничего вообще ему не платила за Уг долю квартиры, а стоимость по договору купли - продажи транспортного средства меньше почти в 8 (восемь) раз рыночной стоимости подобных автомобилей;- фактическое владение собственником якобы проданным имуществом: выезд по месту проживания должника судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4, она застала должника полураздетого в данной же квартире, то есть он как и владел, пользовался и распоряжался данной квартирой, так и продолжает, а вышеуказанная машина стояла припаркованной у подъезда должника, но почему - то собственника ФИО3 нигде рядом не было: ни в гостях у ФИО2, ни где -нибудь поблизости с данным автомобилем, а также я лично неоднократно видела ФИО2 за рулем данного автомобиля возле офиса его фирмы ООО «Люкс Хаус», в районе остановки транспорта «Лисиха» по улице Байкальская после возбуждения в отношении него данного исполнительного производства в пользу ООО «ЮМАС - Гранд» и т.д.

Продажа или заключение иного рода сделок с родственниками, друзьями и знакомыми должников: - ФИО2 подписал договор дарения 1/2 доли квартиры со своей мамой ФИО1; - ФИО2 подписал договор купли - продажи транспортного средства серия <Номер обезличен>, а именно: транспортное средство марки ...., по стоимости .... своему знакомому или другу ФИО3, <Дата обезличена> р. (заверенная надлежащим образом копия договора купли - продажи транспортного средства прилагается), который лжесвидетельствовал в судебном заседании, происходившем <Дата обезличена> в Куйбышевском районном суде г. Иркутске по вышеуказанному гражданскому делу по иску ООО «ЮМАС -Гранд» к ФИО2

Данные обстоятельства о владении должником ФИО2 и вышеуказанной 1/2 долей квартиры и транспортным средством выявились только в процессе работы судебных приставов-исполнителей, в рамках проведенных розыскных мероприятий в ноября 2014 г., выписку по квартире я получила только <Дата обезличена> и из которой стало известно, что 1/2 долю квартиры он подарил своей маме, копию подписанного договора купли - продажи транспортного средства и копию ПТС я получила только <Дата обезличена> в приложениях к обращению начальника Свердловского ОСП г. Иркутска Старшего судебного пристава ФИО11 к генеральному директору ООО «ЮМАС - Гранд» ФИО6 от <Дата обезличена> исходящий № <Номер обезличен>. А на момент подачи искового заявления <Дата обезличена> г., то есть до <Дата обезличена> была только неполная информация из официальной базы Управления ГИБДД Иркутской области о дате снятия с учета: прекращения права собственности вышеуказанного транспортного средства ФИО2, а именно - <Дата обезличена> г.Свои требования истец основывает на положениях ст. 167, 170 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд: признать договор дарения доли квартиры от <Дата обезличена> г., находящейся по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен> ), заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а именно: запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, дата государственной регистрации права: 18.12.2013, номер государственной регистрации права: <Номер обезличен> - прекратить.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6 исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: признать договор дарения доли квартиры от <Дата обезличена>, находящейся по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>), заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а именно: запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, дата государственной регистрации права: 18.12.2013, номер государственной регистрации права: <Номер обезличен> - прекратить.

Представитель истца ООО «Юмас-Гранд» ФИО6 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, являющаяся также представителем ФИО1, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска. В представленных суду письменных возражениях указали, что ФИО2, в рамках исполнительного производства в добровольном порядке внес в счет погашения задолженности 1 000 рублей 14.11.2014г., что подтверждается квитанцией ИР №1775160 от 14.11.2014г.В соответствии с объяснением ФИО2 от 04.06.2014г., должник с суммой долга был согласен, не возражал, чтобы из заработной платы удерживалось 50 %. Также именно ФИО1 как ответственный квартиросъемщик и как пользователь жилого помещения, с момента вселения в спорное жилое помещение осуществляла и осуществляет платежи за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.В последующем, в соответствии Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» между Комитетом по управлению Свердловским округом города Иркутска и ФИО1, ФИО2, в лице матери ФИО1, был заключен договор передачи жилых помещений в собственность граждан от 12.11.1999г. Поскольку на момент заключения договора передачи жилых помещений в собственность граждан от 12.11.1999г. ответчик ФИО2 являлся несовершеннолетним (ему было 12 лет) он подлежал обязательному включению в данный договор.Так как ФИО1 являлась, до совершения сделки по дарению доли в праве, собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении и более того для нее это является единственным жилым помещением принадлежащим ей на праве собственности в котором она постоянно проживает, то совершение передачи помещения соответственно не требовалось. Доводы Истца о том, что ФИО2 фактически владел «Проданным» имуществом, что подтверждается судебным приставом-исполнителем ФИО4, также не является доказательством мнимости данной сделки. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществляла выезд по месту нахождения спорного имущества единожды. По факту нахождения ФИО2 в данном жилом помещении, в гостях у своей родной матери, с целью оказания ей помощи по дому, было объяснено судебному приставу-исполнителю, а также отражено в жалобе, направленной в адрес прокурора Свердловского района г. Иркутска по факту незаконности действий судебного пристава-исполнителя.В соответствии с выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ФИО1 отсутствует в собственности другое жилое помещение. Также, в соответствии с объяснением от <Дата обезличена> г., полученным судебным приставом-исполнителем, у должника отсутствовала возможность погашать задолженность в виду отсутствия работы. Ответчик ФИО2 был направлен судебным приставом-исполнителем (Постановление от <Дата обезличена> №38630/14/715856) в ГУ «центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве. Данными документами подтверждается отсутствие факта со стороны должника ФИО2 недобросовестности его поведения в рамках исполнительного производства.Во-вторых, Истцом, как было установлено в судебном заседании по гражданскому делу №2-361/14, не представлено доказательств направления Ответчику претензии от <Дата обезличена> Письмом только от <Дата обезличена> Куйбышевский районный суд направил извещение в адрес Ответчика по гражданскому делу <Номер обезличен> о дате проведения подготовки к делу, назначенной на <Дата обезличена> То есть, Ответчик ФИО2 узнал о предъявлении к нему исковых требований со стороны ООО «ЮМАС-Гранд» о взыскании суммы долга только после 24.12.2013г.Таким образом, доводы Истца о недобросовестности поведения и незаконности действий Ответчика по «срочному рисованию» договора дарения доли квартиры являются бездоказательными и необоснованными. Доводы о проживании ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, также не подтверждаются каким-либо доказательствами.

Выслушав представителя истца ООО «ЮМАС-Гранд» ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчиковФИО7, заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «ЮМАС-Гранд». К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ООО «ЮМАС-Гранд» к ответчику ФИО2, с которого в пользу Общества был взыскан долг по договору субаренды квартиры в размере .... рублей. Данное решение вступило в законную силу <Дата обезличена> года. На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. По договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО2 продал автомобиль марки ...., ФИО3

Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены из представленных суду копии решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО «ЮМАС-Гранд» к ФИО2 о взыскании долга по договору субаренды; материалов исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Свердловского ОСП г.Иркутска; договора купли-продажи транспортного средства марки ...., заключенного <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из доводов иска усматривается, что, по мнению ООО «ЮМАС-Гранд», договор дарения доли квартиры от <Дата обезличена>, находящейся по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>), заключенный между ФИО2 и ФИО1,является мнимой сделкой и направлен на уклонение ответчика ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года, вступившего в законную силу <Дата обезличена> года, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮМАС-Гранд» долга по договору субаренды квартиры в размере .... рублей, поскольку указанная выше квартира осталась фактически во владении ФИО2, он продолжает там проживать, при этом за совершение указанной сделки ФИО2 не получил никакой выгоды, поскольку договор дарения является безвозмездным.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из представленного суду договора дарения 1/2 доли квартиры от <Дата обезличена>, находящейся по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен>), заключенного между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая), усматривается, что даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому (дарит), а Одаряемый принимает в дар от Дарителя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую <адрес обезличен>, находящуюся по адресу <адрес обезличен> имеющую кадастровый номер <Номер обезличен>(п.1 договора).

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> имеющая кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 с <Дата обезличена> года. На основании договора дарения доли в квартире от <Дата обезличена> право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности прекращено, зарегистрировано право собственности ФИО1 как единоличного собственника.

Из заявления ФИО5 датированного <Дата обезличена> и адресованного в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, следует, что покупатель обратился за регистрацией перехода права собственности от прежнего собственника ФИО10 к ней – ФИО5, представив при этом необходимые документы: договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> года, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 572 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения доли квартиры от <Дата обезличена>, находящейся по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, между ФИО2 и ФИО1, воля сторон была выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием этого договорадарения.

Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО2 при заключении договора дарения не приобрел никакой материальной выгоды для себя, что свидетельствует о мнимости сделок, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договора свободны в заключении договоров, и собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе путем передачи его в дар.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, указанная квартира была передана ему и его материФИО1 на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена> года, заключенного с Комитетом по управлению Свердловским округом г.Иркутска. Поскольку на момент заключения договора ответчик являлся несовершеннолетним его согласия на приватизацию спорного жилого не требовалось, в связи с чем право собственности на 1/2 долю у ответчика возникло безвозмездно и не по его волеизъявлению. Поскольку изначально спорная квартира была предоставлена на основании договора социального найма ФИО1, он решил подарить свою долю в праве ей.

Указанное обстоятельство подтверждается договором передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена> года, согласно которому Комитет по управлению Свердловским округом г.Иркутска передал в собственность ФИО1 и ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, квартиру, <адрес обезличен>. Договор подписан представителем Комитета и ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Ссылка представителя истца ФИО6 на то, что квартира фактически не выбыла из владения ФИО2 и он продолжает там проживать, что по её мнению подтверждает факт мнимости сделок, правового значения не имеет, поскольку опровергается копией домовой книги и отметкой в паспорте ответчика о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена> года.

Что касается довода стороны истца ООО «ЮМАС-Гранд» о злостном уклонении должника ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда от <Дата обезличена> года, то этот довод не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не усматривается злостного уклонение должника ФИО2 от своих обязанностей в рамках исполнительного производства, он не скрывается от службы судебных приставов и является по вызовам к судебному приставу-исполнителю, дает объяснения, получил направление в Центр занятости населения г.Иркутска, внес по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 1000 рублей, о распределении которых вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки стороной ООО «ЮМАС-Гранд» суду не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания договора дарения квартиры ничтожным в силу его мнимости и применении последствий недействительности сделки.

Истец в обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки указал на то, что ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Оспариваемая ООО «ЮМАС-Гранд» сделка дарения квартиры позволит получить причитающиеся денежные средства после обращения взыскания на имущество должника ФИО2

Вместе с тем истцом ООО «ЮМАС-Гранд», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что оспариваемый договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.

Кроме того, в соответствии со ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ТарзинскогоВ.В. отсутствует в собственности другое жилое помещение.

По мнению суда, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Напротив, из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что оспариваемый договор дарения квартиры представлен в регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области, сведения о смене собственника внесены в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемого договора выполнили условия сделки, суд приходит к выводу об отсутствии у договора дарения квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО1, признаков мнимой сделки, поскольку соответствующие правовые последствия имели место, что подтверждено приобщенными к делу документами. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения и исполнения договора дарения какие-либо ограничения ФИО2 по распоряжению данным имуществом установлены не были. Кроме того, договор дарения от <Дата обезличена> был заключен ответчиками до вынесения решения Куйбышевским районным судом г.Иркутска от <Дата обезличена> года.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «ЮМАС-Гранд», о признании договора дарения доли квартиры от <Дата обезличена> г., находящейся по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен> ), заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности ничтожной сделки в форме прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказаннуюквартиру.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, сторонами в ходе судебного заседания не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» о признании договора дарения доли квартиры от <Дата обезличена>., находящейся по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый (или условный) номер <Номер обезличен> ), заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности ничтожной сделки в форме погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а именно: прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, дата государственной регистрации права: <Дата обезличена>, номер государственной регистрации права: <Номер обезличен>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.В. Галата

Решение изготовлено: 20 апреля 2015года

....

....

....

....

....

....